ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9518/2021

Дело № А40-148687/20

г. Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "СКОЛКОВО")",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-148687/20, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС. ОПТИМА" (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "СКОЛКОВО")" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.03.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Оптима" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОДПС Сколково" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.831.639,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 г. по 15.05.2020 г. в размере 103.699,29 руб. и с 16.05.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.01.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес Оптима" (подрядчик) и ООО "ОДПС Сколково" (заказчик) 08 июня 2017 г. был заключен договор № 50104/05-05003/59-2017 на выполнение строительно-монтажных работ, объекта "Технопарк 1", 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С).

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по системе отопления и внутреннего теплоснабжения, системе кондиционирования и холодоснабжения на объекте строительства и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Финальный акт, подтверждающий факт надлежащего выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком и окончательную приемку завершенных работ заказчиком, подписан сторонами договора 02 апреля 2018 г.

Согласно п. 7.1.2 договора, оплата строительно-монтажных работ производилась заказчиком путем перечисления ежемесячных платежей на основании полученных от подрядчика счетов и счетов-фактуры, выставляемых по факту подписания заказчиком КС-2 и КС-3. При этом, перечисление денежных средств на счет подрядчика осуществлялось заказчиком за вычетом гарантийного удержания в размере 5% стоимости принятых работ.

Как следует из п. 7.2.1 договора, удержанные заказчиком суммы денежных средств в размере 5% стоимости подлежащих оплате работ (гарантийное удержание) подлежали выплате подрядчику в следующем порядке: 50% от общей суммы гарантийного удержания подлежали выплате подрядчику в течение 15-ти рабочих дней по истечении 6-ти месяцев с момента подписания заказчиком финального акта.

Оставшиеся 50% суммы гарантийного удержания подлежали выплате подрядчику в течение 15-ти рабочих дней по истечении 24-х месяцев с момента подписания заказчиком Финального акта.

Общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (с учётом дополнительного соглашения № 1) составила 36 632 793,03 руб., сумма гарантийного удержания составляет 1 831 639,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. по делу № А40-101760/19 ООО "Бизнес Оптима" (подрядчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем в газете "Коммерсант" № 182 (6662) опубликовано объявление № 77033139106 (стр. 15).

В силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств ООО "Бизнес Оптима" конкурсным управляющим было выявлено, что несмотря на наступление сроков возврата гарантийного удержания, денежные средства на счет подрядчика в установленный договором срок не поступили.

Из факта подписания финального акта 02.04.2018 г. следует, что суммы гарантийного удержания подлежали возврату подрядчику в следующие сроки: 915 819,83 руб. до 24.10.2018 г.; 915 819,82 руб. до 24.04.2020 г.

Однако денежные средства ответчиком выплачены не были, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела Договора, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного Кодекса. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Так, гарантийные удержания остаются в распоряжении заказчика до истечения гарантийного срока с целью покрытия вероятных убытков заказчика, вызванных выявленными в течение гарантийного срока недостатками работ.

Установленный договором гарантийный срок на выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы составляет 24 месяца с момента подписания финального акта (п.п. 7.1.1., 7.1.2, 7.2, 14.1 договора).

Следовательно, с момента истечения установленного договором гарантийного срока, прекращается обязанность подрядчика по исправлению за свой счет недостатков выполненных ранее работ, а, как следствие, прекращается акцессорное по своей природе право заказчика удерживать в своем распоряжении подлежащие выплате подрядчику (отработанные) денежные средства.

Из отзыва ответчика следует, что последним не оспаривается факт надлежащего выполнения и принятия работ, не оспаривается объем и качество выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Возражений относительно неверно рассчитанной суммы подлежащей возврату второй части гарантийных удержаний со стороны ответчика не заявлено.

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что в момент сдачи работ подрядчиком и принятия работ заказчиком стороны обмениваются рабочей и исполнительной документацией, составляют и подписывают акты о приемке работы, справки о стоимости работ, счета-фактуры, а также счет на оплату.

При этом, при сдаче и приемке работ стороны обменивались всеми предусмотренными для договоров подряда первичными документами, а также счетами-фактурами, предусмотренная договором функция счета на оплату состояла исключительно в информировании заказчика о реквизитах, по которым можно перечислить денежные средства в адрес подрядчика.

Так, сам по себе факт совершения ежемесячных расчетов указывает на осведомленность ответчика о реквизитах истца.

При неосведомленности о реквизитах истца, осознавая неправомерность удержания средств за пределами истечения гарантийного срока, добросовестный участник гражданского оборота не был лишен возможности вернуть денежные средства, в том числе, путем внесения на депозит нотариусу, равно как и не был лишен возможности направить истцу требование о принятии исполнения обязательства.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 18.05.2020 г. была отправлена досудебная претензия, содержащая информацию о введении в отношении истца конкурсного производства, а также реквизиты для оплаты образовавшейся задолженности.

Соответственно, у ответчика имелась вся необходимая информация для исполнения обязанности по договору в части выплаты гарантийного удержания.

С учетом изложенного, в отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата подрядчику гарантийного удержания, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец согласно представленному расчету начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 г. по 15.05.2020 г. в размере 103 699,29 руб. и с 16.05.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик, возражая против начисления процентов, контррасчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

На основании изложенного, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.01.2021г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу №А40-148687/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  О.Н. Семикина

Судьи  И.А. Титова

А.Л. Фриев