АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36925/18

25 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            25 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 392 619 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 42 909 рублей 87 копеек, процентов по день фактической оплаты

            при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2018 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" о взыскании неосновательного обогащения в размере 392 619 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 42 909 рублей 87 копеек, процентов по день фактической оплаты.

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

           Ответчик поддержал доводы отзыва на исковое заявление, оспорил наличие долга в заявленной сумме. 

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 04.03.2013 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Ника» договор аренды земельного участка № 34487.

В соответствии с указанным договором ООО «Ника» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021006:21, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 5588 кв. м для строительства многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземными автостоянками сроком 01.06.2016.

На основании договора уступки от 12.08.2015 права и обязанности арендатора по договору аренды от 04.03.2013 № 34487 перешли к ООО «Стройград». Регистрация перехода права произведена 06.11.2015.

Решением Департамента строительства и архитектуры города Ростова-на-Дону от 25.12.2015 земельному участку с кадастровым номером 61:44:0021006:21 присвоен новый адрес: 

<

...>.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды № 34487 от 04.03.2013 стороны внесли изменения относительно площади земельного участка, которая составила 3184 кв. м.

03.02.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, которым внесены изменения в наименование арендодателя.

В ходе проведения обследования специалистом департамента установлено, что в дополнение к принадлежащему на праве аренды земельному участку обществом используется прилегающий к нему земельный участок площадью 1100 кв. м, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, путем установки с северной и восточной стороны к земельному, участку с кадастровым номером 61:44:0021006:21 ограждения на пешеходной части улицы Сержантова, о чем был составлен акт обследования от 06.05.2016 № 1026. Специалистом департамента 26.07.2017 установлен факт освобождения земельного участка, что подтверждается актом № 2628. Правовые основания для использования дополнительного земельного участка у ответчика отсутствовали.

Оплата за пользование спорным земельным участком за период с 06.05.2016 по 25.07.2017 не производилась.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации  предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Так как ответчик не обладает таким правом, то не является плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно возможным основанием использования спорного земельного участка являются арендные отношения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиками по договору аренды земельного участка такого размера.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

В соответствии с Порядком расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлениями Мэра и Администрации города Ростова-на-Дону, размер платы за неосновательное обогащение устанавливается в соответствии с формулой: Ан/о =Ки х Кс х Сап, где:

-Ан/о - плата за неосновательное обогащение,

-Ки (коэффициент индексации);

-КС (кадастровая стоимость земельного участка);

-Сап, % (ставка арендной платы по виду использования земель, устанавливаемая в процентах от кадастровой стоимости земельного участка).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (статья 1107 ГК РФ).

Ссылаясь на эти правовые основания и расчеты , департамент заявил настоящий иск. Размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 06.05.2016 по 25.07.2017 включительно составляет 392619,77 руб., по процентам за период с 01.10.2016 по 27.08.2018 включительно -42909,87 руб., а всего - 435529,64 руб.

Возражая против иска по периоду, ответчик представил акт совершения исполнительных действий от 17.04.2017, согласно которому исполнено решений Первомайского районного суда об освобождении спорного участка.

В остальной части требований иск со стороны ответчика опровергается следующим.

С аналогичным требованием ДИЗО направил в адрес ООО «СтройГрад» претензию от 14.08.2018 № 59-30-154/13-П.

В ответ на нее ООО «СтройГрад» 10.10.2018 заявил о перерасчете суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о зачете своего встречного однородного требования к ДИЗО о выплате суммы переплаты по договору аренды № 34487 от 04.03.2013г. в размере 546234,5 рублей в качестве уплаты пересчитанной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, ООО «СтройГрад» заявило о зачете встречных требований, что свидетельствует о прекращении обязательства ООО «СтройГрад» перед ДИЗО по уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДИЗО в ответ на заявление о зачете ООО «СтройГрад» не представил никаких возражений в отношении суммы зачета, не заявил о наличии разночтений в расчетах, следовательно, зачет можно считать состоявшимся. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из того, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  зачет допустим по заявлению одной стороны, согласия ДИЗО на его совершение не требовалось

ДИЗО направило в адрес ООО «СтройГрад» письмо от 16.11.2018 № 59-30-25413/13, в котором указало, что в рамках оказания муниципальной услуги на основании заявления (вх. № Г(01/3456) от 18.04.2016) Департаментом был произведен зачет денежных средств, оплаченных ООО «Ника» в счет арендной платы ООО «СтройГрад» в размере 1 217 127,92 руб.

Предметом этого договора явился земельный участок по адресу: 

<

...>, общей площадью 3184 кв. м., кадастровый номер 61:44:0021006:21 (ранее адрес: 

<

...>), который был первоначально предоставлен ООО «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору аренды земельного участка № 34487 от 04.03.2013.

Впоследствии между ООО «Ника» и ООО «СтройГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 34487 от 04.03.2013, по которому новым арендатором стало ООО «СтройГрад». Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 06.11.2015. Следовательно, с этой даты право аренды перешло к ООО «СтройГрад».

У ООО «Ника» по договору аренды земельного участка № 34487 от 04.03.2013 возникла переплата по арендной плате в размере 1 217 127,92 рубля, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № 725 от 23.03.2016, направленным ДИЗО в адрес ООО «Ника» 06.04.2016  № 59-30-7245/7.

ООО «Ника» уступило ООО «СтройГрад» право требования выплаты переплаты с ДИЗО на основании соглашения об уступке права требования от 12.04.2016.

Департамент подтвердил в письме от 16.11.2018, что переплату общества с ограниченной ответственностью «Ника» он зачел в качестве уплаты арендных платежей Обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрад» после перехода к нему прав и обязанностей арендатора указанного земельного участка. Однако ДИЗО продолжал насчитывать арендную плату в период после того, как право собственности на земельный участок перешло в установленном законом порядке к физическим лицам - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, то есть после того, ка он перестал быть собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021006:21.

Вместе с тем, ответчик обоснованно утверждает, что  договор аренды между ДИЗО и ООО «СтройГрад» прекратил свое действие 29.06.2016 дата перехода права собственности на земельный участок к физическим лицам, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2016. 

Это означает, что за ООО «СтройГрад» сохранилась перед ДИЗО переплата по договору аренды на дату, когда ДИЗО перестал быть представителем публичного собственника участка, в размере 546234,5 рублей.

При этом ранее ДИЗО обращался в Арбитражный суд Ростовской области в рамках  дела  № А53-11879/17с иском к ООО «СтройГрад» о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка № 34487 от 04.03.2013 (в отношении того же земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021006:21) за период после перехода права собственности на земельный участок к физическим лицам (период с 01.01.2017 по 31.03.2017). 

Решением от 14.07.2017  в удовлетворении иска отказано, поскольку обязанность ответчика по оплате за пользование земельным участком прекращена с момента первой регистрации права собственности на квартиры (такая регистрация была осуществлена 29.06.2016).

Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 года по делу № А53-11879/2017 решение оставлено без изменения.

Таким образом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 по делу № А53-11879/17, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 года по делу № А53-11879/2017 преюдициально установлено отсутствие оснований у ДИЗО для начисления ООО «СтройГрад» арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021006:21 в период, начиная с 29.06.2016, в связи с тем, что ДИЗО перестало быть представителем собственника этого земельного участка.

При таких обстоятельствах департамент не только имел право, но и обязан был по заявлению ответчика зачесть в качестве арендной платы лишь сумму, которая подлежала оплате в период до 29.06.2016, а остаток в размере 546234,5 рублей должен был быть возвращен ООО «СтройГрад».

Согласно контррасчету ответчика, выполненному в по состоянию на 16.04.2017 (до дня фактического освобождения участка) с учетом корректировке его со стороны истца с точки зрения правильности вычислений задолженность его составила в спорный период 289 846 рублей 64 копейки, что покрывается суммой указанной выше переплаты, а потому основания к взысканию долга отсутствуют.

Поскольку спорная сумма в течение всего спорного периода в качестве переплаты находилась в бюджете, оснований для вывода об удержании денежных средств ответчиком, и, следовательно, для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нет. Эта санкция, по буквальному содержанию нормы закона, установлена за фактическое нахождение денежных средств в имущественной  сфере должника без законного к тому основания. 

Таким образом, в иске надлежит отказать. Отнеся на истца судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от уплаты госпошлины муниципальный орган освобожден, взысканию она не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.