Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15661/2023

г. Владивосток

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальград»,

апелляционное производство № 05АП-315/2024 

на определение от 12.12.2023 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-15661/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и пени,

при участии: 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.02.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – истец, ООО «Профсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стальград» (далее  ответчик, ООО «Стальград») о взыскании 1 406 981 рубля 40 копеек задолженности, 220 093 рублей 50 копеек неустойки за период с 03.02.2023 по 12.12.2023.

В рамках настоящего спора 19.10.2023 ООО «Стальград» предъявило встречное исковое требование к ООО «Профсервис» о взыскании 263 857 рублей убытков, 219 489 рублей неустойки за несоблюдение срока выполнения работ.

Определением суда от 12.12.2023 встречное исковое заявление возвращено, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду того, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение требований первоначального иска. Также судом указано на то, что между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимосвязь вследствие различного предмета доказывания и оснований возникновения требований, что приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стальград» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило определение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделаны неправомерные выводы о различном основании возникновения исковых требований как возникших из одного и того же договора подряда № 01-23 от 20.01.2023. Также апеллянт считает, что удовлетворение встречных требований приведет к пропорциональному снижению суммы удовлетворения первоначального иска.

Через канцелярию суда от ООО «Профсервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

ООО «Профсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Стальград» в отсутствие представителя истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ООО «Стальград» приложены дополнительные документы, а именно: определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2023 по делу № А51-15661/2023, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы на 75 листах, что рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела.

Дополнительные документы апеллянту не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное непосредственно в ходе судебного разбирательства в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. 

Пунктом 3 части 3 указанной Статьи установлено, что принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется. 

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия встречного иска к совместному рассмотрению, в связи с чем определением от 12.12.2023 возвратил его заявителю.

Повторно оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к совместному рассмотрению встречного искового заявления в силу следующего.

Из анализа первоначального иска ООО «Профсервис» следует, что истец просил взыскать с ответчика 1 406 981 рублей 40 копеек задолженности по договору подряда № 01-23 от 20.01.2023 за выполненные работы с учетом произведенной заказчиком частичной оплаты работ, а также неустойку, рассчитанную за период с 03.02.2023 по 12.12.2023 за просрочку оплаты выполненных работ.

В то же время, по встречному исковому заявлению ООО «Стальград» просило взыскать с ООО «Профсервис» 263 857 рублей убытков, которые определены ответчиком в виде разницы между стоимостью работ по договору № 01-23 от 20.01.2023, заключенного с истцом, и стоимостью договора, заключенного с вновь привлеченным подрядчиком, на выполнение работ, которые, по мнению апеллянта, не были выполнены ООО «Профсервис». Также ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 01-23 от 20.01.2023.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, первоначальные и встречные исковые требования содержат различные предметы исков в виде взыскания задолженности по договору подряда и убытков, а также различные основания их возникновения. 

При этом рассмотрение данных требований в едином процессе приведет к усложнению спора, не будет способствовать процессуальной эффективности рассмотрения спора и повлечет необоснованное затягивание разрешение настоящего спора, что может привести нарушению установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления ООО «Стальград» к совместному рассмотрению по настоящему спору, что не исключает возможности защиты нарушенных прав и законных интересов ООО «Стальград» путем подачи самостоятельного иска, при условии его обоснованности.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что на момент подачи настоящей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления (11.01.2024), спор рассмотрен по существу (решение от 19.12.2023), возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, предусмотренных частью 3 статьи 272 АПК РФ – направление в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, отсутствует.

Отмена обжалуемого определения в условиях разрешения судом настоящего спора по существу, не приведет к восстановлению прав заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена, вместе с тем, последняя уплачена ООО «Стальград» при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции по платежному поручению № 7682 от 15.12.2023, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2023 по делу № А5115661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стальград» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 7682 от 15.12.2023. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1