Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15856/2022

г. Владивосток

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дефриз»,

апелляционное производство № 05АП-748/2023 

на решение от 26.12.2022 

по делу № А51-15856/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества холдинговая компания «Дальморепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дефриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 175 641 доллара США 83 центов процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца - представитель ФИО1, по доверенности от 03.03.2023,  диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее – истец, АО ХК «Дальморепродукт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дефриз» (далее – ответчик, ООО «Дефриз») о взыскании 175 641 доллара США 83 центов процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях эквивалентно официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решением от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Дефриз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что в 2020 году на территории Российской Федерации был введен режим повышенной готовности и действовали меры по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции, по не зависящими от ответчика обстоятельствами явилась задержка сроков обязательного предрейсового текущего и аварийного ремонтов судов в порту Находка и порту Далянь, ремонтные предприятия производимые ответчиком являющимся субъектом среднего и малого предпринимательства, не были включены в утверждённый Постановлением Правительства Приморского края от 03.04.2020 №289-пп «Об утверждении перечня иных организаций (индивидуальных предпринимателей), на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции» перечень организаций, соответственно, избранная истцом мера ответственности несоразмерна степени существенности допущенного нарушения и балансу интересов сторон. По контррасчету ответчика размер процентов должен составлять: 49 080, 78 долларов США за несвоевременную оплату стоимости судна «Сычево», 61 204,77 долларов США за несвоевременную оплату стоимости судна «Катаево».

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Заявляя аналогичный довод о неверном расчете процентов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и в поданной апелляционной жалобе, ответчик не представил обоснования и доказательств необходимости применения в соответствующие периоды используемой им в контррасчете процентной ставки в размере 4.01%, а также сведении об источниках, из которых получена информация об утверждении такой ставки и возможности ее применения. Напротив, истец, обращаясь в суд, использовал в своем расчете информацию о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте из официального источника - официального сайта Банка России в сети «Интернет» (www.cbr.ru), на котором в разделе «Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура кредитов и депозитов по срочности» приведены «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США (в целом по Российской Федерации)».

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил приводимые ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе, доводы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых истцом процентов за пользование денежными средствами, обусловленных введением в 2020 году на территории Российской Федерации ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, правомерно указав, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у него препятствий для оплаты по договорам купли-продажи судов от 20.11.2019, вызванных именно ограничительными мерами, а также не обоснованно наличие причинно-следственной связи между возникшими ограничениями в связи с пандемией и задержкой исполнения обязательств перед истцом. Иных доказательств, достоверно обосновывающих чрезмерность взыскиваемых истцом процентов и необходимость их снижения, ответчиком также не предоставлено.

В судебном заседании представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между АО ХК «Дальморепродукт» (продавец) и ООО «Дефриз» (покупатель) заключен договор купли-продажи судна от 20.11.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний обязуется принять и оплатить рыболовное судно «Катаево» (ИМО 8722056, бортовой номер – В0093, флаг - РФ, порт государственной регистрации – Владивосток) в срок до 30.04.2020 (пункты 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2020 № 1) стоимость судна составляет 663 850 долларов США, НДС оплачивается дополнительно по ставке 20 % в размере 132 770 долларов США, всего 796 620 долларов США.

По акту приема-передачи от 15.04.2020 ООО «Дефриз» принял судно «Катаево» без замечаний и возражений. 

Также между АО ХК «Дальморепродукт» (продавец) и ООО «Дефриз» (покупатель) заключен договор купли-продажи судна от 20.11.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний обязуется принять и оплатить рыболовное судно «Сычево» (ИМО 7832880, бортовой номер - В0223, флаг - РФ, порт государственной регистрации - Владивосток) в срок до 30.04.2020 (пункты 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2020 № 1, от 17.04.2020 № 2) стоимость судна составляет 536 050 долларов США, НДС оплачивается дополнительно по ставке 20 % в размере 107 120 долларов США, всего 643 260 долларов США.

15.04.2020 по акту приема-передачи покупатель передал, а продавец принял по акту приема-передачи, подписанному сторонами, судно «Сычево», свободное от залогов, любых прав третьих лиц, запретов и обременений. 

Между тем, обязательства по оплате стоимости приобретенных на основании вышеуказанных договоров морских судов покупателем не исполнены.

20.08.2020 сторонами путем подписания акта взаимозачета взаимных требований от 20.08.2020 № 247 произведен расчет по договору № 2 на сумму 5 285,88 долларов США, в результате которого итоговая задолженность ООО «Дефриз» перед АО ХК «ДМП» по договору от 20.11.2019 (судно «Катаево» ИМО 8722056) составила 796 620 долларов США, по договору от 20.11.2019 (судно Сычево ИМО 7832880) - 637 974,12 долларов США, всего - 1 434 594,12 долларов США.

Уклонение ООО «Дефриз» от исполнения денежных обязательств по договора купли-продажи судом послужило основанием для обращения АО ХК «ДМП» к ООО «Дефриз» в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании 1 434 594 доллара США 12 центов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2022 по делу №А51-9861/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, с ООО «Дефриз» в пользу АО ХК «ДМП» взыскана сумма основного долга в рублях в размере, эквивалентном 1 434 594 доллара США 12 центов, по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство неправомерного удержания ООО «Дефриз» денежных средств установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-9861/2021, ввиду чего на основании части 2 статьи 69 АПК РФ АО ХК «ДМП» освобожден от обязанности доказывания данного факта.

Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист от 14.07.2022 № ФС 023522956.

Платежным поручением от 29.07.2022 № 2189 ООО «Дефриз» в полном объеме произведена оплата оставшейся стоимости судна «Сычево» в рублях в размере, эквивалентном 637 974 долларам США 12 центам, по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, а также стоимости судна «Катаево» в рублях, размере эквивалентном 796 620 долларам США, по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа. Таким образом, решение суда от 21.03.2022 исполнено в полном объеме.

Ввиду неправомерного удержания денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 05.08.2022 № 2П-08/22 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами 175 641 доллар США 47 центов за период с 01.05.2020 по 31.03.2022: по договору № 1 - 97 473 доллара США 47 центов, по договору № 2 - 78 168 долларов США 36 центов.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, относительно сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм основного долга по каждому из договоров и периодов просрочки платежей, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам в валюте долга в спорный период в том числе относящиеся и к субъектам малого и среднего предпринимательства, расчет суммы процентов признал обоснованным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежное обязательство должно быть выражено в рублях. 

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Проценты являются производным требованием от суммы основного долга, на их расчет распространяется порядок, установленный сторонами в договоре по оплате суммы основного долга. 

В соответствии с пунктами 2.2 договора № 1 и № 2 оплата стоимости судна в долларах США должна быть произведена покупателем в срок до 30.11.2019 на указанный расчетный счет продавца по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (вопрос № 3) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль. 

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 ГК РФ). 

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. 

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. 

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». 

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Как установлено судебной коллегией, на официальном сайте Банка России размещены информационные данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США (в целом по Российской Федерации), в которых содержатся данные о процентных ставках по кредитам, различающиеся в зависимости от периода пользования денежными средствами, а также специальные ставки для субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Дефриз» с 10.11.2018 является микропредприятием, соответственно, на него распространяются средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, для субъектов малого и среднего предпринимательства на срок от 1 года до 3 лет.

Проверив представленный расчет расчеты истца, суд признает его арифметически верным и сопоставимым с процентными ставками Банка России за период с мая 2020 года по март 2022: в мае 2020 года - 8,17 %; в июне 2020 года - 6,05 %; в июле 2021 года - 6,02 %; в августе 2020 года - 5,94 %; в сентябре 2020 года - 6,82 %; в октябре 2020 года - 8,07%; в ноябре 2020 года - 4,98 %; в декабре 2021 года - 7,54 %; в январе 2021 года - 4,25 %; в феврале 2021 года - 8,95 %; в марте 2021 года - 6,89 %; в апреле 2021 года - 6,26 %; в мае 2021 года - 4,34 %; в июне 2021 года - 6,74 %; в июле 2021 года - 6,74 %; в августе 2021 года - 7,54%; в сентябре 2021 года - 7,60 %; в октябре 2021 года - 6,74 %; в ноябре 2021 года - 4,92 %; в декабре 2021 года - 5,05 %; в январе 2022 года - 4,69 %; в феврале 2022 года - 5,30 %; марте 2022 года - 7,39 %.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно применена ответственность за нарушение денежного обязательства в сумме 175 641 доллара США 83 центов процентов за период с 01.05.2020 по 31.03.2022: по договору № 1 - 97 473 доллара США 47 центов, по договору № 2 - 78 168 долларов США 36 центов.

Контррасчет ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он выполнен с применением ненадлежащей процентной ставки, противоречащей процентными ставками Банка России.

Доводы апелляционной жалобы о препятствиях к надлежащему исполнению обязательства с связи с распространением новой коронавирусной инфекцией в 2020 учтены судом первой инстанции и правомерно отклонены. 

Ответчиком не доказано, что неисполнение условий договора было в результате объективных обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, ввиду чего коллегия суда не усматривает оснований для освобождения ответчика от санкций за удержание денежных средств. Именно поведением и действиями ответчика обусловлено ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая фактическую оплату долга в судебном порядке только в 2022 году.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, согласно которой признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022  по делу №А51-15856/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев