ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13190/2016

г. Вологда

10 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и              Романовой А.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1         

при участии от территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами в лице Каргопольского обособленного подразделения ФИО2 по доверенности от 08.12.2017, от индивидуального предпринимателя ФИО3             ФИО4 по доверенности от 26.04.2018, ФИО5 по доверенности от 10.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами в лице Каргопольского обособленного подразделения  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2018 года по делу № А05-13190/2016 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами в лице Каргопольского обособленного подразделения (место нахождения: 164501, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место жительства: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь; ОГРНИП 304291815200144, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) о взыскании 3 939 367 руб. 97 коп. ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением суда от 30 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от              04 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                05 сентября 2017 года решение от 30 января 2017 года и постановление от             04 мая 2017 года  по делу № А05-13190/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином составе судей.

Суд кассационной инстанции указал на следующее.

Рубка предпринимателем произведена за пределами участка, приобретенного им на аукционе по договору купли-продажи лесных насаждений от 15.02.2016 № 5, следовательно, рубка лесных насаждений произведена предпринимателем незаконно.  Суды неправомерно отказали в иске о взыскании ущерба, так как ошибочно посчитали, что противоправное виновное поведение предпринимателя не имело места и поэтому основания для взыскания ущерба, причиненного лесному фонду, отсутствуют.

   При новом рассмотрении дела, Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) заявило ходатайство об увеличении исковых требований до 3 950 510 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство), ФИО6, ФИО7 и государственное казенное учреждение Архангельской области «Каргопольское лесничество».

Решением суда от 01 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано                        79 010 руб. 18 коп. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Предприниматель осуществлял заготовку древесины на лесном участке, не отведенном для рубки. При этом, ответчик знал месторасположение всех делянок, где производился отвод на местности и имел возможность сверить их с данными, прописанными в договоре купли-продажи лесных насаждений от 15.02.2016 № 05.  Вина ответчика подтверждена приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 25.07.2018. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Каргопольским лесничеством (продавец) и Предпринимателем (покупатель), по результатам аукциона, заключен договор купли-продажи лесных насаждений, по условиям которого Предпринимателю разрешена заготовка древесины и приобретение её в собственность на лесных участках: квартал 62 делянка 9, квартал 64 делянка 4, квартал 62 делянка 8, квартал 62 делянка 5 в Печниковском сельском участковом лесничества (леса совхоза «Каргопольский») Каргопольского лесничества в срок до 14.02.2017. 

К договору купли-продажи приложены схемы расположения лесных насаждений.

В схеме лесных насаждений делянки 8 квартал 62 указано, что площадь делянки составляет 5,27 га, объем, разрешенный к заготовке - 368 куб.м.

В схеме лесных насаждений делянки 9 квартал 62 указано, что площадь делянки составляет 1,9 га, разрешенный к заготовке объем древесины -                    132 куб.м.

Также к договору приложена технологическая карта на проведение рубок лесных насаждений для разработки делянки № 8 квартал № 62 выдел № 8 на площади 5,27 га, утвержденная предпринимателем 15.02.2016.

27.06.2016 мастером участка Печниковского сельского лесничества ФИО7 на имя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Каргопольского лесничества (далее – Каргопольское лесничество) составлена докладная, в которой указано, что 27.06.2016 при обходе обнаружена незаконная рубка в квартале 62 выдел 9 Печниковского сельского лесничества. 

30.06.2016 и.о. руководителя Каргопольского лесничества составлен акт о лесонарушении № 2, в котором указано на обнаружение незаконной рубки в квартале 62 выдел 9 Печниковского сельского лесничества в объеме                       623,77 куб.м.

Управление 24.08.2016 направило в адрес Предпринимателя претензионное письмо № 65, в котором предложило в добровольном порядке возместить ущерб в размере 3 939 367 руб. 97 коп. 

Суд первой инстанции, признав доказанным как факт виновных действий со стороны Предпринимателя, так и произведенный истцом расчет ущерба от незаконной рубки, счел возможным применить положения абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и снизить размер возмещения, подлежащего взысканию с предпринимателя, путем неприменения 50-кратного повышающего коэффициента, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в возмещение ущерба 79 010 руб. 18 коп.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение ущерба, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Договор от 15.02.2016 № 5 и его приложения («Характеристики и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке», «Схема расположения ленных насаждений», «Акт приема-передачи лесных насаждений»), а также технологическая карта на разработку делянки № 8 квартал 62 выдел 8 Печниковского сельского участкового лесничества содержали сведения о месторасположении лесных участков, в которых по договору разрешена рубка покупателю, а также о площади лесосек, породах лесных насаждений, подлежащих заготовке, и объеме древесины.

Схемы расположения лесных насаждений содержали данные об угломерной съемке (данные о местоположении деляночных столбов).

Рубку лесных насаждений предприниматель имел право вести только на разрешенных лесных участках, местоположение которых должен был определять непосредственно перед рубкой исключительно по данным, указанным в договоре, его приложениях и технологической карте.

Вместе с тем,  предприниматель осуществил рубку на лесном участке за пределами участков, приобретенных по договору.

Факт рубки леса в выделе 9 квартал 62 Печниковского сельского участкового лесничества за пределами лесных участков, приобретенных по договору от 15.02.2016 № 5, материалами дела подтвержден. 

Определением апелляционного суда от 16.07.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Няндомского районного суда Архангельской области по результатам рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Основанием для приостановления послужило то, что в рамках названного уголовного дела проверялись факты и обстоятельства, связанные со спорной заготовкой древесины, исследовались факты умышленности вменяемых ФИО3 действий, определялась степень вины ответчика, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Вступившим в законную силу приговором Няндомского районного суда Архангельской области Предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК Российской Федерации.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в период с 01 июня 2016 года до 27 июня 2016 года, ФИО3, в пределах возникшего у него умысла на незаконную рубку в выделе 9 квартала 62 Печниковского сельского участкового лесничества Каргопольского лесничества, где заведомо для него заготовка древесины не разрешалась, без документов, дающих ему право на осуществление лесопользования, ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий работников лесозаготовительной бригады в составе ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, заверив, что разрешительные документы имеются, используя рабочую силу указанной бригады, а также трактор ТДТ - 55А, бензопилу марки SHTIL MS - 250С, две бензопилы марки SHTIL MS - 361С в выделе 9 квартала 62 Печниковского сельского участкового лесничества Каргопольского лесничества в Каргопольском районе Архангельской области совершил незаконную рубку лесных насаждений эксплуатационных лесов путем спиливания 787 деревьев породы сосна общим объемом 604,12 кбм, 1 дерева породы ель общим объемом 0,85 кбм, 4 деревьев породы береза объемом 2,08 кбм, 132 деревьев породы ольха общим объемом 42,69 кбм., а заготовленной древесиной распорядился по своему усмотрению, чем нарушил требования частей 8, 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 5, 10, 18, 53  Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01 августа 2011 года №337 «Об утверждении правил заготовки древесины» (далее Правил заготовки древесины) и причинил ущерб лесному фонду на общую сумму 3 950 510 руб., который является особо крупным размером.

Показания ФИО3 о его невиновности в совершении преступления, суд отверг как недостоверные, опровергнутые показаниями допрошенных свидетелей и материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения положений абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения, подлежащего взысканию с предпринимателя.

Расчет суммы ущерба произведен истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с учетом коэффициента индексации.

При определении размера ущерба истец исходил из данных фактического перечета срубленных деревьев по пням, замера диаметра пней, которые отражены в перечетных ведомостях учета древесины, представленных в материалы дела. 

Перечетные ведомости составлены исходя из усредненных данных диаметров пней в соответствии со ступенями толщины из таблицы 22 Общесоюзного норматива для таксации лесов.

Произведенный истцом расчет размера ущерба от незаконной рубки, выполненный исходя из данных натурного обсчета, суд признает обоснованным. 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта             2018 года по делу № А05-13190/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 950 510 руб. в возмещение ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 42 753 руб. государственной пошлины».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова