АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23067/23

г. Уфа

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2024

Полный текст решения изготовлен 15.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадиковой А.А., рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Родной дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.

третьи лица: ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО4, доверенность №2 от 09.01.2024, диплом рег.номер 41 от 25.06.2004,

от истца, от третьих лиц – явки нет, уведомлены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Родной дом» обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.08.2023 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать, указал, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. внесены ООО «Родной дом» в качестве оплаты по договору купли-продажи №162-10-5426 от 01.04.2022 на приобретение жилого помещения №162 в жилом доме №4 по ул. Дмитрия Купцова г. Уфы в собственность ФИО2 (директор ООО «Родной дом» с 29.07.2022 по 18.12.2022), ФИО3. Государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение осуществлена 17.05.2022 за №02:55:051401:7625-02/372/2022-3, №02:55:051401:7625-02/372/2022-4. Денежные средства по договору купли-продажи внесены до назначения ФИО2 директором ООО «Родной дом». Кроме того, сослался на положения п. 1 ст. 313 ГК РФ и указал, что денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как были внесены в счет действующего договора купли-продажи №162-10-5426 от 01.04.2022 с указанием в назначении платежа сведений об оплате по конкретному договору за ФИО2 и ФИО3.

 Неоднократность произведенных платежей и суммы, которые соответствуют размерам платежей, предусмотренных по договором, не может свидетельствовать об ошибочности произведенных платежей.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил позицию по делу, исковые требования не признает.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Родной дом» перечислило Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2022 №3446, от 22.04.2022 №3489, от 03.06.2022 №3777 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи №162-10-5426 от 01.04.2022».

Истец указал, что договор с ответчиком не заключал, товары по договору купли-продажи не передавались, денежные средства не возвращены.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 000 000 руб. 

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае совокупность таких условий отсутствует, поскольку приобретение денежных средств Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан основано на законе.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. 

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). 

В пункте 21 постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 данного Кодекса. 

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Как следует из материалов дела, между Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.04.2022 №162-10-5426, согласно которому продавец обязуется передать в долевую собственность за плату, а покупатель обязуется оплатить и принять в долевую собственность следующее жилое помещение.

ООО «Родной дом» перечислило Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2022 №3446, от 22.04.2022 №3489, от 03.06.2022 №3777.

В назначении платежа в платежных поручениях указано «оплата по договору купли-продажи №162-10-5426 от 01.04.2022».

Поступившие денежные средства Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан зачтены в оплату договора купли-продажи от 01.04.2022 №162-10-5426.

По общему правилу не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Если исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ. 

Исходя из положений статьи 313 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в части их применения сама по себе констатация отсутствия какого-либо соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо, не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. 

Доказательства недобросовестности Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в материалах дела отсутствуют. 

Суд не находит документального подтверждения того, что полученные денежные средства не зачтены в счет погашения денежного обязательства ФИО2, ФИО3.

Суд полагает, что Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ правомерно приняло исполнение от общества "Родной дом". Полученные при названных обстоятельствах Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением последнего. 

При указанных обстоятельствах общество "Родной дом" в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ приобрело право требования возврата денежных средств к ФИО2, ФИО3, но не к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать Некоммерческую организацию Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан неосновательно обогатившимся за счет общества "Родной дом" в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям от 19.04.2022 №3446, от 22.04.2022 №3489, от 03.06.2022 №3777 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи №162-10-5426 от 01.04.2022», в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 000 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в федеральный бюджет ввиду предоставленной отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Родной дом" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родной дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова