РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-188472/23-143-1504

23 января  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена      17 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено      23 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску FANRONG E-COMMERCE CO. LTD (код:1859986)  

к ООО «ИМФИКО» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Монополия» (ИНН 

<

***>)

о признании за истцом право требования к ООО «Монополия» на получение денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-140835/2021 от 24.12.2021 в части суммы основного долга в размере: 14 215 729 руб. 30 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 27.04.2023г.

от ответчика: не явка, извещен

от 3-его лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

FANRONG E-COMMERCE CO. LTD обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ИМФИКО» о признании за истцом право требования к ООО «Монополия» на получение денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-140835/2021 от 24.12.2021 в части суммы основного долга в размере: 14 215 729 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Монополия».

Иск рассматривался в отсутствие ответчика, третьего лица надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания.

 В представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об отказе  удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, FANRONG E-COMMERCE CO LTD. (Гонконг) по контрактам №MON-FAN-/2019 от 20.05.2019 и №MON-FAN-2/2019 от 30.08.2019 поставлял товары ООО «Монополия».

За период с 2019 по 2021 у ООО «Монополия» образовалась задолженность перед истцом по оплате за поставленный товар.

С целью получения задолженности за поставленный товар между ООО «ИМФИКО» (цессионарий) и FANRONG E-COMMERCE CO. LTD (цедент)   заключен  договор   цессии  №120521   от   12.05.2021, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования задолженности в размере 221 826, 21  долларов США к ООО «Монополия» возникшей из контракта №MON-FAN-/2019 от 20.05.2019 и контракта №MON-FAN-2/2019  от 30.08.2019  (п.1.1  договора цессии).  

Так, к  Цессионарию перешли все права цедента, в том числе право требовать с должника неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами (п.1.2 договора цессии). Наличие права требования было подтверждено документами по номерам контейнеров (п.1.3 договора цессии): TKRU4383200 на сумму 29 887,98 долларов США, RZDU5251733 на сумму 37 706,74 долларов США, TKRU4270734 на сумму 36 805,27 долларов США, RZDU5254223 на сумму 37 973,16 долларов США, TKRU4424130 на сумму 35 159,42 долларов США, TKRU4040829 на сумму 25 974,90 долларов США, TKRU4347076 на сумму 18 318,74 долларов США.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 224.12.2021г. по делу №А40-140835/21 исковые требования ООО "ИМФИКО" к ООО "МОНОПОЛИЯ" о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 999 467,30 руб. удовлетворены.

Истцом указано, что согласно условиям договора цессии (п.3.1) оплата истцу за уступаемое право привязана к факту получения денежных средств ответчиком от должника (ООО «Монополия»).

 Стороны предусмотрели, что если цессионарию не удалось взыскать денежные средства полностью или частично с должника, то оплате подлежат только денежные средства в том размере, в каком они были взысканы с должника, а остальная часть требований подлежит обратной передаче от цессионария к цеденту.

Основанием для предъявления иска явилось то, что истец обратился к ответчику 14.07.2023г. с требованием об оплате за уступаемое право, однако требование истца оставлено без ответа.

По мнению истца, факт отсутствия оплаты за уступаемое право свидетельствует о невозможности ответчиком взыскать, получить денежные средства с должника, в связи с  чем, истец потребовал от ответчика передать обратно право требование, как это предусмотрено п.3.1 договора цессии. 

Поскольку порядок оформления обратной передачи права требования договором не установлен, то истец предложил ответчику оформить обратную передачу через заключение сторонами соглашения. 

Истец направил ответчику для подписания соглашение об обратной передаче права требования по договору цессии №120521 от 12.05.2021 с условием, что цессионарию (истцу) переходит право требования с должника (ООО «Монополия») взысканной решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-140835/2021 от 24.12.2021 суммы основного долга в размере: 14 215 729,30 руб., а также право требования процентов, неустойки, убытков, начиная с 13.04.2022 с учетом порядка и сроков исполнения утвержденных определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-140835/2021 от 12.07.2022г. об утверждении мирового соглашения.

Истец за переданное ответчику право требование денежные средства не получил, ответчик на требование истца заключить соглашение об обратном переводе права требования не ответил.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу п.1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. 

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Договор цессии №120521 от 12.05.2021 между ООО "ИМФИКО" и FANRONG E-COMMERCE CO. LTD является действующим, доказательств его расторжения суду не представлено. 

В рамках указанного договора истец уступил ответчику права требования задолженности в размере 221 826,21 долларов США к ООО "Монополия". 

Указанная задолженность взыскана по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-140835/21 от 24.12.2021, которое вступило в законную силу. 

Таким образом, у истца отсутствует право требования спорной задолженности.

 Истец просит, признать за истцом право требования к ООО «Монополия» на получение денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-140835/2021 от 24.12.2021 в части суммы основного долга в размере: 14 215 729 руб. 30 коп.

Однако, истцом избран ненадлежащий способ защиты, исходя при этом из следующего. 

 В  силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ.  

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.  

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.  

Избранный истцом способ защиты права в рассматриваемом деле противоречит природе правоотношений цессии и условиям договора между сторонами. 

При этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ответчику о взыскании цены договора, если полагает, что цессионарий ненадлежащим образом исполняет сделку.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. 

Выбор способа защиты права осуществляется истцом. 

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п.1 ст1 ГК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 10, 12, 309, 310, 382, 388 ГК РФ, ст. ст. 4, 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис