АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7469/17 

Екатеринбург 

25 декабря 2017 г. Дело № А60-21494/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Татариновой И.А., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области (далее –  ТУ Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 18.07.2017 по делу № А60-21494/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального  предпринимателя Шамсутдиновой Софии Минхазиевны (далее –  предприниматель Шамсутдинова С.М.) – Сафонов Д.Н. (доверенность  от 07.04.2017).  

Предприниматель Шамсутдинова С.М. обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к ТУ Росимущества в Свердловской области  о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного  участка, изложенного в письме от 30.03.2017   № АР-3252/09, о возложении на ТУ Росимущества в Свердловской области  обязанности принять решение об образовании и последующем предоставлении  земельного участка площадью 5390 кв. м, необходимого для эксплуатации  принадлежащего предпринимателю Шамсутдиновой С.М. объекта  недвижимости, путем его выделения из земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0612057:613, в собственность предпринимателю Шамсутдиновой  С.М. в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка.  

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»  Министерства обороны), Федеральное государственное унитарное предприятие  «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны  Российской Федерации» (далее - ФГУП «Строительное Управление Уральского  военного округа Министерства обороны Российской Федерации»), Департамент  имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации  (далее – Департамент имущественных отношений).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 (судья  Смагин К.Н.) заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда  изменено, абз. 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:  «Обязать ТУ Росимущества в Свердловской области рассмотреть заявление  предпринимателя Шамсутдиновой С.М. от 20.03.2017 № 4653 и принять  решение по существу в течение месяца с момента вступления в силу настоящего  судебного акта». В остальной части решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит  указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам. По мнению заявителя, ТУ Росимущества в  Свердловской области не обладает полномочиями по распоряжению земельным  участком с кадастровым номером 66:41:0612057:613, из которого  предприниматель Шамсутдинова С.М. просит образовать земельный участок под  своим объектом недвижимости, поскольку данный земельный участок  предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ФГУП  «Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны  Российской Федерации». Ссылаясь на Положение о Министерстве обороны  Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, указ Президента Российской  Федерации от 17.11.2008 № 1624, заявитель кассационной жалобы полагает, что  правообладателем земельного участка является ФГКУ «Приволжско-Уральское  ТУИО» Министерства обороны. Заявитель утверждает, что на исходном  земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным  лицам, в связи с чем образование земельного участка возможно только при  наличии письменного согласия других землепользователей. ТУ Росимущества в  Свердловской области указывает на то, что в рамках дела № 2-8426/2016  ( № 2-647/2016) по аналогичным требованиям судом апелляционной инстанции  (апелляционное определение от 05.07.2017 № 33-9519/2017) указано на  отсутствие у него полномочий по рассмотрению заявления об образовании под  

объектом недвижимости земельного участка из земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0612057:613. Заявитель полагает, что  вышеуказанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение  для рассматриваемого дела. Кроме того, ТУ Росимущества в Свердловской  области считает, что судами не установлена совокупность обстоятельств для  признания незаконным оспариваемого отказа.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шамсутдинова С.М.  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель  Шамсутдинова С.М. является собственником объекта недвижимости - нежилого  здания казармы (литер А) площадью 2774,1 кв. м с кадастровым номером  66:41:0612903:86, расположенного по адресу: Российская Федерация,  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Испытателей (бывш.  пос. Кольцово), д. 24, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) от  17.03.2017 № 99/2017/12038126.  

Указанный объект недвижимости приобретен предпринимателем  Шамсутдиновой С.М. по договору купли-продажи от 29.12.2015 № 5/16,  заключенному с ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа  Министерства обороны Российской Федерации»  

Предприниматель Шамсутдинова С.М. обратилась в ТУ Росимущества в  Свердловской области с заявлением от 20.03.2017 о предоставлении в  собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта  недвижимости, путем выделения его из земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0612057:613 в соответствии с приложенными документами.  

ТУ Росимущества в Свердловской области письмом от 30.03.2017   № АР-3252/09 отказало заявителю в рассмотрении заявления о предоставлении  земельного участка в собственность ввиду отсутствия полномочий, поскольку  земельный участок, из которого образуется испрашиваемый земельный участок,  предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП  «Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны  Российской Федерации», в связи с чем предложило обратиться с  соответствующим заявлением в Департамент имущественных отношений или в  ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны.  

Ссылаясь на то, что отказ ТУ Росимущества в Свердловской области  является незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере  предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что отчуждение объекта недвижимости из федеральной собственности в  связи с принудительным прекращением права собственности повлекло  прекращение прав прежнего собственника здания на земельный участок, на  котором оно расположено. Таким образом, учитывая, что право пользования  испрашиваемым земельным участком прекратилось в результате продажи  

объекта недвижимости, участок фактически выбыл из владения ФГУП  «Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны  Российской Федерации» и перешел в силу закона в пользование  предпринимателя Шамсутдиновой С.М., в связи с чем земельный участок не  относится к имуществу, находящемуся в ведении Вооруженных Сил.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  исходил из следующего.  

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами,  решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.  

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости,  покупателю одновременно с передачей права собственности на такую  недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой  недвижимостью и необходимый для ее использования.  

Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем  продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого  участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком,  установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости  

покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным  участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.  

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что  предприниматель Шамсутдинова С.М. по договору купли-продажи  от 29.12.2015 № 5/16 приобрела объект недвижимости - нежилое здание казармы  (литер А) площадью 2774,1 кв. м с кадастровым номером 66:41:0612903:86, в  связи с чем к заявителю перешло право пользования частью земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0612057:613 на тех же условиях, что и у продавца  недвижимости, в то время как право пользования соответствующей частью  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:613 у ФГУП  «Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны  Российской Федерации» прекратилось.  

Из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с  ними объектов следует, что все прочно связанные с земельными участками  объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев,  установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации  исключительное право на приобретение земельных участков в собственность  или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками  зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Продажа земельных участков, на которых расположены здания,  сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них  осуществляется без проведения торгов (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса  Российской Федерации).  

На основании изложенного, принимая во внимание, что предприниматель  Шамсутдинова С.М. является собственником объектов недвижимости,  расположенных на испрашиваемом земельном участке, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно установили, что заявитель вправе  обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0612057:613 в собственность без  проведения торгов.  

В соответствии с п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации  продажи приватизируемого федерального имущества; Федеральное агентство  осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные  органы.  

Согласно п. 4.1, 4.6 Типового положения о Территориальном органе  Федерального агентства по управлению государственным имуществом,  утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 01.11.2008 № 374, территориальный орган Росимущества наделен  полномочиями собственника в отношении федерального имущества,  

расположенного на территории соответствующего субъекта Российской  Федерации, а также полномочиями собственника по передаче федерального  имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению)  федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий  непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена  нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;  заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и  иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это  имущество.  

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе по договор купли-продажи от 29.12.2015   № 5/16, выписку из ЕГРП от 17.03.2017 № 99/2017/12038126, установив, что  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612057:613 фактически  выбыл из владения ФГУП «Строительное Управление Уральского военного  округа Министерства обороны Российской Федерации» и перешел в силу закона  в пользование предпринимателя Шамсутдиновой С.М., принимая во внимание,  что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  осуществляет полномочия через свои территориальные органы, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно указали, что  ТУ Росимущества в Свердловской области наделено полномочиями  собственника в отношении испрашиваемого земельного участка, относящегося к  федеральной собственности.  

При таких обстоятельствах, вывод судов о незаконности оспариваемого  отказа ТУ Росимущества в Свердловской области в рассмотрении заявления о  предоставлении земельного участка в собственность ввиду отсутствия  полномочий следует признать обоснованным.  

В соответствии с п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации  порядок предоставления без проведения торгов земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:  

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если  земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания  территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;  

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом  заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка  в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного  участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О  государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный  участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или  границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о  предварительном согласовании предоставления земельного участка в  уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания,  сооружения, помещения в здании, сооружении;  

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления  земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса,  в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного  участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О  государственной регистрации недвижимости»;  

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом  выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в  соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения  земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо  кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в  случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления  земельного участка;  

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного  участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ  земельного участка, а также государственной регистрации права  государственной или муниципальной собственности на него, за исключением  случаев образования земельного участка из земель или земельного участка,  государственная собственность на которые не разграничена;  

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом  заявления о предоставлении земельного участка;  

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного  участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие  уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в  собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.  

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела  подтверждено, что заявление предпринимателя Шамсутдиновой С.М.  фактически не рассмотрено - отказ мотивирован исключительно ссылкой на  отсутствие полномочий по распоряжению земельным участком, решения по  рассмотрению заявления предпринимателя в порядке, предусмотренном  п. 3 и 6 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации не приняты,  земельный участок на кадастровый учет не поставлен (п. 5 ст. 39.14 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации  образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию,  вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности  размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному  использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования,  установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.  

На основании изложенного, учитывая, что ТУ Росимущества в  Свердловской области наделено полномочиями по распоряжению спорным  земельным участком, при реализации которых уполномоченный орган проверяет  представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям  законодательства, при этом с учетом положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о  восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган,  

вынесший не соответствующий закону акт, обязывая его совершить  определенные действия, суд апелляционной инстанции правомерно изменил  решение суда первой инстанции в части возложения на ТУ Росимущества в  Свердловской области обязанности устранить допущенное нарушение прав и  законных интересов предпринимателя путем совершения действий по  образованию и последующем предоставлении собственность земельного участка  с определенной площадью и определенными границами, обоснованно указав в  качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов  заявителя на необходимость рассмотрения заявления предпринимателя  Шамсутдиновой С.М. в порядке ст. 39.14 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

Довод ТУ Росимущества в Свердловской области об отсутствии у него  полномочий по принятию решения о предоставлении земельного участка,  образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:613,  предоставленного в пользование ФГУП «Строительное Управление Уральского  военного округа Министерства обороны Российской Федерации», подлежит  отклонению с учетом Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Типового положения о  Территориальном органе Федерального агентства по управлению  государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, а также  исходя из того, что в результате продажи объекта недвижимости у прежнего  собственника прекратилось право пользования спорным земельным участком,  таким образом, участок фактически выбыл из владения ФГУП «Строительное  Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской  Федерации» и перешел в силу закона в пользование нового собственника  объекта недвижимости. Оснований считать, что испрашиваемый земельный  участок относится к имуществу, находящемуся в ведении Вооруженных Сил, в  отношении которого согласно подп. 71 п. 7 Указа Президента Российской  Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской  Федерации» Министерство обороны Российской Федерации могло бы  осуществлять правомочия собственника имущества, не имеется.  

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации утратило  свои распорядительные правомочия в отношении спорного земельного участка,  которые перешли к ТУ Росимущества в Свердловской области.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 14773/12  по делу № А59-32/2012.  

Отклоняя ссылку заявителя кассационной жалобы на обстоятельства,  установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-8426/2016, суд  апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в рамках  вышеуказанного дела не установлены какие-либо обстоятельства, имеющие  значения для рассматриваемого заявления.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке  доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для  которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст.  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как  указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,  от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 25.09.2017 по делу № А60-21494/2017 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова 

Судьи И.А. Татаринова 

 С.В. Лазарев