ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25311/2021

г. Саратов

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей О.В. Грабко, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 09 августа 2023 года по делу № А12-25311/2021 по замечаниям публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на протокол судебного заседания

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» (403805, Волгоградская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, представителя, доверенность от 19.12.2022 № 34АА3874689 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ФИО4 – ФИО5, представителя, доверенность от 11.09.2023 № 64АА4137015 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 13.09.2023, отчетом о публикации судебных актов от 25.08.2023, 12.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области было проведено судебное заседание по рассмотрению заявлений публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

08 августа 2023 года публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт »поданы замечания на протокол судебного заседания, проведенного 31.07.2023, дополнения к замечаниям на протокол по обособленному спору в рамках дела А12-25311/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отказано, замечания возвращены заявителю. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в восстановлении процессуального срока на принесение замечаний на протокол судебных заседаний от 31.07.2023, публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в данной части отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока. Апеллянт настаивает на том, что пропуск срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания допущен не по вине ПАО «Волгоградэнергосбыт», а в связи с поздним представлением судом представителю общества возможности ознакомления с ним.

Конкурсный управляющий ФИО6 и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица поддерживают доводы подателя апелляционной жалобы. 

ФИО7, ФИО2, ФИО8 представили письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставит без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года произведена замена судьи Г.М. Батыршиной  на судью О.В. Грабко. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» следует, что оно не согласно с принятым по делу судебным актом в части отказа в восстановлении процессуального срока на принесение замечаний на протокол судебных заседаний от 31.07.2023, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.   

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах и письменных пояснениях на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, с протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 Арбитражным судом Волгоградской области было проведено судебное заседание по рассмотрению заявлений ПАО «Волгоградэнергосбыт», конкурсного управляющего ООО «Теплый город» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с вынесением по итогам судебного заседания резолютивной части определения, полный текст определения изготовлен 07.08.2023.

Протокол судебного заседания по настоящему делу был составлен и подписан 31.07.2023.

Замечания ПАО «Волгоградэнергосбыт» на протокол с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступили в Арбитражный суд Волгоградской области 08.08.2023 с пропуском установленного частью 7 статьи 155  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции указал, что обществом не приведено доказательств предпринимаемых им мер для ознакомления с протоколом в установленные сроки, невозможности ознакомления с протоколом судебного заседания, получения его копии, а равно подачи соответствующих замечаний в установленный действующим законодательством срок, как и не представлено доказательств того, что чинились какие-либо препятствия в ознакомлении с материалами дела.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела. 

Как установлено частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Так, представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» принимал участие в судебном заседании 31.07.2023, копия протокола судебного заседания вручена представителю указанного лица 07.08.2023 в 15 час. 00 мин., при этом объективных обстоятельств, препятствующих своевременному ознакомлению с протоколом судебного заседания и направлению на него замечаний в установленный срок по правилам ч. 5 ст. 114 АПК РФ, ПАО «Волгоградэнергосбыт» не представило. 

В приобщении к материалам дела детализации расходов для номера в виде распечатки отказано, поскольку документ, полученный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не может рассматриваться в качестве письменного доказательства при отсутствии доказательств, позволяющих установить достоверность документа. Заявителю апелляционной жалобы было отказано в приобщении указанного документа в судебном заседании 11.09.2023. Препятствий для получения детализации по номеру телефона, заверенной оператором связи в установленном порядке в подтверждение достоверности содержащейся в ней информации, судебной коллегией не установлено. 

Учитывая, что срок предусмотренный статьей 155 АПК РФ, является пресекательным, в связи с чем, не подлежит восстановлению в порядке статьи 117 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в его восстановлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования установленных частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данных о ходе судебного заседания. Копия аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 24.07.2023-31.07.2023, вручена представителю ПАО «Волгоградэнергосбыт». 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания названных заявителем причин пропуска пятидневного срока на подачу замечаний на протокол, уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно отказано.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2023 года по делу № А12-25311/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук