Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15552/2019

08 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Экотрейд" (адрес: 191036, 

<

...>, пом. 13-Н, ОГРН: 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу "Проектное агентство" (адрес: 196105, 

<

...>, лит. А, пом. 8Н 9Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотрейд" (далее – истец, ООО "Экотрейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Проектное агентство" (далее – ответчик, ЗАО "Проектное агентство") о взыскании 1 826 672 руб. 00 коп. задолженности и 491 277 руб. 84 коп. пеней по договору аренды оборудования (технических средств) от 03.11.2017 № 189-К, от 15.01.2018 № 193-К, 188 000 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного Роликового элемента С-750/405мм в количестве 1 штуки.

Определением суда от 20.02.2019 исковое заявление Общества принято к производству, судебное разбирательство назначено на 11.04.2019, которое было отложено на 26.04.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мотивированных возражений на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 826 672 руб. 00 коп. долга, 188 000 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного оборудования и 489 451 руб. 17 коп. пеней. 

Уточнения приняты судом.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены договоры аренды оборудования (технических средств) от 03.11.2017 № 189-К (далее – договор-1), от 15.01.2018 № 193-К (далее – договор-2), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование для траншейного строительства (Крепь SBH-750) в количестве 1 (одного) комплекта из трех секций в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с актом комплектации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (далее - оборудование). Стоимость передаваемого в аренду оборудования указана в актах комплектации (Приложение № 1 и Приложение № 2 к договору). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора-1 сумма арендной платы за использование оборудования составляет 450 000 руб. за комплект оборудования за каждый календарный месяц. В случае пролонгации срока аренды, по соглашению сторон или отсутствия письменного возражения арендодателя о продлении аренды, стоимость арендной платы составляет 15 000 руб. в сутки.

Арендная плата за использование оборудования установлена в размере 200 000 руб. в месяц, а в случае пролонгации срока аренды на срок менее, чем на месяц арендатор оплачивает арендодателю стоимость арендной платы из расчета 15 000 руб. в сутки (пункт 3.1 договора-2). 

Пунктом 3.4 Договоров арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В силу пункта 3.5 Договоров внесение арендных платежей арендатор производит путем предоплаты за каждый месяц использования, не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до начала каждого последующего месяца эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 Договоров за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по Договорам обязательств истец предоставил ответчику соответствующее оборудование, что подтверждается Актами приема-передачи оборудования к договору-1: от 07.12.2017 №171207-1, от 08.01.2018 №180108-1, от 09.02.2018 №180209-1, от 10.03.2018 №180310-1, от 11.04.2018 №180411-1, от 24.04.2018 № 180424-1, и Актами приема-передачи оборудования к договору-2: от 15.02.2018 №180215-1, от 16.03.2018 №180316-1, от 17.04.2018 № 180417, от 03.05.2018 №180503-1, подписанными представителем ЗАО "Проектное агентство" без претензий и замечаний, копия которых представлены в материалы дела.

Как указывает истец, впоследствии ответчиком было возвращено оборудование из аренды по Актам на возврат оборудования, однако по догвору-1 не был возвращен роликовый элемент С-750 720/405 мм в количестве 1 штуки стоимостью 188 000 руб. 00 коп., о чем было указано в Акте на возврат оборудования от 24.04.2018 б/н.

Согласно пункту 4.2 Договоров установлено, что при невозврате оборудования в течение 10-ти дней со дня окончания срока пользования арендатор уплачивает арендодателю полную стоимость оборудования согласно Приложению №1. 

В нарушение принятых на себя по Договорам обязательств ответчик арендную плату в полном объеме истцу не перечислил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 07.09.2018 № 130 с требованием о погашении задолженности, уплаты пеней, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Экотрейд" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

 Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 622 ГК РФ определено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду оборудования, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по Договорам в размере 1 826 672 руб. 00 коп. и возмещению стоимости невозвращенного оборудования в сумме 188 000 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей и возмещения стоимости невозвращенного оборудования по Договорам, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, означенные исковые требования ООО "Экотрейд" следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 4.1 Договоров, начислил ему на сумму задолженности пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 27.11.2018, общий размер составил 491 277 руб. 84 коп.

Арифметический расчет суммы пеней проверен судом и признан обоснованным.

Ввиду изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также ввиду предоставления ООО «Экотрейд» при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 35 521 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Проектное Агентство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» 2 504 123 руб. 17 коп., том числе 1 826 672 руб. 00 коп. долга, 188 000 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного оборудования и 489 451 руб. 17 коп. пеней.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Проектное Агентство» в доход федерального бюджета 35 521 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров