ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10282/2019

Дело № А40-256640/18

г. Москва

06 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-256640/18,

по иску: ООО «ТД «БУРЕВЕСТНИК» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ФГУП «Почта России» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БУРЕВЕСТНИК»(далее по тексту- ООО«ТД «БУРЕВЕСТНИК») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании  стоимости поврежденного товара в сумме 261588 рублей,  стоимости утраченного товара в сумме 25370 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по 29.10.2018, в сумме 6712 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Приложения, указанные в п.п. 2-3 к апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 17.04.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор комиссии № 30-33-7/70, в рамках исполнения которого истец передавал ответчику товар на реализацию;22.02.2018г. ответчик осуществил возврат не реализованного товара истцу. 

При приемке товара истцом установлен факт утраты и порчи товара, что отражено в акте от 22.02.2018г. №1.

В п. 4.1 договора  предусмотрена обязанность ответчика в случае утраты, недостачи или повреждения товаров, находящихся у него и по его вине, оплатить такие товары как реализованные.

01.03.2018г. истец направил в адрес ответчика акты об утрате товара и не соответствии товара по качеству, а также претензию с требованием о возмещении. 

Письмом от 12.03.2018г. № 10.8.12-11/641 ответчик подтвердил факты, указанные истцом в актах.

02.07.2018г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

 Поскольку ответчиком доказательства оплаты  не представлены, факт утраты и порчи товара не оспорен, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  261588 рублей,  с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы судом проценты за пользование чужими денежными средствами   по состоянию  на 29.10.2018г. в сумме 6712 рублей 64 копейки согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются  апелляционным судом, в силу следующего:

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не правомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства не обоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлены.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

 Истцом  подан иск о возмещении стоимости утраченного и поврежденного товара по договору комиссии №30-33-7/70; не проданный товар возвращен ответчиком в соответствии с п. 2.1.6 договора по товарной накладной от 02.02.2018 г. №006900у00000001 и поступил на склад истца 20.02.2018 г.

При приемке товара на складе истца,  обнаружены повреждения и недостача товара, которые зафиксированы  в акте от 22.02.2018 г. №1 (форма ТОРГ-2), акте о не соответствии товара по качеству от 22.02.2018г.; дополнительно истцом произведено фотографирование поврежденного товара.

01.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика указанные акты и претензию с требованием подписания актов и внесением исправлений в товаросопроводительные документы, а также,  компенсировать стоимость поврежденного (некачественного) и утраченного товара.

УФПС Астраханской области согласилось с указанными недостатками и приняло претензию истца, что отражено в письме  от 12.03.2018 г.№10.8.12-11/641,  электронная переписка истца  с представителем УФПС Астраханской области.

После этого,  истец осуществил возврат некачественного товара на сумму

261588рублей, а ответчик,  принял не качественный товар по товарной накладной от 05.04.2018г. №1; не допоставленный товар по товарной накладной от 02.02.2018 г. №006900у00000001 не был направлен ответчиком в адрес истца..

В силу  п.2.1.7 договора,  УФПС Астраханской области отвечает за повреждение товара истца.

Согласно п. 4.1договора,  в случае утраты, недостачи или повреждения, находящихся у комиссионера (ФГУП «Почта России» в лице УФПС Астраханской области), комиссионер обязан уплатить указанные Товары как реализованные.

Факт утраты и порчи товара ФГУП «Почта России» в лице УФПС Астраханской области признается и не оспаривается.

 Платежные поручения и счета, на которые ссылается ФГУП «Почта России» в апелляционной жалобе, не были предметом исследования суда первой инстанции, так как не представлялись суду, в связи с чем возвращены  апелляционным  судом.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Приложения, указанные в п.п. 2-3 к апелляционной жалобе, возвратить ФГУП «Почта России».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. по делу № А40-256640/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова