﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3313/18 

Екатеринбург

10 сентября 2019 г.

Дело № А76-29571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Комплекс» (далее – общество «СТ-Комплекс», кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А76-29571/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «СТ-Комплекс» – Крамар А.К. (доверенность от 09.01.2019);

Тормана Яна Владимировича (далее – ответчик) – Попова О.И. (доверенность от 16.04.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Промимпэкс» (далее – общество «Промимпэкс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов Данис Данилевич.

Общество «СТ-Комплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тормана Я.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, заявление удовлетворено: Торман Я.В. привлечен к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К рассмотрению обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Мартыненко Елена Викторовна, Макаров Максим Леонидович, общество с ограниченной ответственностью «ПМК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 (судья Коровина О.С.) Торман Я.В. и Макаров М.Л. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Промипэкс», в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «СТ-Комплекс» отказано.

В кассационной жалобе общество «СТ-Комплекс» просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о реальности арендных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Движение+» (далее – общество «ТК «Движение+») и обществом «Промимпэкс». По мнению заявителя, общество «ТК «Движение+» являлось «фирмой-однодневкой» и не вело хозяйственной деятельности, перечисление денежных средств носило транзитный характер, переводы средств от должника к обществу «ТК «Движение+» и обратно производились в один день. Судом не приняты во внимание многочисленные доказательства аффилированности обществ «ТК «Движение+», «Промимпэкс», «Прима-Авто», Тормана Я.В., Макарова М.Л., Мартыненко Е.В. Общество «СТ-Комплекс» полагает, что делая вывод о реальности договоров аренды, суд апелляционной инстанции неправомерно пересмотрел вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу № А76-5959/2013, которым была установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая недействительность сделок по перечислению денежных средств на счет должника в период с 27.01.2012 по 19.09.2012, по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Помимо этого суд не дал оценку заключенным Торманом Я.В. от имени общества невыгодным сделкам: соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам финансового лизинга. 

В отзыве на кассационную жалобу Торман Я.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель общества «СТ-Комплекс» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Тормана Я.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Промимпэкс» создано в качестве юридического лица 24.02.2009.

С момента создания общества «Промимпэкс» Торман Я.В. являлся генеральным директором должника, с 21.01.2010 – единственным учредителем (участником) должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу № А76-5959/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «ТК «Движение+» признаны недействительными сделками 73 платежа на общую сумму на сумму 13 006 740 руб., совершенные в период с 27.01.2012 по 19.09.2012 обществом «ТК «Движение+» в пользу общества «Промимпэкс». В качестве применения последствий недействительности сделок с общества «Промимпэкс» в пользу общества «ТК «Движение+» взысканы денежные средства в указанной сумме. 

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам общества «ТК «Движение+», исходил при этом из того, что доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций, в счет оплаты которых производилось перечисление денежных средств, не были представлены в материалы дела ни ответчиком, ни третьими лицами, таким образом, сделки совершены в отсутствие встречного исполнения и какого-либо экономического обоснования.  

Согласно установленным судом и отраженным в судебном акте обстоятельствам поступление денежных средств на расчетный счет должника (общества «ТК «Движение+») осуществлялось исключительно от общества «Промимпэкс», в незначительной сумме – от общества «Прима-Авто»; из поступивших в спорный период с 10.01.2012 по 19.09.2012 обществу «ТК «Движение+» денежных средств 14 340 тыс. руб. перечислены должником на расчетные счета контрагентов, не включая лиц, входящих с должником в одну группу, а денежные средства в сумме 13 006 тыс. руб. – обществу «Промимпэкс» с указанием в назначении платежа на оплату за аренду техники в отсутствие оправдательных документов; перечисление денежных средств обществу «ТК «Движение+» и обратно обществу «Промимпэкс» производилось в один день. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 по заявлению общества «ТК «Движение+» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Промимпэкс».

После возбуждения производства по делу о банкротстве общество «Промимпэкс» обжаловало судебный акт о признании сделки недействительной; определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по настоящему делу заявление общества «ТК «Движение+» признано обоснованным, в отношении общества «Промимпэкс» введена процедура наблюдения, требование общества «ТК «Движение+» в размере 13 006 740 руб., подтвержденное вышеуказанным судебным актом – определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу № А76-5959/2013, включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу № А76-5959/2013 процедура конкурсного производства в отношении общества «ТК «Движение+» завершена, деятельность данного юридического лица прекращена, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

По соглашению об отступном от 03.11.2015 право (требование) к обществу «Промимпэкс» на основании вышеуказанного судебного акта уступлено обществом «ТК «Движение+» обществу «СТ-Комплекс», в связи с чем определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве произведена замена кредитора общества «ТК «Движение+» на общество «СТ-Комплекс». 

Помимо требований общества «СТ-Комплекс» в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 включено требование уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в сумме 2321 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по данному требованию произведена замена уполномоченного органа на Тормана Я.В.

Иных кредиторов у должника не имеется.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017  общество «Промимпэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

04.04.2017 общество «СТ-Комплекс», ссылаясь на то, что сформированной конкурсной массы должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Тормана Я.В. к субсидиарной ответственности. 

При первом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о том, что установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу № А76-5959/2013 обстоятельства, связанные с незаконным перечислением денежных средств, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. Основываясь на указанном определении, суды пришли к выводу о том, что в силу аффилированности обществ «Промимпэкс», «ТК «Движение+» и Тормана Я.В. у последнего имелась возможность в определенной степени контролировать движение денежных средств по расчетному счету общества «ТК «Движение+», а потому он должен нести ответственность за обстоятельства, связанные с невозможностью общества «СТ-Комплекс» удовлетворить свои требования.  

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Уральского округа указал, что судами неправильно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая норма лишь освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора, при этом правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. При этом суд округа отметил, что при рассмотрении спора о признании недействительными платежей по делу № А76-5959/2013 Торман Я.В. фактически участия не принимал, а представленные им в материалы настоящего дела документы, предметом исследования и оценки в рамках предыдущего дела не являлись.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции вновь удовлетворил заявление кредитора, указав на то, что Торман Я.В., имеющий возможность оказывать влияние на общество «ТК «Движение+», в том числе контролируя поступающие данной организации денежные средства, обеспечил перечисление денежных средств именно обществу «Промимпэкс», тем самым лишив независимых кредиторов общества «ТК «Движение+» возможности получить удовлетворение своих требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, определение суда первой инстанции отменил, признав с учетом представленных ответчиком доказательств и объяснений, что перечисление денежных средств в пользу общества «Промимпэкс» не было обусловлено выводом активов в пользу аффилированного лица, а основано на реальных гражданско-правовых отношениях, в счет исполнения которых и производилась оплата.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве  контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий или конкурсный кредитор должны обосновать свои требования и представить соответствующие доказательства, связанные с неправомерными действиями (бездействием) указанного контролирующего лица, обосновать наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и несостоятельностью организации, невозможностью удовлетворения требований кредиторов; на ответчика, в свою очередь, возлагается бремя опровержения приведенных доводов путем доказывания того, что названные действия (бездействие) не явились необходимой причиной банкротства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тормана Я.В., а также иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Промимпэкс», общество «СТ-Комплекс» ссылалось на совершение бывшим руководителем должника, входящим в одну группу с обществом «ТК «Движение+» и имеющим возможность контролировать в том числе и деятельность указанного лица, действий по неправомерному выводу активов указанного общества в пользу общества «Промимпэкс», в результате чего общество «Промимпэкс» получило возможность рассчитаться с кредиторами по собственным обязательствам, а требования кредиторов общества «ТК «Движение+» остались непогашенными. 

Торман Я.В., оспаривая предъявленные к нему требования, дал объяснения арбитражному суду о том, что отношения между обществом «Промимпэкс» и обществом «ТК «Движение+» носили реальный характер, в частности указывал на то, что общество «Промимпэкс» производило поставку грузовых автомобилей, специальной техники и запасных частей из Китая; в декабре 2010 года было принято решение о расширении сферы деятельности, в связи с чем общество «Промимпэкс» по договорам лизинга приобрело самосвалы с целью сдачи в последующую аренду без экипажа, соответствующие договоры аренды были заключены в 2011 году обществом «Промимпэкс» с обществом «ТК «Движение+»; помимо этого, в октябре 2011 года и в апреле 2012 года обществом «Промимпэкс» были заключены договоры подряда с закрытым акционерным обществом «Компания Северная» и с закрытым акционерным обществом «Михеевский горно-обогатительный комбинат», организацию работ осуществляло общество «ТК «Движение+», оно же привлекало субподрядчиков для выполнения работ с использованием строительной техники; общество «Промимпэкс», получая оплату за выполненные работы, перечисляло денежные средства обществу «ТК «Движение+» за выполненные работы и в тот же день получало часть денежных средств обратно в оплату за аренду техники, что позволяло рассчитываться с собственными кредиторами (в частности, по договорам лизинга).

Приняв во внимание данные объяснения, установив, что наличие арендных отношений между обществом «Промимпэкс» и «ТК «Движение+» в полной мере подтверждено материалами дела, поскольку представлены доказательства заключения договоров аренды и их исполнения, установив, что данные доказательства и пояснения не противоречат установленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ТК «Движение+» обстоятельствам применительно к движению денежных средств между указанными лицами, из которых следует, что наполнение счета общества «ТК «Движение+» в период с 10.01.2012 по 19.09.2012 происходило за счет поступающих от общества «Промимпэкс» денежных средств, при этом часть из них была использована обществом «ТК «Движение+» для расчетов с внешними кредиторами, а часть средств перечислена обратно обществу «Промимпэкс», с учетом того, что в рамках настоящего дела, как уже это было указано, наличие оснований для таких перечислений установлено, а факт расходования полученных обществом «Промимпэкс» денежных средств на нужды общества, в частности, на расчеты с собственными кредиторами, не оспаривается, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве; оснований для привлечения иных лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что судом апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку сделанных судом выводов относительно отсутствия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «СТ-Комплекс» о том, что апелляционным судом не была дана оценка невыгодным сделкам по передаче прав и обязанностей по договорам финансового лизинга, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку заявитель, ссылаясь на данные сделки, не указывает, в какой причинно-следственной связи находится их совершение с несостоятельностью (банкротством) общества «Промимпэкс». 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А76-29571/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                            Ю.А. Оденцова