ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-162/2020

29 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12989/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2023 года по делу № А81-162/2020 (судья Р.Б. Джанибекова), вынесенное по заявлению ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720318100131, ИНН 

<

***>) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2020 ООО «Аквилон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон», конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2022 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон», конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон», конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (далее – ФИО9, конкурсный управляющий).

ФИО3 20.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 18.05.2022 в размере 260 000 руб., по оплате услуг аудитора – общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Анлен» (далее – ООО АФ «Анлен») в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 09.06.2023 в размере 50 000 руб.

21.08.2023 от ФИО10 (далее – ФИО10) в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве в виде замены заявителя по настоящему спору ФИО3 на ФИО10 в части взыскания с ИП ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 18.05.2022 в размере 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2023 произведена процессуальная замена ФИО3 на его правопреемника – ФИО10 в части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 18.05.2022, с ИП ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы в размере 142 000 руб., с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с ИП ФИО2 12 000 руб. расходов, понесенных ФИО3 на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами обособленного спора (четыре ходатайства об ознакомлении) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1));

- взыскание судом первой инстанции с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 руб. за подготовку типового заявления о взыскании судебных расходов, объем которого не превысил двух листов и подготовка которого не представляла сложности, является явно чрезмерным, данные расходы следует снизить до 7 000 руб., как расходы за подготовку отзыва/письменных пояснений в общем размере 28 000 руб. из расчета 7 000 руб. за 1 документ;

- условия договора оказания юридических услуг от 09.06.2022 не позволяют определить стоимость каждой услуги, что не позволяет дать оценку разумности расходов ФИО3 на оплату каждой из оказанных ему представителем во исполнение данного договора услуги;

- в рамках дела о банкротстве ООО «Аквилон» арбитражным судом неоднократно рассматривались заявления о распределении судебных расходов (определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2022, от 08.06.2023 по настоящему делу), согласно сформировавшейся в деле практике разумными судом признавались судебные расходы за подготовку одного ходатайства в размере 1 000 руб., в настоящем же споре суд первой инстанции исходил из разумности расходов в размере 2 000 руб. за одно ходатайство, в связи с чем размер подлежащих взысканию с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 12 000 руб. за подготовку шести ходатайств должен быть снижен до 6 000 руб.;

- отзыв ФИО3 на кассационную жалобу копирует его отзыв на апелляционную жалобу, трудозатраты на подготовку отзыва на кассационную жалобу отсутствуют, вся работа в этой части свелась к механическому копированию позиции из отзыва на апелляционную жалобу, соответственно, взысканные судом первой инстанции с ИП ФИО2 расходы в размере 28 000 руб. за подготовку четырех процессуальных документов (отзывов, пояснений), подлежат снижению до 21 000 руб. за счет исключения из суммы 28 000 руб. расходов на подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 7 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 21.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсных управляющих ООО «Аквилон« ФИО5, ФИО3, ФИО7, выразившееся в неисполнении обязанности по выявлению, инвентаризации имущества (дебиторской задолженности) должника и предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО7 в конкурсную массу ООО «Аквилон» убытки в размере 32 632 356 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2023, признано незаконным бездействие ФИО5 и ФИО7, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО «Аквилон», производство по заявлению ИП ФИО2 об оспаривании бездействия ФИО3 прекращено; заявление ИП ФИО2 о взыскании убытков с ФИО5, ФИО3, ФИО7 оставлено без удовлетворения.

Следовательно, ФИО3 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении соответствующего спора.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в обоснование несения судебных расходов ФИО3 представлены договор на оказание юридических услуг от 18.05.2022 между ФИО3 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель),  акт приемки оказанных услуг от 24.04.2023 на сумму 260 000 руб., договор на проведение согласованных процедур № 1-22-13 от 23.05.2022 между ФИО3 (заказчик) и ООО АФ «Анлен» (исполнитель), акт № 50 от 17.06.2022 на сумму 40 000 руб., акт сдачи-приемки услуг (промежуточный) от 16.10.2023 на сумму 50 000 руб., договор оказания юридических услуг от 09.06.2023 между ФИО3 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), чеки по операциям от 22.05.2023 на суммы 97 500 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., от 16.03.2023 на сумму 10 000 руб., 30 000 руб., справка по операции от 06.12.2022 на сумму 22 500 руб., платежные поручения № 39521 от 18.06.2022 на сумму 20 000 руб., № 39518 от 25.05.2022 на сумму 20 000 руб. (листы дела 12-29, 66-67).

От ФИО10 в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве в виде замены заявителя по настоящему спору ФИО3 на ФИО10 в части взыскания с ИП ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 18.05.2022 в размере 260 000 руб. в связи с заключением и исполнением договора уступки права требования (цессии) от 13.06.2023 между ФИО3 (цедент) и ФИО10 (цессионарий) (лист дела 55).

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и разумными расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 212 000 руб., взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 70 000 руб., произвел процессуальную замену ФИО3 на его правопреемника – ФИО10 в части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 18.05.2022 и взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО10 судебные расходы в размере 142 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ее заявитель не оспаривает факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере (в частности в сумме 212 000 руб.), а также их связь с обособленным спором по настоящему делу о банкротстве.

В то же время ИП ФИО2 указывает, что заявленные конкурсным управляющим к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления № 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее об их чрезмерности.

В настоящем случае из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что доводы ИП ФИО2 о чрезмерности понесенных ФИО3 судебных расходов в сумме 350 000 руб. были оценены и приняты судом первой инстанции во внимание.

По итогам оценки приведенных доводов ИП ФИО2 суд первой инстанции заключил, что размер заявленных ФИО3 к взысканию судебных расходов является завышенным и, с учетом сложности обособленного спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения обособленного спора, подлежащим снижению до разумной суммы в размере 212 000 руб.

Обоснованные доводы в подтверждение правовой позиции ИП ФИО2 о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с него в пользу ФИО3 судебных расходов не до 212 000 руб., а до меньшей суммы апелляционная жалоба ИП ФИО2 не содержит.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что:

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с ИП ФИО2 12 000 руб. расходов, понесенных ФИО3 на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами обособленного спора (четыре ходатайства об ознакомлении) (пункт 15 Постановления № 1);

- взыскание судом первой инстанции с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 руб. за подготовку типового заявления о взыскании судебных расходов, объем которого не превысил двух листов и подготовка которого не представляла сложности, является явно чрезмерным, данные расходы следует снизить до 7 000 руб., как расходы за подготовку отзыва/письменных пояснений в общем размере 28 000 руб. из расчета 7 000 руб. за 1 документ;

- в рамках дела о банкротстве ООО «Аквилон» арбитражным судом неоднократно рассматривались заявления о распределении судебных расходов (определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2022, от 08.06.2023 по настоящему делу), согласно сформировавшейся в деле практике разумными судом признавались судебные расходы за подготовку одного ходатайства в размере 1 000 руб., в настоящем же споре суд первой инстанции исходил из разумности расходов в размере 2 000 руб. за одно ходатайство, в связи с чем размер подлежащих взысканию с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 12 000 руб. за подготовку шести ходатайств должен быть снижен до 6 000 руб.;

- отзыв ФИО3 на кассационную жалобу копирует его отзыв на апелляционную жалобу, трудозатраты на подготовку отзыва на кассационную жалобу отсутствуют, вся работа в этой части свелась к механическому копированию позиции из отзыва на апелляционную жалобу, соответственно, взысканные судом первой инстанции с ИП ФИО2 расходы в размере 28 000 руб. за подготовку четырех процессуальных документов (отзывов, пояснений), подлежат снижению до 21 000 руб. за счет исключения из суммы 28 000 руб. расходов на подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 7 000 руб.

Между тем по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении арбитражным судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для снижения размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны спора в пользу выигравшей спор стороны судебных расходов им должна быть оценена разумность понесенных выигравшей спор стороной в ходе рассмотрения данного спора судами судебных издержек в целом, а не стоимости каждой конкретной оказанной представителем соответствующему лицу услуги.

При этом, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из них не следует чрезмерность понесенных ФИО3 судебных расходов в общей сумме 212 000 руб. по спору, разрешенному в деле о банкротстве и прошедшему три инстанции, а также включающему в себя рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на объявленные перерывы, фактически представитель принял участие в шести судебных заседаниях, было подготовлено четыре письменных документа и десять ходатайств.

Принцип тарификации, примененный судом  первой инстанции при проверке доводов подателя жалобы о неразумности расходов, не означает, что сумма в целом, определенная судом, является неразумной, даже если суд учел временные затраты представителя на ознакомление с материалами дела.

Оплата такого ознакомления сверх оговоренной сторонами в договоре суммы вопреки доводам подателя жалобы обжалуемым определением не предполагается. 

При этом разумность расходов по каждому конкретному делу определяется не из последующего судебного контроля по иным конкретным делам, а из разумности (отсутствия чрезмерности) при определении сторонами условий договора в обстоятельствах неопределенности относительно исхода дела, соответствия условий договора о цене существующему уровню цен.

Функция судебного контроля заключается только в исключении чрезмерности таких расходов, суд не вмешивается в условия договора и не определяет цену оказанных услуг.

В данном случае подателя жалобы не обосновал чрезмерное превышение расходов на данное дело над суммой, которая подлежала бы оплате при существующем уровне цен, не представил соответствующие доказательства существующего уровня цен.

А потому его доводы не могут повлиять на результат рассмотрения спорного вопроса. 

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ФИО3 к взысканию с ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 212 000 руб., исходя из повышенной сложности рассматриваемых в делах о банкротстве споров о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и взыскании с него убытков, количества проведенных судами по спору судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО3, объема работы, проведенной данным представителем, профессионализма исполнителя, а также достигнутого ФИО3 и его представителем правового результата, отвечают критерию разумности.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части процессуальной замены ФИО3 на его правопреемника – ФИО10 в части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 18.05.2022, апелляционная жалоба ИП ФИО2 не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2023 года по делу №  А81-162/2020 (судья Р.Б. Джанибекова), вынесенное по заявлению ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720318100131, ИНН 

<

***>) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12989/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок