АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15621/2024

г. Владивосток

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения, выраженного в письме № 1601/22/6449 от 22.05.2024, 

третьи лица: ООО «КРДВ Приморье», ОАО «Строитель», Управление имущественных отношений Уссурийского городского округа,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 05.08.2024, диплом, паспорт;

от Администрации: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Уссурийского городского округа (далее – Администрация, уполномоченный орган) о признании незаконным решения, выраженного в письме № 1601/22/6449 от 22.05.2024.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «КРДВ Приморье», ОАО «Строитель», Управление имущественных отношений Уссурийского городского округа.

Администрация, третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Общество полагает, что оспариваемый отказ противоречит пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году», согласно которому наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств  и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Администрация заявленные требования в судебном заседании и по тексту письменного отзыва оспорила, указав, что отсутствует предусмотренная статьей 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ совокупность условий для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, поскольку права заявителя не нарушены, а оспариваемое решение соответствует закону, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен под испрашиваемые цели и ранее был уже предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования под строительство завода КПД-100.

ОАО «Строитель» против удовлетворения заявленных требований по тексту письменного отзыва возражало, считает вынесенный отказ обоснованным и соответствующим действующему законодательству, также третье лицо указало, что испрашиваемый в заявлении земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Строитель», что в силу положений п. 2 статьи 39.16 ЗК РФ. является самостоятельным основанием для отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка заявителю. Кроме того, из содержания отзыва следует, что на спорном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства, принадлежащие ОАО «Строитель».

ООО «КРДВ Приморье», Управление имущественных отношений Уссурийского городского округа представили в материалы дела письменные пояснения, приобщенные ранее к материалам дела.

Судом рассмотрено и отклонено ранее поступившее в суд ходатайство об истребовании из МИФНС № 15 по Приморскому краю регистрационного дела в отношении ОАО «Строитель», поскольку данные документы прямо не влияют на результат рассмотрения настоящего спора по существу.

Представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство об уточнении заявленных требований и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определил отказать в его удовлетворении в связи с несоответствием требованиям статьи 49 АПК РФ и противоречащее нормам главы 24 АПК РФ.

Ранее ООО «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ» было также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Строитель».

Представитель заявителя в судебном заседании не поддержал ходатайство о привлечении ОАО «Строитель» в качестве соответчика, в связи с чем указанное ходатайство судом не рассматривается.

Судом установлено, что ООО «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ» обратилось в Администрацию с заявлением от 02.05.2024 (вх. 05.05.2024) о предварительном согласовании предоставления земельного участка земельного участка с кадастровым номером 25:34:017701:241 площадью 57 624 кв.м в аренду на максимальный срок без проведения торгов для размещения промышленного объекта (завода металлических изделий) в порядке подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – Постановление №629) в редакции, действующей на дату спорных отношений.

Решением, оформленным письмом № 1601/22/6449 от 22.05.2024, Управление градостроительства Администрации пришло к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, сославшись на пункты 2, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.6 Кодекса предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

В развитие указанной нормы права Правительством РФ принято Постановление №629, в силу подпункта «б» пункта 1 которого определено, что наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае отказ Обществу в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов был обоснован передачей земельного участка третьему лицу в постоянное бессрочное пользование (п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ).

Как подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.09.2024 № КУВИ-001/2024-235927020) в отношении сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:34:017701:241 площадью 72 001 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2030 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «для строительства завода КПД-100» внесены «Особые отметки»: сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: Вид права: Постоянное бессрочное пользование; Правообладатель: Завод КПД-100; реквизиты документа-основания: государственный акт на право пользования землей от 04.07.1990 серия: А-1 № 196899.

В соответствии с п. 57 Приказа Росреестра от 04.09.2020 N П/0329 "Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости", в реквизите "Особые отметки" указываются:

- реквизиты документов, подтверждающих, что выявленное лицо является правообладателем ранее учтенного объекта недвижимости, указанных в решении уполномоченного органа о выявлении такого правообладателя: вид (наименование) документа, его серия и номер (при наличии), дата выдачи (подписания), наименование органа (организации), выдавшего (выдавшей) документ;

- реквизиты решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости (дата, номер, наименование уполномоченного органа, принявшего такое решение).

Таким образом, если сведения о ранее возникших правах в ЕГРН отсутствуют, то соответственно данная информация в графе "Особые отметки" не будет указана.

При этом наличие особых отметок отражено в выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, и никем не оспорено.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Более того, решением исполнительного комитета Уссурийского городского совета народных депутатов от 17.02.1989 года № 65 согласован земельный участок под проектирование завода КПД-100 и деревообрабатывающего производства по ул.Штабского на земельном участке № 38, 188 согласно Генеральному плану города Производственному объединению Стройдеталь.

Как подтверждается представленным в материалы дела приказом Министра судостроительной промышленности СССР № 543 от 21.12.1989 ПО Стройдеталь реорганизовано в ПО «Строитель».

На основании Решения Исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов № 312 от 26.09.1990 ПО «Строитель» реорганизовано в ОААПО «Строитель».

В соответствии с постановлением главы администрации Уссурийского района Приморского края от 27.02.1992 года № 54 «Об изъятии от землепользователей земельных участков и отводе их предприятиям и организациям для строительства и других надобностей» из земельного запаса района (акт выбора от 01.12.1992) передано производственному объединению «Строитель» под размещение КПД-100 всего 0,78 га пашни.

Далее, на основании Постановления главы администрации Первомайского района г. Владивостока № 461 от 07.07.1993 ОААПО «Строитель» реорганизовано в АОЗТ «Строитель».

В последующем, на основании Постановления Главы администрации Первомайского района г. Владивостока № 332 от 13.03.1996 АОЗТ «Строитель» реорганизовано в ОАО «Строитель».

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным довод уполномоченного органа о том, что указанные нормативные правовые акты также подтверждают информацию о выделении земельного участка под строительство завода КПД-100.

В качестве дополнительного основания для вынесения оспариваемого отказа указано на несоответствие заявленной цели использования земельного участка виду разрешенного использования земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Из содержания заявления ООО «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ» следует, что цель использования испрашиваемого земельного участка - размещение промышленного объекта (завода металлических изделий), в том числе для обеспечения импортозамещения.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования: «для строительства завода КПД-100».

Из сложившейся судебной практики следует, что обратиться в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка имеет право только правообладатель земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 N 303-ЭС21-5909).

С учетом того, что заявитель не является лицом, обладающим соответствующим правом на изменение ВРИ, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявления не обеспечит восстановление прав и законных интересов Общества, которые по его мнению нарушены.

При этом суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2025 в отношении Общества код ОКВЭД об основном виде деятельности «25.99.2 Производство прочих металлических изделий» присвоен на основании записи №2242500475468 от 25.09.2024, то есть уже после обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в мае 2024 г.

Ранее же в сведениях из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2024 основной вид деятельности общества был установлен как «38.32 Утилизация отсортированных материалов» (запись в ЕГРЮЛ №2172536535818 от 06.07.2017).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для осуществления деятельности в рамках импортозамещения только лишь со ссылкой на намерение использовать земельный участок в указанных целях без подтверждения фактической возможности осуществления такой деятельности.

Сама по себе заинтересованность хозяйствующего субъекта или его намерение в осуществлении деятельности по импортозамещению не свидетельствует о наличии потенциальной возможности осуществлять такой вид деятельности, что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 27.10.2023 по делу № А79-10326/2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа, содержащимися в постановлении от 24.07.2023 по делу № А79-10326/2022, первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А39-9908/2023.

Исходя из положений статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, а именно бремя доказывания наличия основания для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, предусмотренного подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 629.

Вместе с тем, заявитель не обосновал свою потребность в предоставлении испрашиваемого земельного участка, а именно, не представил бизнес-план завода металлических изделий, не доказал наличие у него необходимого финансового, материально-технического обеспечения для осуществления такого вида деятельности.

Суд отмечает, что возможность получения в аренду земельного участка для осуществления только планируемой деятельности в рамках импортозамещения без торгов, то есть без проведения конкурентных процедур, лишь со ссылкой на формальное намерение использовать его в определенных целях, без подтверждения фактической возможности осуществления соответствующей деятельности, без какого-либо документального обоснования, действующим законодательством не предусмотрена и будет означать, по сути, предоставление обществу необоснованного преимущественного права на получение земли из публичной собственности без предусмотренных оснований и в обход положениям закона, что не допустимо.

В силу вышеизложенного оспариваемый отказ соответствует подпункту «б» пункта 1 Постановления № 629 и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Кроме того, при вынесении решения суд принимает во внимание, что Срок действия статьи 8 Федерального закона №58-ФЗ и Постановления №629 ограничен 2024 годом, и с 1 января 2025 г. эти нормы не применяются.

При этом из смысла пункта 1 статьи 1 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Поскольку требования рассматриваются судом в рамках главы 24 АПК РФ, возможность возложения на ответчика обязанности принять решение о предоставлении спорного земельного участка без торгов Обществу в 2025 году не предусмотрена Постановлением №629 с учетом ограничения периода применения норм права во времени. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований общества у арбитражного суда не имеется.

Ввиду изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований и по правилам статьи 110 АПК РФ относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Жестилевская О.А.