ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.04.2023                                                                          Дело № А40-226769/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 03.02.2022,

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, дов. от 25.01.2023,

в судебном заседании 13.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

финансового управляющего ФИО1 ФИО4 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения от 16.09.2014 недвижимого имущества, заключённого между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник)  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 26 от 12.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества от 16.09.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки. Заявление подано на основании положений статей 10, 168,170  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора дарения от 16.09.2014 недвижимого имущества - полуподвального помещения с кадастровым номером 50:55:0010203:1448, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 500,2 кв. м, заключенного между ФИО1 и ФИО2,  применении последствий недействительности сделки - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, принятым по апелляционной жалобе финансового управляющего, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

При рассмотрении  обособленного спора судами установлено, что 16.09.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения в отношении недвижимого имущества - полуподвального помещения с кадастровым номером 50:55:0010203:1448, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 500,2 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-61202/2015 было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, к субсидиарной ответственности привлечены ФИО6 и ФИО7 В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-61202/2015 изменено, суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маттино Эксим».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020  определен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маттино Эксим» в сумме 659 701 353,16 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020  определение суда от 05.08.2020 изменено, с ФИО6, ФИО7, ФИО1 взыскано 634 758 883,14 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, судами сделан вывод о недоказанности у ФИО1 признаков неплатежеспособности на период совершения оспариваемой сделки, а сделки, ставшие причиной обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-61202/2015 совершались в период с 19.02.2015  по 07.10.2016, то есть после заключения оспариваемого договора дарения 16.09.2014.

Судами также сделан вывод, что целью заключения спорного договора была передача прав на вышеуказанное нежилое помещение с целью ведения ответчиком деятельности индивидуального предпринимателя. В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП в отношении ФИО2, согласно которой основным видом деятельности ответчика является «68.20.1 Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом», а дополнительным «68.20.2 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

Судами установлено, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО8 заключен договор аренды нежилых помещений в отношении части помещения N 3 (частично 4, 6, 7, 8, 9, 10, 5 и 13) литера А1 на подвальном этаже общей площадью 432,9 кв. м по адресу: 

<

...> от 27 января 2015 года N 01/2015-АР. Также Между ИП ФИО2 и ИП ФИО8 заключен договор аренды нежилых помещений в отношении части помещения N 3 (частично 4) литера А1 на подвальном этаже площадью 78 кв. м и части помещения N 3 (частично 12) литера А1 на подвальном этаже площадью 47 кв. м по адресу: 

<

...> от 01 января 2015 года N 02/2015-АР.

Между ИП ФИО2 и ООО «Аметист» заключен договор аренды нежилых помещений в отношении части помещения N 3 (частично 13) литера А1 на подвальном этаже площадью 11,5 кв. м по адресу: 

<

...> от 01.01.2015 N 03/2015-АР.

Между ИП ФИО2 и ООО «АвтоВек» заключен договор по управлению социально-культурным комплексом «Красные ряды» по оказанию управляющей организацией услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставлению коммунальных и иных услуг собственникам помещений здания и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в здании, осуществление иной направленной на достижение целей управления деятельности в пределах средств, поступающих от собственников и арендаторов N 103/15-С.

Эксплуатация вышеуказанного нежилого помещения, а также его использование в деятельности ИП ФИО2 подтверждается патентами на право применения патентной системы налогообложения и платежными поручениями об оплате патентов с 2016 по 2021 годы.

Реальность заключенной сделки, а именно тот факт, что стороны имели намерение по ее действительному исполнению подтверждена тем, что с даты заключения сделки ФИО2 несла бремя коммунальных расходов, оплачивала налоги и ремонт нежилого помещения, о чем представлены выписка по расчетному счету в АО «Альфа-банк».

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы, с выводами которого согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, счел недоказанной наличий противоправной цели у сторон при совершении оспариваемого договора, в связи с чем в удовлетворении требований финансового управляющего отказал.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился финансовый управляющий должника ФИО4, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права в части исследования и оценки доказательств, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что судами по существу не рассмотрены его доводы о мнимости сделки, отсутствии экономической целесообразности ее заключения, а также неверно распределено бремя доказывания, в то время как сделка совершена между супругами при наличии у подконтрольного должнику общества «Маттино Эксим» многомиллиардных долгов.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора АО Банк «Союз», в котором общество поддерживает доводы кассационной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.  

Также на кассационную жалобу представлен отзыв ответчика ФИО2, в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить судебные акты  без изменения, отмечает, что дефекты оспариваемой сделки, на которые указывал финансовый управляющий, за пределы подозрительных сделок не выходят, в связи с чем не имеется оснований для применения статей 10,168 или 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО1 и представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражали. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, договор дарения между должником и его супругой ФИО2 от 16.09.2014 мог быть оспорен только по общегражданским основаниям, о чем и указывал финансовый управляющий в поданном суд заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, следует учитывать, не повлекло ли заключение такого договора причинение материального вреда кредиторам должника, не направлено ли отчуждение имущества на вывод активов во избежание обращения на них взыскания.

Действительно, само по себе заключение договора дарения недвижимого имущества в пользу супруги, то есть совершение сделки заинтересованными лицами, не свидетельствует о злоупотреблении применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет факт осознания должником неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить.

В данном обособленном споре финансовый управляющий указывал, что финансовый кризис у подконтрольного должнику общества возник уже в  2014 году, что следует из судебных актов по обособленному спору о привлечении контролирующих ООО «Маттино Эксим» к субсидиарной ответственности по делу №А40-61202/2015.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу №А40-61202/2015 следует, что между банком и должником ООО «Маттино Эксим» 12.07.2013 заключен договор № 25/1-13 об открытии возобновляемой кредитной линии. Судебным актом также установлено, что согласно выписке по лицевому счету общества обязательства банка исполнены и ООО «Маттино Эксим» получены 500 млн. руб. в период 12.07.2013 по 30.10.2013, т.е. за 3 месяца. Исходя из условий кредитного договора ООО «Маттино Эксим» через год после выдачи всей суммы в 500 млн. руб. должен был произвести первый возврат в размере 150 млн. руб. - 31.10.2014. Однако, не сделал этого, руководитель должника ФИО9 на протяжении года пользования 500 млн. руб., зная о дате возврата части кредита, никаких мер к его возврату не принял, а обращение в банк с письмом за день до наступления дефолта судом апелляционной инстанции признано недобросовестным поведением.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маттино Эксим», судом было установлено, что 25.07.2013 между банком СОЮЗ (АО) и ООО «Маттино Эксим» заключен договор об открытии кредитной линии №053/2013-РЛ0О-00 с лимитом задолженности (максимальная сумма единовременной совокупной ссудной задолженности заемщика) в размере 500 000 000 руб. Даты возврата кредитов получены кредитов приходились на конец 2014 года заемщик кредит не возвратил. Заложенность по сумме основного долга (без процентов) составила 437 124 806,00 руб. Начиная с 18.11.2014 года заемщик перестал исполнять свои просроченные обязательства по указанному договору;  24.10.2013 между банком и ООО «Маттино Эксим» заключен договор об открытии аккредитивной линии №002/2013-АБОО-00, задолженность по которому в сумме 1981 219,95 долларов США, сроком исполнения, начиная 01.10.2014 не погашена. Начиная с 18.11.2014 заемщик перестал исполнять свои просроченные  обязательства по указанному договору;  04.09.2014 банк СОЮЗ (АО) предоставил ООО «Маттино Эксим» 30 000 00 руб. по договор об открытии кредитной линии №080/2014-РЛОО-00, срок возврата кредита (срок исполнения обязательства) на сумму 15 000 000 руб. наступил 31.10.2014, срок возврата второго кредита (транша) на сумму 15 000 000 руб. наступил 01.12.2014. Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил. Начиная с 01.11.2014 заемщик перестал исполнять свои просроченные обязательства по указанному договору. При этом, погашение основного долга по указанным кредитам, в соответствии с условиями договоров приходились именно на конец 2014 года. Задолженность перед банком по указанным кредитным договорам вошла в состав субсидиарных обязательств ФИО1

Таким образом, судам следовало оценить доводы финансового управляющего об осведомленности должника о наступлении у него, как контролирующего ООО «Маттино Эксим», лица, материальной ответственности по обязательства подконтрольного общества, и соотнести такие обстоятельства с целесообразностью отчуждения имущества посредством заключения договора дарения с супругой 16.09.2014.

Кроме того, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как обоснованно указывает финансовый управляющий, разумные мотивы желания должника одарить супругу недвижимым имуществом, раскрыты не были. При этом, последующая сдача имущества в аренду ФИО2 таковой причиной не является, поскольку не приведено мотивов, по какой причине передать имущество в аренду не мог непосредственно должник ФИО1

Равным образом необоснованно оставлены без внимания доводы финансового управляющего о совместном проживании супругов, и, по сути, смены титульного собственника недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства не были проверены и исследованы ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять во внимание позиции высшей судебной инстанций по данной категории споров, в том числе установить дату государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, исследовать вопрос об экономической целесообразности и необходимости совершения оспариваемой сделки, правильно распределить бремя доказывания, правильно применить нормы материального права, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А40-226769/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова   

 

Н.М. Панькова