Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20156/2019

17 августа  2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым О.Э., рассмотрев в открытом онлайн-судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспром – Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> П) о взыскании 1 059 151 рубля,

с участием эксперта  ФИО1 по паспорту гр. РФ,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.02.2019,

от ответчика – ФИО3 По доверенности от 15.01.2020, 

от ООО «ЗапСибЭкспертиза» (экспертная организация) – ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспром – Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 59 151 рубля задолженности, 1 000 000 рублей неустойки по договору от 01.04.2016 № 0104 за период с 07.12.2018 по 21.10.2019 согласно расчёту (л.д. 10-11 т. 1, по расчету 1 795 130 рублей 23 копейки, просил взыскать 1 000 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), всего 1 059 151 рубля. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 45 000 рублей (расходы на оплату юридических услуг). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил о фальсификации доказательства,  ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить ООО «ЗапСибЭкспертиза» (л.д. 131, 132 т. 2). Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении  неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 62-69, 128-144 т. 2).

Представитель истца в материалы дела  представил оригинал оспариваемого договора, заявление  об отказе  исключить из числа доказательств договор от 01.04.2016 № 0104, на уничтожение документа, нарушение его целостности согласия не дал (л.д. 112 т. 2).

Представители сторон  предупреждены об уголовно-правовых последствиях такого заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены соответствующие заявления, которые приобщены к материалам дела (л.д. 71, 112 т. 2). 

Определением от 12.03.2020 г. по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза», экспертам ФИО5, ФИО1, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу было приостановлено (л.д. 30-33 т. 3). 

25.05.2020 в материалы дела поступило заключение  эксперта (л.д. 38-88 т. 3).

15.06.2020 производство по делу возобновлено (л.д. 114-116 т. 3). 

Определением от 15.06.2020 судебное заседание по делу отложено на 05.08.2020 в 14 час.00 мин., в судебное  заседание  вызваны эксперты ФИО5, ФИО1 для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению (л.д. 117-120 т. 3).

Определением от 22.06.2020 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза» (экспертной организации)  о проведении судебного заседания 05.08.2020 с использованием систем видеоконференц-связи (л.д. 130-132 т. 3). 

Судом  удовлетворено ходатайство истца о проведении  судебного онлайн-заседания (л.д. 136-141 т. 3).

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, просил  удовлетворить  исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не  признал, по доводам  отзыва на исковое заявление, заявление о фальсификации  доказательств поддержал.

В ходе судебного  заседания эксперт ФИО1 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 дал необходимые  пояснения по заключению, ответил на вопросы представителей сторон, суда. 

В судебном  заседании был  объявлен  перерыв до 16 час. 00 мин. 11.08.2020. 

После окончания перерыва судебное онлайн-заседание  объявлено  продолженным без участия представителя истца, эксперта, без использования систем видеоконференц-связи, поскольку эксперт после перерыва не явился в суд. 

В судебном онлайн-заседании  принял участие (после перерыва) представитель ответчика. 

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав доказательства, заключение эксперта, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 01.04.2016 № 0104, нарушение сроков оплаты по вышеуказанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания исследованы материалы дела № А75-7503/2019 (л.д. 109-116, 142-150 т. 1, л.д. 1-17, 75-77 т. 2).

Согласно вступившему в законную силу решению от 16.08.2019 по делу № А75-7503/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспром – Сервис» взыскано 57 100 рублей убытков (ущерба в связи с наездом водителя ответчика на ворота здания автосалона при осуществлении  поставки  товара по спорному договору), судебные расходы по уплате государственной пошлины, исковые требования  удовлетворены частично.

Вышеуказанным судебным актом спорный договор  признан заключенным. Согласно указанному судебному акту  между сторонами  01.04.2016 заключен договор № 0104, по условиям которого поставщик (ООО «Айсберг») обязался осуществить поставку товара собственного производства – природной чистой негазированной питьевой воды первой категории «Александровская», разлитая в тару 18,9 л., 10 л., 5 л., упакованная в ПЭТ тару, а также сопутствующие товары – оборудование охлаждения и нагрева воды,  механическая помпа т.д., а покупатель ( ООО «Экспром – Сервис») обязался  принять и оплатить  товар.  В стоимость товара включены затраты, связанные с доставкой до покупателя. Договор действует с 01.04.2016 по 01.04.2017 (л.д. 1-17 т. 2).

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исследовав условия названного договора, суд применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства по поставке товаров (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Листы 2 договора истца и лист 2 копии договора ответчика различны, содержание пунктов  5.2 о размере неустойки отличается  (л.д. 128-131 т. 1, 84-87 т. 3). Копия договора ответчика соответствует копии договора в материалах дела № А75-7503/2019.

Относительно проверки заявления о фальсификации суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства не ограничена проведением экспертизы, таковая возможна и с использованием иных мер, например истребованием доказательств, сопоставления имеющихся по делу доказательств и т.д. Вместе с тем сама проверка заявления о фальсификации проводится только при достаточном обосновании такого заявления. 

Так, из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации должно содержать четкое и обоснованное указание на то о фальсификации каких доказательств заявляет сторона. В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации высказанные стороной предположения могут быть оставлены судом без внимания. 

Учитывая, что для разрешения возникших между сторонами спорных вопросов и правильной оценки определенных обстоятельств и доказательств по данному делу необходимы специальные познания, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что лист № 2 из 4 и листы №№ 1, 3, 4 из 4 договора  поставки продукции № 0104 от 01.04.2016, были выполнены (распечатаны) не при единовременной последовательной печати и изготовлены на различных печатающих устройствах электрофотографического типа (ответ на вопрос № 2), лист № 2 из 4 и листы №№ 1, 3, 4 из 4 договора поставки продукции № 0104 от  01.04.2016, изготовлены на различных печатающих устройствах (ответ на вопрос № 3), бумага не однородна (вопрос № 5). 

Согласно определению от 12.03.2020 о назначении экспертизы, письму от 13.03.2020, пояснениям эксперта ФИО1 в ходе судебного заседания на исследование передан договор от 01.04.2016 № 0104 (экземпляр истца на 4-х листах (л.д. 30-34, 84-87 т. 3). 

Копия договора ответчика не была передана, поскольку оригинал у ответчика отсутствует (что установлено в ходе рассмотрения дела),  копия документа экспертному исследованию не подлежит. 

Эксперт обосновал о невозможности ответа на вопросы № 1 (отсутствие методики  исследования, № 4 (не дано  согласие истца на уничтожение, нарушение целостности документа, по статье статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения  процессуальных действий лежит на истце),  № 6 (копия из материалов не предоставлена, поскольку по копии экспертиза не  проводится, оригинал ответствует у ответчика). 

Исследовав экспертное заключение, заслушав эксперта, суд установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертами исследован договор истца (л.д. 84-87 т. 3, синего цвета печати и подписи сторон).

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное заключение надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов экспертов не имеется (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Замечания представителя истца судом оценены в совокупности представленных доказательств, ответы эксперта были получены в судебном заседании. 

В судебном  заседании эксперт ФИО5 не принимала участие, возражений относительно рассмотрения дела  без ее участия заявлено не было, судом нашел возможным продолжить рассмотрение дела без указанного лица. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что положенные в обоснование заявления о фальсификации доказательств обстоятельства нашли свое подтверждение относительно достоверности, лист № 2 признан фальсифицированным, а заявление о фальсификации доказательства признано обоснованным. 

Суд исключает лист № 2  вышеуказанного договора истца  из числа доказательств по указанным основаниям. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме не соблюдено, поскольку размер неустойки  (п. 5.3 договора на листе 2) сторонами не согласован. Оснований для взыскания неустойки согласно пункту 5.3 договора не имеется,  указанное требование  удовлетворению не подлежит. 

Требование истца о взыскании  59 151 рубля долга удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком представлены надлежащие письменные доказательства  прекращения обязательств путем проведения зачета от 07.10.2019 в порядке статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации (л.д.78, 80 т. 1, до принятия иска к производству). Указанный акт зачета в материалы дел представлен истцом в качестве приложения к исковому заявлению, истец был уведомлен о зачете (л.д. 5-9, 80 т. 1). Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Исходя из системного толкования положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства.

Претензионный порядок истцом соблюден, что установлено в ходе рассмотрения дела (л.д. 75-78 т. 1).

В ходе судебного заседания прослушана (воспроизведена) аудиозаписи разговоров представителей сторон на флешнакопителе в порядке части 2 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32 т. 2).

Представленные аудиозаписи разговоров не могут быть приняты в качестве доказательства, ввиду того, что определить круг лиц, голоса на записи, а также установить идентификацию лиц невозможно, записи произведены без санкций, второй участник разговора не был уведомлен  об аудиозаписи. 

Иные доказательства ответчика согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки (в том числе оплата экспертизы) на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. 

На депозит суда от ответчика поступило 100 000 рублей для услуг эксперта, что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2020 № 49, от 25.02.2020 № 161(л.д. 27, 28 т. 3).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспром – Сервис» 100 000 рублей – судебные издержки. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза» 100 000 рублей (оплата экспертизы).

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      А.Р. Намятова