ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22538/2023

29 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2116/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2025 по делу № А46-22538/2023 (судья Ларина Е.А.), принятое по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 506 563 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Новая перевозочная компания» – ФИО1 по доверенности от 06.09.2024 № 507,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ» – ФИО2 по доверенности от 23.08.2023, ФИО3 по доверенности от 17.01.2023,

установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «НПК», взыскатель, истец) обратилось в Арбитражныи? суд Омскои? области с исковым заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью «Омскии? МиниВКМ» (далее – ООО «Омскии? МиниВКМ», ответчик) о взыскании 506 563 руб. 50 коп. убытков.

Определениями Арбитражного суда Омскои? области от 14.03.2024, от 15.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченнои? ответственностью «Вагонно-колесная мастерская», акционерное общество «Железногорскии? вагоноремонтныи? завод», акционерное общество «России?ские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1».

Решением Арбитражного суда Омскои? области от 06.02.2025 с ООО «Омскии? МиниВКМ» в пользу АО «НПК» взысканы убытки в размере 506 563 руб. 50 коп., расходы по уплате государственнои? пошлины в размере 13 131 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омскии? МиниВКМ» обратилось в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований на сумму 158 796 руб. 73 коп. отказать. 

В обоснование апелляционнои? жалобы ее? податель  приводит слоедующие доводы: судом первой инстанции не учтены пояснения специалиста ФИО4, о недоказанности факта  некачественного ремонта. В соответствии с пунктом 5.3. договора № 54/НПК- 15 АО «НПК» обязано уведомить ООО «Омскии? МиниВКМ» о факте обнаружения дефекта посредством телеграфной/факсимильной/ электронной связи. Однако, ответчик не извещался об отцепке вагонов № 63652515, № 56544158, № 55032882, № 61753455, № 55150114 (колесные пары № 29-192362-2012, № 39-22852-2011), № 56665029, что противоречит пунктам 2.1, 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого 18.03.2020. Акт ВУ-41М от 17.04.2023 № 131, составленный на основании плана расследования от 17.04.2023 на предприятии АО «Железногорский ВРЗ», является  недействительным, так как при ослаблении торцевого крепления не могло возникнуть такого дефекта как намины, потому как намины образуются при наличии раковины, что свидетельствует о наличии вины при проведении среднего ремонта в ООО «ВКМ» г. Старый Оскол Юго-Восточной железной дороги. К тому же при  выполнении  среднего ремонта в ООО «ВКМ» г. Старый Оскол клеймо «1297» были поставлены подшипники без заводских номеров, что свидетельствует о нарушении пункта 25.1.9 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 при проведении текущего ремонта колесной пары, в котором указано, что при отсутствии заводского номера на наружном кольце подшипника кольцо бракуется. По этим же основаниям недействительным является Акт ВУ-41М от 10.01.2023 № 206, составленный на основании плана расследования от 10.01.2023 на предприятии АО «Железногорский ВРЗ». В плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, составленного 10.01.2023, в АО «Железногорский ВРЗ» указано, что причиной грения буксового узла послужило обводнение смазки в задней части корпуса буксы из-за недостаточного количества смазки в лабиринтном уплотнении с последующим возникновении дефектов в виде коррозийных пятен на деталях заднего подшипника. Однако в пункте пункте 18 плана расследования, составленного 10.01.2023 в АО «Железногорский ВРЗ», указано, что буксовый узел был заправлен смазкой «БУКСОЛ», а в паспорте качества № 377 на смазку Буксол указано, что массовая доля воды в % отсутствует, следовательно, обводнение смазки не было в корпусе буксы и, соответственно, дефекты в виде точечной коррозии на деталях подшипников возникнуть не могли. Расследование отцепки вагона № 56665029 проведено некачественно, причины неисправности буксового узла не установлены и вина на ООО «Омский МиниВКМ» отнесена необоснованно, а именно: в нарушение требований пункта 2.6 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утверждённого президентом НП «ОПЖТ», отсутствуют материалы фотофиксации неисправности отказавшего узла,  ВРП Котел-филиал ООО «ВКМ» клеймо «1785» произвели текущий ремонт с нарушением пункта 12.3.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017, поскольку в случае проведения входного вибродиагностического контроля колесная пара № 29-261443-2012 была бы направлена на средний ремонт. В акте-рекламации формы ВУ-41М № 30 описано, что при комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары  0005-167826-2010 выявлено следующее: усталостные раковины на бортике наружного кольца заднего подшипника с последующим появлением металлических включений и образованием дефектов на деталях обоих подшипников. Однако, в соответствии с требованиями пункта 2.6 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы»,  отсутствуют материалы фотофиксации неисправности отказавшего узла. Кроме того, после среднего ремонта 11.06.2021 колесной пары № 0005-167826-2010 в ООО «Омский МиниВКМ» был произведён текущий ремонт в июне 2022 года в ВРД Смычка АО «ВРК-3» клеймо «1590», 18.01.2023 колесную пару № 0005-167826-2010 отцепили на ст. Курбакинская Московской железной дороги по причине нагрева подшипников в корпусе буксы. Из этого следует, что после среднего ремонта колесная пара эксплуатировалась без признаков неисправностей 1 год и 7 месяцев, то есть вплоть до 18.01.2023, проходила на предприятии ООО «Омский МиниВКМ» выходной вибрадиагностический контроль на автоматизированной установке М1II1-93, была признана годной, о чём свидетельствует профилограмма контроля от 11.06.2021. В соответствии с первичным актом на грузовой вагон № 55032882, составленным 03.05.2023, описано, что при осмотре вагона выявлена неисправность: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. Между тем недопустимого нагрева подшипников в корпусе буксы не было, так как рабочий нагрев составил 12°С при допустимом 59°С. В нарушение требований пункта 2.6 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», отсутствуют материалы фотофиксации неисправности отказавшего узла (надиры типа «ёлочка» на торцах наружных колец и роликов подшипников). В первичном акте на вагон № 61753455, утверждённым начальником ПТО ст. ФИО5 рудник 04.05.2023,  указано, что при техническом осмотре поезда выявлена неисправность колесной пары: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. Однако в плане расследования, составленного в АО «Железногорский ВРЗ» от 08.05.2023, в пункте 11 (критическая температура нагрева аварийного буксового узла, °С) нагрев не указан. Таким образом, нагрева подшипника выше нормы не было. В плане расследования в пункте 20 (состояние лабиринта корпуса буксы и лабиринтного кольца) дефектов не найдено и прописано норма. В плане расследования в пункте 20 прописано, что обводнение смазки произошло из-за недостаточного количества смазки, следовательно, АО «Железногорский ВРЗ» обязаны были предоставить акт о взвешивании смазки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2025.

АО «НПК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между АО «НПК» (заказчик) и ООО «Омский МиниВКМ» (подрядчик) заключен договор от 06.02.2015 № 54/НПК-15 на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов , в том числе:

- по доставке неисправных колесных пар автотранспортом в ремонт в колесный цех подрядчика с текущего отцепочного ремонта ПТО ст. Московка, ПТО ст. Входная Вагонного эксплуатационного депо Входная Западно-Сибирской железной дороги и обратно исправных колесных пар,

- по определению ремонтопригодности колесных пар, ремонт которых возможен в колесном цехе подрядчика и которым требуется заводской ремонт согласно Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)», утверждённому Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012 года,

- по ремонту колесных пар грузовых вагонов;

- по погрузке/выгрузке колесных пар заказчика при ввозе их для ремонта, а также при вывозе отремонтированных колесных пар н колесных пар, требующих заводского ремонта

- по хранению колесных пар на территории колесного цеха;

- организации подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути колесного цеха подрядчика при поступлении колесных пар подрядчику железнодорожным транспортом, а также после выгрузки, - уборки грузовых вагонов с тракционных путей колесного цеха подрядчика на железнодорожные пути общего пользования. 

Подрядчик обязан производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)», утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012 года и иными актами МПС РФ силами подрядчика (пункт 3.1.2 договора).

Разделом 32 Руководящего документа предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа:

- при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведённых при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов:

А) с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 – пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта,

Б) с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов H6-882726E2K1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 – восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.

- по качеству сборки торцевого крепления подшипников – до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в пункте 32.1.4.

В силу пункта 5.2 договора подрядчик несёт ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 По пункту  5.3. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с пунктом 34 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм.)» (Утверждённый 57-м Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17 октября 2012 года). Гарантийный срок исчисляется со дня приёмки представителем заказчика колёсной пары грузового вагона из ремонта по акту о выполненных работах (оказанных услугах) (приложение № 5). Ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных подрядчиком колесных пар в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя подрядчика и при соблюдении правил эксплуатации.

Заказчик обязан уведомить подрядчика о факте обнаружения дефекта посредством телеграфной/ факсимильной/ электронной связи.

Подрядчик обязан в течение одного рабочего дня (от даты получения сообщения) письменно сообщить о выезде своего представителя и участии в расследовании. В случае неприбытия (или отказа) в установленные сроки уполномоченного представителя подрядчика, расследование проводится заказчиком в одностороннем порядке с последующим оформлением акта формы ВУ-41М.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации колесных пар вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик по своему усмотрению направляет колесную пару в колесных цех подрядчика или в другое вагоноремонтное предприятие для устранения выявленных дефектов.

Расходы по устранению дефектов в колесном цехе подрядчика несёт подрядчик, расходы по устранению заказчиком дефектов в другом вагоноремонтном предприятии оплачивает заказчик с последующим их возмещением подрядчиком.

Кроме того, подрядчик оплачивает заказчику транспортные расходы на отправку колесных пар в ремонт и из ремонта из расчета от станции обнаружения дефекта до места выполнения ремонта и обратно.

Подрядчик возмещает заказчику понесённые расходы в претензионном порядке в течение 5 банковских дней с момента получения счёта заказчика на основании документов, подтверждающих вину подрядчика и размер понесенных расходов.

Положениями пункта 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.), утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протокол от 19-20 октября 2017 № 67, установлено, что ремонтное предприятие, производившее  ремонт  колесных  пар,  должно   обеспечивать  их  соответствие  требованиям настоящего  РД при условии  соблюдения  потребителем  правил  эксплуатации  (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

32.1.1  при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями-15 лет;

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается;

32.1.3  при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

32.1.4 по качеству монтажа буксовых узлов:

-  с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

32.1.5 по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

Как указывает истец, в период с апреля 2021 по март 2023 года ответчиком выполнены текущие и средние ремонты колесных пар, в дальнейшем установленных на вагоны №№ 54996798, 60939113,61167227, 54996798, 60939113, 61167227, 63652515, 54111521, 56544158, 55389241, 55032882, 61753455, 55150114, 56305675, 63965909, 56665029, 62623582, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

В период с декабря 2022 года по июль 2023 года  указанные вагоны забракованы на сети российских железных дорог в связи  с некачественным выполнением  ремонтов спорных колесных пар. 

Выявленные неисправности устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». 

Как установлено актами-рекламациями формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных на колесных парах дефектах п признано ООО «Омский МиниВКМ».

В связи с некачественным ремонтом спорных колесных пар, истцом понесены  расходы на оплату  стоимости текущих отцепочных ремонтов вагонов в размере 506 563 руб. 50 коп., с требованием о  возмещении  которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статеи? 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первои? инстанции в обжалуемой части, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения. 

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причине?нных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье? право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношении? правовои? режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющеи? в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причине?нныи? личности или имуществу гражданина, а также вред, причине?нныи? имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объе?ме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статеи? 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумнои? степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. 

В обоснование  исковых  требовании? истец ссылается на причинение убытков в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ремонта колёсных пар.

По смыслу статеи? 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованныи? срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкои? (статья 328 ГК РФ). 

Качество выполненнои? подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условии? договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненнои? работы должен в момент передачи заказчику обладать свои?ствами, указанными в договоре или определе?нными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантии?ныи? срок, результат работы должен в течение всего гарантии?ного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Подрядчик несе?т ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требовании?, предусмотренных в техническои? документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в техническои? документации показателеи? объекта строительства (статья 754 ГК РФ). 

Согласно частям 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в техническои? документации показателеи? и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантии?ного срока. Установленныи? законом гарантии?ныи? срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несе?т ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантии?ного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частеи?, неправильнои? его эксплуатации или неправильности инструкции? по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлече?нными им третьими лицами. 

Распространяя свое деи?ствие на период после приемки выполненных работ, гарантии?ное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящии?ся характер. Презюмируется, что при обычнои? надлежащеи? эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившии?ся в течение гарантии?ного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427). 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция ответственности подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

На основании пункта 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего руководящего документа при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим руководящим документом: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (подпункт 32.1.2); при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар (подпункт 32.1.3).

В подтверждение недостатков выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты-рекламации формы ВУ-41М от 03.04.2023 № 638, от 20.04.2023 № 606, от 18.04.2023 № 647, от 15.06.2023 № 76, от 19.07.2023 № 375, от 16.01.2023 № 20, от 29.05.2023 № 304, от 10.01.2023 № 206, от 10.05.2023 № 144, от 15.05.2023 № 318, от 10.01.2023 № 30/01, от 17.04.2023 № 131,от 31.05.2023 № 313, от 19.01.2023 № 30, первичные акты от 01.04.2023, от 12.04.2023, от 06.04.2023, от 25.03.2023, от 26.05.2023, от 10.07.2023, от 28.12.2022, от 03.01.2023, от 19.05.2023, от 04.05.2023, от 03.05.2023, от 05.01.2023, от 14.04.2023, от 28.05.2023, от 16.01.2023, планы расследования от 03.04.2023, от 08.04.2023, от 18.04.2023, от 16.01.2023, от 19.05.2023, от 10.01.2023, от 04.05.2023, от 15.05.2023, от 05.01.2023, от 17.04.2023, от 15.06.2023, от 19.07.2023, от 28.05.2023, от 19.01.2023 по вагонам №№ 61167227, 60939113, 54996798, 63652515, 54111521, 56544158, 55389241, 55032882, 61753455, 55150114, 56305675, 63965909, 56665029, 62623582.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении недостатков работ, акт ВУ-41М № 206 от 10.01.2023 составленный на основании плана расследования от 10.01.2023, является фиктивным, так как при ослаблении торцевого крепления не могло возникнуть такого дефекта как намины, потому как намины образуются при наличии раковины, что свидетельствует о наличии вины при проведении среднего ремонта в ООО «ВКМ» г. Старый Оскол Юго-Восточной железной дороги, акт ВУ-41М № 131 от 17.04.2023, составленный на основании плана расследования от 17.04.2023, является фиктивным, так как при ослаблении торцевого крепления не могло возникнуть такого дефекта как намины, потому как намины образуются при наличии раковины, свидетельствует о наличии вины при проведении среднего ремонта ООО «ВКМ» г. Старый Оскол Юго-Восточной железной дороги. 

Как указал ответчик, по отцепке вагона № 56544158 14.04.2023 на станции ФИО5 рудник Московской железной дороги, по неисправности по кодом 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам колесной пары № 39-52236-1996, согласно пункту 23.3 плана расследования от 17.04.2023, составленного в АО «Железногорский ВРЗ», в разделе внутреннее кольцо в графе «состояние дорожек качения» прописан дефект «намины», а на остальных деталях намин не обнаружено (тогда как если намины обнаружены на дорожках качения внутренних колец, то этот дефект должен быть обнаружен и на цилиндрических образующих поверхностях роликов и на дорожках качения наружного кольца подшипника), но об этом в плане расследования не указано.

Кроме того, заводской номер подшипника, который наносится на наружное кольцо подшипника, отсутствует. 

По отцепке 28.12.2022 вагона № 55150114 на станции ФИО5 рудник Московской железной дороги по неисправности под кодом 150  - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам двух колесных пар № 29-192362-2012 и № 39-22852-2011, ответчик указал, что пунктом 23.3 плана расследования от 10.01.2023, составленного в АО «Железногорский ВРЗ», в разделе внутреннее кольцо в графе «состояние дорожек качения» прописан дефект «намины», а на остальных деталях намин не обнаружено (тогда как если намины обнаружены на дорожках качения внутренних колец, то этот дефект должен быть обнаружен и на цилиндрических образующих поверхностях роликов и на дорожках качения наружного кольца подшипника), о чем в плане расследования нет указаний. 

Пунктом 18 плана расследования, составленного 10.01.2023 в АО «Железногорский ВРЗ», указано, что буксовый узел заправлен смазкой «БУКСОЛ», а в паспорте качества № 377 на смазку Буксол указано, что массовая доля воды в % отсутствует, следовательно данная смазка воду в себя не впитывает, а значит обводнение смазки не было в корпусе буксы и соответственно дефекты в виде точечной коррозии на деталях подшипников возникнуть не могли.

По отцепке вагона № 56665029 26.05.2023 на станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги в текущий отцепочный ремонт по неисправности под кодом 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам колесной пары № 29-127366-2004 ответчик указал, что колесная пара № 29-127366-2004 типа РУ1Ш один год вплоть до 26.05.2023 (дата отцепки) эксплуатировалась без признаков неисправности и в ООО «Омский МиниВКМ» проходила выходной вибрадиагностический контроль, расследование отцепки вагона № 56665029 проведено некачественно, причины неисправности буксового узла не установлены и вина на ООО «Омский МиниВКМ» отнесена необоснованно.

По отцепке вагона № 63652515 на станции Курбакинская Московской железной дороги 16.01.2023 по неисправности под кодом 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам колесной пары № 0005-167826-2010 ответчик указал, что  после среднего ремонта 11.06.2021 колесной пары № 0005-167826-2010 в ООО «Омский МиниВКМ» произведён текущий ремонт в июне месяце 2022 года в ВРД Смычка АО «ВРК-3» клеймо «1590», 18.01.2023 колесную пару № 0005-167826-2010 отцепили на ст. Курбакинская Московской железной дороги по причине нагрева подшипников в корпусе буксы, после среднего ремонта колесная пара эксплуатировалась без признаков неисправностей 1 год и 7 месяцев то есть вплоть до 18.01.2023 и проходила на предприятии ООО «Омский МиниВКМ» выходной вибрадиагностический контроль, такие дефекты, как раковина, задиры были бы незамедлительно выявлены вибрадиагностической установкой в ВРД Смычка АО «ВРК-3» клеймо «1590» и колесной паре был бы произведён средний ремонт.  

По отцепке вагона № 55032882 на станции Курбакинская Московской железной дороги по неисправности с кодом 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам колесной пары № 0005-136929-2007 ответчик указал, что недопустимого нагрева подшипников в корпусе буксы не было, так как рабочий нагрев составил 12°С при допустимом 59°С, подпись представителя ООО «Вагонная Ремонтная Компания» ФИО6 в плане расследования, произведенным в ВЧДР Брянск-Льговский АО «ВРК-1» и в акте-рекламации № 318 от 15.05.2023, составленного в ВЧДЭ-18 Тула, заметно различные, что говорит о фиктивности составления документов.

По отцепке вагона № 61753455 на станции ФИО5 рудник Московской железной дороги в текущий отцепочный ремонт по неисправности с кодом 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам колесной пары № 0005-29670-2007 ответчик указал, что в первичном акте на вагон № 61753455 не указан ни один вышеуказанный внешний признак в соответствии с пунктом 12.2.2.2 Руководящего документа, не измерена температура буксового узла бесконтактным измерителем «Кельвин», а в плане расследования не указана критическая температура нагрева подшипника в корпусе буксы, нагрева подшипника выше нормы не было.

Также ответчик отмечает, что не был надлежащим образом извещён об отцепке вагонов №№ 63652515, № 56544158, № 55032882, № 61753455, № 55150114 (колесные пары № 29-192362-2012, № 39-22852-2011), № 56665029.

В силу пункта 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утверждённого Президентом НП «ОПЖТ» ФИО7 (далее - Регламент), уполномоченной организацией ОАО «РЖД» 18.03.2020, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) общества «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточныи? срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке), к телеграфнои? линии ОАО «РЖД», либо иным способом, определённым договором. 

О подключении к телеграфнои? линии ОАО «РЖД» владелец вагона, ВРП, ВСЗ сообщают ОАО «РЖД» и причастным заинтересованным лицам.

В силу пункта 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. 

В силу пункта 2.3 Регламента приглаше?нные и заинтересованные лица должны в двухсуточныи? срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, свое?м либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. 

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своём решении владелец вагона в суточныи? срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. 

В случае неполучения в двухсуточныи? срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствии? качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. 

Для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определённые владельцем вагона заинтересованные лица (пункт 2.7 Регламента).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В материалы дела представлены копии телеграмм об извещении об отцепке вагонов, отправка которых производилась посредством телеграфнои? связи ОАО «РЖД». 

Письмом от 31.10.2024 № 7501-ID станция Входная Западно-Сибирской дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» уведомила истца о том, что с абонентом ООО «Омский МиниВКМ» у ОАО «РЖД» договор об оказании услуг телеграфной связи отсутствует, услуга телеграфной связи не предоставляется. Информацией, куда необходимо направлять уведомления об отцепках вагонов в связи с рекламационными случаями, а также о наличии иных способов обеспечения данным предприятием получения информации о вагонах, к отцепке которых ООО «Омский МиниВКМ» причастно, включая автоматизированные системы управления, Новосибирская дирекция связи не владеет.

Как следует из письма Службы вагонного хозяйства Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» согласно ответу Новосибирской дирекции связи от 02.11.2024 № 5371/НВС НС, ООО «Омский МиниВКМ» не подключено к телеграфной линии ОАО «РЖД».  При необходимости участия ООО «Омский МиниВКМ» в расследовании причины отцепки грузового вагона, ответственные специалисты Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры направляют вызывные телеграммы на электронные адреса omvkm1@mail.ru, gavrisevandrej@gmail.com.  Ввиду того, что телеграммы по причине отцепки вагонов №№ 63652515, 56544158, 55032882, 61753455, 55150114, 56665029, 52860426, 54728415 направлялись в 2023 году, подтверждающие документы на их отправку в причастных подразделениях ОАО «РЖД» не сохранились. 

Указанный адрес электронной почты соответствует адресу электронной почты ответчика, указанному разделе 11 договора (адреса и банковские реквизиты сторон).

В силу разъяснений данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщений, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, ОАО «РЖД» принимались меры по уведомлению ответчика об отцепке вагонов.

Однако ООО «Омскии? МиниВКМ» не обеспечена возможность направления уведомлений в соответствии с Регламентом и условиями договора.

Кроме того, проведение расследования случаев отцепки вагонов в ремонт без участия ООО «Омскии? МиниВКМ»  не лишает доказательной силы документы (в том числе, акт-рекламации формы ВУ-41М) о выявленных дефектах и причинах его образования, поскольку такие документы составляются с участием специализированной организации - вагоноремонтной организации и перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.8 Регламента комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы: проверяет внешне наличие повреждений, повлиявших на возникновение неисправности, по которой вагон отцеплен в текущий ремонт. При выявлении повреждений составляется акт о повреждении формы ВУ-25 в установленном порядке; определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали; определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности; составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Согласно пункту 2.11 Регламента акт-рекламацию подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационныи? акт печатью ВЧДЭ. Член комиссии, не согласныи? с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение. 

Пунктом 1.7 Регламента определено, что по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

При несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.16 Регламента).

По смыслу пункта 4.1 Регламента рекламационные документы служат основанием для предъявления заинтересованным лицом имущественных требований к лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями общества «РЖД». 

При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме общества «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

В данном случае в материалы дела представлены акты-рекламации по форме ВУ-41М, составленные с участием специализированной организации – ОАО «РЖД», в которых указаны дефекты отказавшего узла или детали, а также предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период.

Как следует из актов-рекламации от 03.04.2023 № 638,  от 19.07.2023 № 375, от 16.01.2023 № 20, от 10.01.2023 № 30/01, от 31.05.2023 № 313, вагоны отцеплены по коду 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» и коду 157 «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля».

Согласно пункту 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05) различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) неисправность «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 157), неисправность вагона «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (150) являются технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения ремонтов грузовых вагонов.

В соответствии пунктом 2.16 Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако в материалы настоящего дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оспаривания и/или обжалования актов формы ВУ-41М, составленных компетентными комиссиями по расследованию случаев отцепки спорных вагонов, в том числе уведомлений об отмене рекламационных случаев, заявлений о проведении повторных расследований причин появления дефектов. 

Ссылка ответчика на пояснения специалиста ФИО4, допрошенного в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Пояснения специалиста являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и подлежат оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании 10.09.2024 судом первой инстанции допрошен специалист ФИО4, который пояснил, что вибродиагностический контроль производится перед ремонтом (входной) и после ремонта (выходной) колесной пары и может выявить шелушение, задиры раковины, трещины, металлические примеси в передней части корпуса буксы могут появляться при ослаблении торцевого крепления, задирах шелушениях, наминах на рабочих поверхностях, качество смазки в передней части корпуса буксы проверяют при текущем ремонте, когда вскрывается смотровая крышка, осматривается смазка на наличие металлических включений, по результатам визуального контроля делается вывод о качестве смазки и дальнейшем ремонте: среднем или текущем, признаком ненормальной работы узлов, требующим отцепки вагона является перекос и излом корпуса буксы, нагрев корпуса буксы свыше 60 С и 70 С (подшипники кассетного типа), трещины и иные визуально выявленные неисправности буксовых узлов.

Сама по себе смазка «Буксол» обводняться не может, массовая доля воды в смазке составляет 0 %, условиями обводнения смазки «Буксол» в задней части корпуса буксы может быть нарушение геометрических параметров лабиринтного кольца (дефект лабиринтного кольца), в процессе эксплуатации с задней части корпуса буксы в смазку «Буксол» может попадать влага.

Смазка в корпусе буксы предназначена для нормальной работы всего узла.

При обводнении смазки возникает коррозия внутренних и наружных колец, раковины. 

По мнению специалиста, недостаток смазки в корпусе буксы можно определить полным изъятием и взвешиванием смазки.

Между тем, указанные  пояснения  специалиста, по мнению апелляционного суда, не являются основанием для признания рекламационных актов формы ВУ-41М в качестве недопустимых доказательств по делу.

В данном случае пояснения специалиста касаются общего порядка проведения ремонта колесных пар в целом, сами по себе не опровергают сведения, содержащиеся в рекламационных актах.

Кроме того, в пункте 21 (демонтаж буксовых узлов) Руководящего документа порядок осуществления взвешивания смазки при демонтаже буксового узла не предусмотрен.

Как указано истцом, в ходе расследования причины грения буксового узла колесной пары № 0029-192362-2012 выявлено обводнение смазки в задней части корпуса буксы из-за недостаточного количества смазки в лабиринтном уплотнении с последующим возникновением дефектов в виде коррозийных пятен на деталях заднего подшипника. Ответчиком при проведении среднего ремонта спорной колесной пары нарушены положения пунктов 12.5.2.2, 24.4.2, 32.1.2 2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017: не соблюдены нормы расхода смазочных материалов при заправке подшипников смазкой «Буксол», а также не соблюден порядок обработки блока подшипника, что привело к образованию дефектов деталей подшипника.

Согласно пунктам 3.21, 3.22 Руководящего документа лабиринтная часть корпуса буксы: элемент уплотнения буксового узла, размещаемый в задней торцевой части корпуса буксы и предотвращающий проникновение в корпус буксы воды, пыли и грязи. Кольцо лабиринтное: элемент уплотнения буксового узла, размещаемый на предподступичной части оси и предотвращающий проникновение в корпус буксы воды, пыли и грязи.

АО «ВНИИЖТ» разработана технология заправки смазки Буксол при ремонте буксовых узлов в вагоноремонтных предприятиях, в которой указано нанеобходимость точного соблюдения технологии ремонта буксовых узлов, (требований РД ВНИЖТ 27.05.01-2017) в части правильного подбора деталей. При необеспечении герметичности буксового узла с использованием смазки «Буксол» – в эксплуатации возможно наличие воды внутри рабочего объема буксового узла.

Указанные условия надлежащим образом не выполнены ответчиком, о чем свидетельствует, в том числе, указанное в пункте 18 плана расследования состояние смазки, имеющей признаки обводнения, выгорания, наличие примесей, а также наличие точечной коррозии на деталях подшипника (пункт 23.5 плана).

В отношении вагона № 56544158  следует указать,  что, несмотря на отсутствие в плане расследования информации о состоянии роликов (пункты 23.3, 23.5) план содержит информацию об иных дефектах деталей подшипников, соответствующих такой неисправности как ослабление 4-х болтов торцевого крепления (загрязненное состояние смазки и наличие примесей в ней, задиры типа «елочка» на наружном кольце).

Пункты 23.2, 23.4 плана расследования содержат информацию о состоянии номеров подшипников и номере завода-изготовителя: указано как «не читаемо», что возможно при наличии имеющихся дефектов (задиров) на подшипниках.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены выписки из журналов осмотра и ремонта подшипников (ВУ-91, ВУ-92), выписка о проведении вибродиагностики колесной пары № 0039-52236-1996, полученные от ООО «ВКМ», проводившего в феврале 2021 средний ремонт спорной колесной пары. 

Указанные документы подтверждают, что на момент установки подшипников последние имели соответствующие номера и номера заводов изготовителей.

 В отношении вагонов №№ 55032882, 61753455 ответчиком указано, что недопустимого нагрева подшипников в корпусе буксы не было.

Согласно пункту 2.4 Руководящего документа МПС РФ от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (Руководящий документ) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 11.8 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийныхи нестандартных ситуаций на путях общего пользованияинфраструктуры ОАО «РЖД», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 12.12.2017 № 2580р при остановке поезда на станции по показаниям КТСМ или по графику движения локомотивная бригада (при отсутствии осмотрщика вагонов) обязана осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева (Тревога - 0) буксового узла или заторможенности колесных пар (при наличии у нее такой информации). 

Согласно пункту 3.3.1 Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2022 ПКБ ЦВ признаками ненормальной работы буксовых узлов являются: сдвиг и/или перекос корпуса буксы; разрушение или трещины корпусов букс, крышек смотровых и крепительных; выброс смазки на диск и/или обод колеса, вызванный перегревом подшипника; нагрев верхней части корпуса буксы (свыше 60 °C - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, свыше 70 °C - с подшипниками кассетного типа относительно температуры окружающего воздуха), определяемый бесконтактным измерителем температуры в соответствии с требованиями пункта 3.3.3.

Таким образом, достижение температуры нагрева верхней части буксы в 60 °C является лишь одним из признаков ненормальной работы буксовых узлов.

Согласно пункту 3.3.2 таблицы 3.2 Инструкции, повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава свидетельствует о начале разрушения буксы, излишнем количестве смазки.

В силу пункта 3.3.4 Инструкции по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик обязан принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем её следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Согласно пункту 130 раздела IX Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 № 250 (далее - Правила) на инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей, имеющих неисправности, угрожающие безопасности движения железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами.

Из смысла пункта 3.3 Инструкции осмотрщику вагонов следует, что осмотрщик может принять решение об отцепке вагона по любой из причин, перечисленных в данном разделе Инструкции, свидетельствующих о неисправности буксового узла, в том числе при повышенном нагреве любой части корпуса буксы в пределах температуры рабочего нагрева, выбросе смазке.

ОАО «РЖД», определяющим техническую пригодность вагонов к перевозке и отвечающим за безопасность движения, выявлены неисправности, повлекшие нагрев подшипника в корпусе буксы, в результате чего составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, план расследования причин неисправности буксового узла.

Таким образом,  расследование причин отцепки грузового вагона с последующим ремонтом в пути следования проведено с соблюдением предусмотренного Регламентом порядка.

Таким образом, представленные в материалы дела рекламационные акты формы ВУ-41М являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей (дефектов), а также определения виновного лица, ввиду того, что данные документы составляются работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяют техническую пригодность вагонов.

Доказательств того, что выявленные дефекты возникли не вследствие некачественного выполнения работ ответчиком, а в связи с ненадлежащей эксплуатации заказчиком вагонов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт несения расходов на устранение недостатков подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, актами о выполненных работах (оказанных услугах), платёжными поручениями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2025 по делу № А46-22538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец