﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-76787/2017

18 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4

Резолютивная часть постановления оглашена  17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:  

от Шаркова Виталия Николаевича: Тарвида А.С., доверенность от 22.12.2020;

от конкурсного управляющего: Латкина А.К., доверенность от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27898/2021) Шаркова Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по обособленному спору № А56-76787/2017/ж.4 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Шаркова Виталия Николаевича на бездействие конкурсного управляющего акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» Гулько Натальи Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГлавСтройКомплекс»,

установил:

Сорокина Анна Константиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» (далее - АО «ГлавСтройКомплекс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Субботина Светлана Тимофеевна 25.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании АО «ГлавСтройКомплекс» несостоятельным (банкротом).

Обособленному спору присвоен номер А56-76787/2017/З-1.

Определением от 07.12.2017 суд первой инстанции оставил заявление Сорокиной А.К. без рассмотрения.

Определением от 18.12.2017 суд также оставил без рассмотрения заявление Субботиной С.Т.

Полуночева Елена Анатольевна 04.12.2017 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании АО «ГлавСтройКомплекс» несостоятельным (банкротом).

Обособленному спору присвоен номер А56-76787/2017/З-2.

Определением от 18.05.2018 суд первой инстанции выплатил Полуночевой Е.А. с депозитного счёта суда денежные средства в сумме 1 838 000 руб., отказал Полуночевой Е.А. во введении процедуры наблюдения в отношении АО «ГлавСтройКомплекс»; оставил заявление Полуночевой Е.А. без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена Кузьмина Татьяна Александровна.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2018 Кузьмина Т.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утверждён Еньков Андрей Юрьевич.

Решением суда от 04.12.2019 АО «ГлавСтройКомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Латышева Бориса Викторовича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда первой инстанции от 04.12.2019 по делу №А56-76787/2017 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Гулько Наталья Александровна.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020 по делу №А56-76787/2017 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гулько Н.А.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №239 от 26.12.2020.

Шарков Виталий Николаевич обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Гулько Н.А., выразившееся в не предоставлении заключения о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6, позиция 1.

Определением суда от 20.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Шарков В.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 20.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он как конкурсный кредитор имеет право знакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника, независимо от того, что является участником долевого строительства в отношении другого корпуса ЖК «Радужный». Как указывает апеллянт, конкурсный управляющий не представил заключение о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений к дате проведения собрания участников строительства корпуса 6.1 ЖК «Радужный», а само собрание проведено без установления волеизъявления Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства.

В судебном заседании представитель Шаркова В.Н. настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 конкурсным управляющим должником проведено собрание участников строительства АО «ГлавСтройКомплекс» с повесткой дня об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи в собственность квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6, позиция 1 (Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Джанкойская, д. 1).

Полагая, что конкурсным управляющим Гулько Н.А. допущено бездействие, выразившееся в не предоставлении заключения о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6, позиция 1, Шарков Виталий Николаевич обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002           №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

В силу положений пункта 2 и 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, на дату проведения собрания участников строительства, являются его участниками с правом голоса, в нем также вправе участвовать без права голоса наряду с лицами, указанными в п. 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания участников строительства. Участники строительства обладают на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру их денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 настоящего Федерального закона) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 201.12 Закона о банкротстве решения собрания участников строительства по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом, принимаются 3/4 голосов участников строительства, имеющих право голоса на этом собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства). Перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, арбитражный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

Исходя из пункта статьи 201.10 Закона о банкротстве, в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно содержать:

1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства;

2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;

3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства;

4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Как уже указывалось выше, 22.01.2021 конкурсным управляющим должником было проведено собрание участников строительства АО «ГлавСтройКомплекс». Собрание признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

При этом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу №А56-76787/2017/собр.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении заявления Шаркова Виталия Николаевича о признании недействительным решения собрания участников строительства АО «ГлавСтройКомплекс», проведённого 22.01.2021 в отношении корпуса 6.1 ЖК «Радужный», отказано. Суды двух инстанций констатировали отсутствие со стороны конкурсного управляющего нарушения порядка проведения собрания, равно как и то, что заинтересованные лица имели возможность ознакомиться со всеми материалами собрания заблаговременно. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения прав Шаркова В.Н. как кредитора должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов по иному объекту строительства, а именно - корпусу 6.5. Суды отклонили и довод Шаркова В.Н. о проведении собрания участников строительства без установления волеизъявления Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительствапо вопросу финансирования мероприятий, указанных в статье 13.3 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе посчитав, что фонд не мог возражать в отношении принятого решения, так как его полномочия не распространяются уже на введённые в эксплуатацию дома. 

Правовых и фактических оснований для переоценки позиции судов, высказанной по делу №А56-76787/2017/собр.2, для целей разрешения настоящего спора не имеется.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению подателя жалобы об отсутствии заключения о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6, позиция 1. 

Шарков В.Н. волеизъявления на ознакомление с материалами собрания не выразил, с соответствующим ходатайством к конкурсному управляющему не обращался.

Более того, как уже установлено в рамках обособленного спора №А56-76787/2017/ход.5, предметом которого являлось погашение требования участников строительства путём передачи участникам строительства квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, г. Всеволожск, ул. Джанкойская, д. 1, к. 1 – (Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6, позиция 1 – строительный адрес), спорный корпус достроен, введён в эксплуатацию, а потому признан подлежащим передаче участникам строительства.

В этой связи не имеет правового значения то, что на дату принятия судом определения от 05.05.2021 по обособленному спору №А56-76787/2017/ход.5 не было рассмотрено заявление Шаркова В.Н. по обособленному спору                          №А56-76787/2017/собр.2.

Приняв во внимание всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции не выявил нарушений законных прав и интересов заявителя по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2021 по делу №  А56-76787/2017/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

И.В. Сотов