Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1/2019

13 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192»: не явились;

от МИФНС № 3 по Амурской области: ФИО2, представителя по доверенности от 04.03.2019;  ФИО3, представителя по доверенности от 16.07.2018; 

от Управления ФНС  по Амурской области: ФИО2, представителя  по доверенности  от 15.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192»

на решение от  21.11.2018 

по делу № А04-5977/2018

Арбитражного суда Амурской области, 

принятое судьей Чумаковым П.А.

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192»

к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области; Управлению Федеральной налоговой службы  по Амурской области

о  признании недействительным решение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (далее – общество, ООО «ДЭП № 192», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.02.2018 № 012  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

 налога по УСН за 2014 г. в сумме 143 285 руб., пени в размере 26 702,97 руб.; 

НДС за 2014 г. в сумме 283 423 руб. и за 2015 г. в сумме 1 749 619 руб., пени в размере 2 226 799,85 руб., привлечения к ответственности по пункту 1  статьи  122 НК РФ в размере 124 030,88 руб.; 

 налога на имущество организаций за 2014-2015 г.г. в сумме 88 646,00 руб.; пени в размере 18 135,45 руб.; привлечения к ответственности по пункту  1  статьи  122 НК РФ 2 216,15 руб. Также просило признать действия инспекции, связанные с не направлением налогоплательщику  сообщения о несоответствии требованиям применения УСН, незаконными.

Решением суда 21.11.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права и неполном выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В заседании суда второй инстанции от 05.02.2019,  проведенном  в режиме видеоконференц-связи, представитель апеллянта на доводах настаивала, ссылаясь на принятие во внимание арбитражным судом письма инспекции от 10.04.2015  № 08-21/03875 как допустимого доказательства, тогда как оно не отвечает требованиям  процессуального законодательства. Кроме того, полагает, что взаимоотношения общества и его контрагента – ООО «Визит-Строй», носили реальный характер и подтверждены документально. 

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное  разбирательство  откладывалось.

От общества 04.03.2019 поступили дополнения к апелляционной жалобе  с ходатайством об исключении из доказательственной базы  представленных инспекцией книг учета доходов и расходов организаций и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – КУДиР)  за 2013 год ввиду их недопустимости, а также приобщения приказом общества о приеме на работу от 06.04.2015, 02.08.2016, 08.08.2016, 10.08.2016, копий трудовых книжек.

В судебном заседании второй инспекции от 05.03.2019 представители налоговых органов просили  отклонить  ходатайства апеллянта. Также настаивали на оставлении судебного   решения в силе по основаниям, изложенным в отзывах. 

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила  к материалам дела  документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов и требований. Вместе  с тем,  в силу абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отклоняет  заявление общества об исключении из числа доказательств по настоящему делу письма от 10.04.2012015 ввиду его фальсификации, поскольку   рассмотрение заявления (ходатайства) о фальсификации на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзывов на нее, выслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период 2014  - 2015 годы, по результатам которой составлен акт № 062 от 25.12.2017.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от  22.02.2018 № 012, которым  обществу  доначислены налоги в общей сумме 8 573 087 руб., пени - 2 487 601,78 руб., также  штраф по  статьям  122,  123 НК РФ в  общем размере 147 643,46 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Общество  обжаловало решение инспекции в  вышестоящий налоговый орган, который решением  от 03.05.2018 № 15-07/2/144  жалобу удовлетворил частично: всего обществу доначислено 10 235 636,88 руб., в том числе: недоимка - 7 836 780 руб., пени - 2 271 638,22 руб., штраф - 127 218,66 руб.

Не согласившись с выводами налоговых органов в части доначисления налога по УСН,  НДС, налога на  имущество организаций,  соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также с действиями инспекции, связанными с не направлением ООО «ДЭП № 192» сообщения о несоответствии требованиям применения УСН, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии данных условий, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Как видно из материалов дела,  ОАО «ДЭП №192» (с 14.11.2014  его правопреемником является ООО «ДЭП №192») находилось на УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Пунктом 4 статьи  346.13 НК РФ предусмотрено, что если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи  346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с пунктом  14 статьи  346.12 НК РФ не вправе применять упрошенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

На основании представленных для государственной регистрации ОАО «ДЭП №192» документов и  заявления от 12.09.2014 уполномоченным органом  19.09.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом участнике – ООО «Визит-Строй» (размер доли в уставном капитале 100%). 

Таким образом, позиция инспекции о том, что  ООО «ДЭП №192» было достоверно известно о невозможности применения им УСН, является обоснованной.

Следовательно,  инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к правильному выводу о том, что в силу установленного налоговым законодательством запрета общество  с третьего квартала 2014 года утратило право на применение УСН.

Арбитражным судом установлено, что обществом, как правопреемником ОАО «ДЭП № 192», 09.12.2014 в налоговый орган подано уведомление о переходе на УСН. 

На основании запроса общества от 05.03.2015 инспекцией письмом от 02.04.2015 №08-21/43405 предоставлена информация о том, что заявителем 09.12.2014 подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и  с 14.11.2014 возможно применение специального налогового режима.

Согласно пункту 5 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении ВАС РФ от 07.10.2008 № 6159/08, переход на УСН при соблюдении установленных статьями 346.11, 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, поэтому выдача налоговым органом уведомления о возможности применения УСН не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика.

Следовательно, право на применение УСН связано с соответствием налогоплательщика требованиям, указанным в статье 346.12 НК РФ, а не с фактом направления уведомления инспекции. 

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что налоговый орган знал о не соответствии применения обществом УСН и не направил уведомление налогоплательщику об отсутствии оснований для применения УСН,  несостоятелен.

Изменения  долей в  уставном капитале в силу действующего законодательства не позволяло обществу   применять выбранный специальный налоговый режим, следовательно, позиция налогоплательщика, что  он действовал во исполнение вышеприведенных разъяснений налогового органа,   ошибочна.

Подпунктом  3 пункта  1 статьи 111 НК РФ установлено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового нарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны информировать налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, порядке их исчисления и уплаты, правах и обязанностях участников налоговых правоотношений,  разъяснять порядок заполнения налоговых деклараций.

 Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ  Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, обязанность разъяснять положения налогового законодательства возложена на Минфин России, задача Федеральной налоговой службы   - информировать граждан и организации по общим вопросам применения налогового законодательства и давать разъяснения по заполнению налоговой отчетности.

С учетом устраненных обстоятельств  информационное письмо налогового органа от 02.04.2015 №08-21/43405 о переходе на УСН не является разъяснением по вопросам применения налогового законодательства. 

Относительно довода  апеллянта о незаконности действий налогового органа, связанных с не направлением сообщения об утрате возможности применять выбранный специальный налоговый режим, со ссылкой на недопустимость  принятия во внимание письменного доказательства, представленного инспекцией в материалы дела - письменного приглашения от 10.04.2015 №08-21/03875 на комиссию по легализации налоговой базы по вопросам, возникшим в ходе проведения мероприятий налогового контроля за 2014 год и  соблюдения условий для применения УСН.

По мнению на общества, указанное доказательство не отвечает требованиям допустимости, поскольку в материалы дела  приобщена  лишь копия письма без представления оригинала.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела действительно представлена копия письма №08-21/43405, которое получено главным бухгалтером общества. 

Из его содержания усматривается, предприятие приглашается на комиссию   в связи с тем, что  по результатам проведенного анализа установлено несоблюдение ООО «ДЭП №192» условий для применения упрощенной системы, а именно установлено нарушение подпункта  14 пункта  3 статьи 346.12 НК РФ, пункта  4 статьи  346.13 НК РФ.

Ссылка налогоплательщика на то, что данное приглашение им фактически получено не было и надлежащих доказательств этому со стороны налоговых органов не представлено в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, отклоняется судебной коллегией, так как право на применение УСН связано с соответствием налогоплательщика требованиям, указанным в статье 346.12 НК РФ, а не с фактом направления уведомления инспекции.

Относительно НДС, заявленного по счетам-фактурам за 2012-2013 годы.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Так, согласно данным КУДиР за 2013 и 2014 годы, представленным самим налогоплательщиком в рамках мероприятий налогового контроля, а также в ходе выездной налоговой проверки,  и операциям по расчетному счету налогоплательщика, установлено, что суммы НДС, предъявленные ОАО «ДЭП №192» при приобретении ТМЦ, учтены в стоимости товаров в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ, и приняты ОАО «ДЭП № 192» к расходам в соответствии с пунктом 8 статьи 346.16 НК РФ.

Учет сумм входного НДС, закрепленный Положением об учетной политике, в спорный период не изменялся, что  подтверждается КУДиР за 2013 и 2014 годы,  представленными налогоплательщиком в инспекцию до назначения выездной налоговой проверки, а также в ходе выездной налоговой проверки.

В КУДиР за 2013 год, представленной обществом  после вынесения решения по выездной налоговой проверке, при подаче апелляционной жалобы в УФНС по Амурской области, а также в арбитражный суд по сравнению с КУДиР, представленной до выездной налоговой проверки, установлено:

-  из графы 7 «расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» исключены суммы НДС, ранее учтенные в стоимости ТМЦ;

-  с целью получения равной итоговой суммы по графе 7, а также суммы, равной показателю налоговой декларации, в графу «расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» добавлены расходы по оплате труда, перечислению НДФЛ работников, выдаче под отчет сотрудникам, по представленному авансовому отчету.

Данный факт указывает на формальность составления книги учета доходов и расходов организации представленной после решения с целью минимизации налогового бремени путём получения необоснованного налогового вычета по НДС

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС,    предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, только после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из материалов дела видно, что по представленным счетам-фактурам на вычет заявлены суммы НДС при приобретении расходных запасных частей и материалов (приобретенных в 2012-2013 гг.), в том числе: герметик, изолента, распылители, клей, фильтр масляный, ремень, реле стартера, клемма, датчик масляный, фонарь задний, сальник, шланг, тройник, патрубок, автошины, свеча зажигания, жилеты, мыло, бумага туалетная, перчатки и т.д.

В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих принятие на учет товаров, указанных в заявленных счетах-фактурах, а также использование данных товаров в производственной деятельности организации, облагаемой налогом на добавленную стоимость, то есть  использование в деятельности после 30.06.2014.

Отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическое использование в деятельности ООО «ДЭП № 192»: требования-накладные по форме М-11, карточки учета материалов по форме М-17, дефектные ведомости, акт приема-сдачи выполненных работ, служащие, основанием для списания запасных частей и отражения данных в учете и т.д.

Также отсутствуют акты сверок расчетов с контрагентами-поставщиками в двустороннем порядке за период с 01.01.2012  по 30.06.2014, по которым заявлены вычеты по НДС при приобретении товара, позволяющие подтвердить реализацию по счетам-фактурам в сопоставлении с произведенной оплатой.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  ООО «ДЭП №192» заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам за спорный период  в нарушение пункта 6 статьи 346.25 НК РФ, а именно:

- суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ОАО «ДЭП №192», при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав) в период 2012 - 2013 гг. были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения;

- нарушен порядок принятия к вычету НДС, предусмотренный главой 21 НК РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Кроме того, 25.06.2013, 25.03.2014 в налоговый орган от ООО «ДЭП №192» поступили декларации по УСН за 2012-2013гг. Данные декларации с суммами входного НДС уплачены ООО «ДЭП №192» в полном объеме, возражений в адрес инспекции не поступало, актов и решений в отношении ООО «ДЭП №192» не выносилось.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы относительно реальности взаимоотношений с ООО «Визит-Сервис», суд второй инстанции приходит к следующему.

Как указывалось выше, на основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

 В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Визит-Строй» (аренда экскаватора)  общество ссылается на представление налоговому органу надлежаще составленной счет-фактуры от 05.05.2015.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем,  указанная счет-фактура представлена после вынесения решения инспекцией при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.  При этом она не отражена  в книге продаж ООО «Визит-Строй»; НДС с реализации услуг не исчислен и не уплачен;  договор на оказание услуг, заключенный с ООО «Визит-Строй» налогоплательщиком  также не представлен.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «ДЭП №192» и ООО «Визит-Строй» на момент выставления спорной счета-фактуры являлись взаимозависимыми лицами:  на момент совершения сделки руководитель ООО «ДЭП №192» - ФИО4 являлся также учредителем ООО «Визит-Строй» с долей участия – 50 процентов; ООО «Визит-Строй» в период совершения сделки являлся учредителем ООО «ДЭП №192» с долей участия – 100 процентов.

Также  налоговые органы обоснованно указывают, что по данным ЕГРЮЛ оказание услуг специальной техникой основным видам деятельности ООО «Визит-Строй» не является, и данное юридическое лицо по юридическому адресу не находится, работников не имеет.

Кроме этого,  обществом не опровергнуты доводы инспекции  об отчуждении ООО «Визит-Строй» экскаватора 23.04.2015, отсутствии платежей, связанных с несением расходов по оказанию услуг заявителю, обслуживанию экскаватора. 

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном составлении представленных заявителем документов. Представленные заявителем документы не опровергают выводов налогового органа о нереальности сделки с ООО «Визит-Строй».

Таким образом, совокупность установленных выше обстоятельств подтверждает формальность представленных к проверке документов.

Ссылка налогоплательщика  на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении арбитражным судом  единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора по этому эпизоду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

В отношении НДС, не принятого к вычету при переводе на общую систему налогообложения и части расходов, не принятых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН по основному средству TOYOTA Land Cruiser PRADO. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Таким образом, согласно вышеуказанных норм, в случае приобретения основных средств для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, суммы этого налога, предъявленные покупателю при приобретении таких основных средств, к вычету не принимаются, а учитываются в их стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 346.16 Кодекса расходы на приобретение основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются в состав расходов при определении объекта налогообложения с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Основное средство - автомобиль TOYOTA Land Cruiser PRADO   принято к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости с учетом НДС в сумме 1 858 000 руб. и введено в эксплуатацию 09,04.2014, что подтверждается карточкой учета объекта ОС формы ОС-6 и Инвентарной книгой за 2014 г., представленными ООО «ДЭП №192» к выездной налоговой проверке.

Письмом Минфина России от 05.03.2013 №03-07-11/6648  разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи  346.25  НК РФ при переходе налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применявшему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг), которые не были включены в расходы при исчислении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету в порядке, предусмотренном главой  21 «Налог на добавленную стоимость» Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Согласно КУДиР за 2014 год, представленной налогоплательщиком в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что сумма НДС, предъявленная ОАО «ДЭП №192» при приобретении  спорного основного средства, учтена в стоимости основного средства в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ, и принята ОАО «ДЭП № 192» к расходам с момента ввода этого основного средства в эксплуатацию.

Порядок применения вычетов по НДС, относящегося к основным средствам, ранее принятым в состав расходов при применении упрощенной системы налогообложения с учетом этого налога, Кодексом не предусмотрен.

Таким образом,  НДС, относящийся к основному средству автомобиль TOYOTA Land Cruiser PRADO, приобретенному и введенному в эксплуатацию в период применения УСН, ранее принятый в состав расходов, к вычету при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, не принимается.

Следовательно, решение суда в данной части также признается законным и обоснованным.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2018  по делу № А04-5977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец