ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71620/22-37-467

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОФТ СТРОЙ" (123022 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РОЧДЕЛЬСКАЯ ДОМ 15СТРОЕНИЕ 19-20 ПОМ III КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" (123376, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 537 395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 04.04.2022 в размере 60 063 руб. 71 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 05.04.2022 по дату фактического исполнения отчимом обязательства по оплате долга

по встречному иску Публичного акционерного общества "Трехгорная мануфактура" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лофт Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, полученного от сдачи в субаренду помещений, арендованных по Договору № 28/17-а от 01.04.2017 г., прекратившему действовать 01.01.2021 г. в размере 6 232 277 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 186 руб. 03 коп.

 

При участии:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2, по доверенности от 05.08.2023 № 05-08-22; ФИО3, по доверенности от 23.01.2023 № 23-01-23;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО4 по доверенности от 05.06.2023 № 49/2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОФТ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) к Публичному акционерному обществу «Трехгорная мануфактура» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 006 798 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 04.04.2022 в размере 39 334 руб. 09 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 05.04.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Иск заявлен на основании ст.ст. 395, 614, 615, 622, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа, уплаченного истцом по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 № 28/17-а.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОФТ СТРОЙ» в пользу Публичного акционерного общества «Трехгорная мануфактура» неосновательного обогащения, полученного от сдачи в субаренду помещений, арендованных по договору от 01.04.017 № 28/17-а, прекратившему действовать 01.01.2021 в размере 6 232 277 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 186 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «Трехгорная мануфактура» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОФТ СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения, полученного от сдачи в субаренду помещений, арендованных по договору от 01.04.017 № 28/17-а, прекратившему действовать 01.01.2021 в размере 6 232 277 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 186 руб. 03 коп. принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, требования первоначального иска удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения полностью, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – частично, с учетом моратория; требования встречного иска удовлетворены частично, произведен зачет первоначальных и встречных требований, по результатам которого суд взыскал с ответчика в пользу истца 622 199 руб. 77 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-71620/22-37-467 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.03.2023 указал на необходимость установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями ст.ст. 69, 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам сторон, установить размер неосновательного обогащения по встречному иску с учетом верно установленного момента осведомленности истца относительно получения неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом доводов о применении моратория, принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, в которых, помимо заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АК РФ, содержатся возражения на встречный иск и дополнительные доказательства. Относительно удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик поддержал встречный иск в полном объеме, относительно удовлетворения первоначального иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛОФТ СТРОЙ» к Публичному акционерному обществу «Трехгорная мануфактура» о взыскании неосновательного обогащения в размере 403 126 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 04.04.2022 в размере 20 735 руб. 02 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 05.04.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, а также встречный иск Публичного акционерного общества «Трехгорная мануфактура» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОФТ СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения, полученного от сдачи в субаренду помещений, арендованных по договору от 01.04.017 № 28/17-а, прекратившему действовать 01.01.2021 в размере 6 232 277 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 186 руб. 03 коп., выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОФТ-СТРОЙ» (далее – Арендатор, Истец) и Открытым акционерным обществом «Трехгорная мануфактура» (далее – Арендодатель, Ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества № 28/17-а (далее – Договор), в соответствие с которым Арендатору переданы во владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании на территории Открытого акционерного общества «Трехгорная мануфактура» по адресу: 123022, РФ, 

<

...>, 2-й этаж, помещение №111, комнаты №№ 1-7 площадью 460,7 кв.м., помещение № IV, комнаты №№ 1-10 площадью 405,7 кв.м., общей площадью 866,3  кв.м. (далее – Помещения).

Положениями п. 4.12 Договора на Арендатора возложена обязанность внесения на расчетный счет Арендодателя в течение трех месяцев с даты подписания настоящего Договора денежной суммы в качестве обеспечительного платежа, который является гарантией добросовестного исполнения Арендатором условий настоящего Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору (в редакции Соглашений о замене Стороны) Арендатором (Истцом) уплачен обеспечительный платеж в размере 1 537 395 руб., в том числе НДС, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 11.04.2017 № 34, от 05.05.2017 № 50, от 02.06.2017 № 72, от 05.12.2018 № 164, от 04.12.2019 № 228, от 03.12.2020 № 183.

Согласно п. 4.13 Договора, в случае возврата Помещений в надлежащем состоянии (с учетом нормального износа), Арендодатель возвращает на расчетный счет Арендатора находящуюся у него сумму обеспечительного платежа в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения от Арендатора к Арендодателю.

В материалы настоящего дела представлен подписанный Сторонами без замечаний и возражений Акт приема-передачи (возврата) от 31.10.2021.

Таким образом, согласно п. 4.13 Договора, обеспечительный платеж подлежал возврату Арендодателем (Ответчиком) Арендатору (Истцу) в срок не позднее 30.11.2021.

В нарушение условий Договора Ответчик принятые на себя обязательства по возврату уплаченного Истцом обеспечительного платежа не исполнил.

18.02.2021 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа, которая оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод Ответчика о том, что арендуемые помещения переданы с выявленными несогласованными перепланировками и не в удовлетворительном состоянии, отклонен судом, так как указанные обстоятельства, вопреки утверждениям Ответчика об обратном, не установлены судами при рассмотрении дела № А40-7217/21-135-50. Напротив, указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, вступившим в законную силу 09.11.2021 установлено, что несогласованные с Арендодателем изменения и/или возведённые капитальные конструкции в Помещениях отсутствуют. В судебном заседании по настоящему делу представитель Ответчика подтвердил, что поэтажный план БТИ на помещения, ранее арендованные Истцом, изготовлен в «черных линиях».

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в помещениях отсутствуют несогласованные перепланировки.

Изложенное исключает квалификацию произведенных Ответчиком работ как ухудшивших состояние имущества.

Согласно расчету Истца, размер неосновательного обогащения, с учетом частичной оплаты на основании платежных поручений от 10.01.2023 № 23 и от 10.01.2023 № 24 в сумме 603 671 руб. 43 коп., произведенной Ответчиком после принятия 30.08.2022 судом решения по настоящему делу, составил 403 126 руб. 92 коп. (1 006 798 руб. 35 коп. – 603 671 руб. 43 коп.)

Учитывая, что доказательств перечисления (возврата) Ответчиком Истцу уплаченных по Договору денежных средств (суммы обеспечительного платежа) Ответчиком в материалы дела не представлено, установив, что Договор расторгнут, суд пришел к выводу об отсутствии у Ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы и признал требование Истца о взыскании 1 006 798 руб. 35 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы и возражения Ответчика, изложенные в отзыве на иск, рассмотрены и отклонены судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Также Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 04.04.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 05.04.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

При первоначальном рассмотрения заявленного требования, суд, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7, 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, пришел к выводу о том, что из представленного Истцом расчета подлежит исключению период с 01.04.2022 по 04.04.2022 (включительно).

Согласно выполненному судом при первоначальном рассмотрении дела перерасчету размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размер правомерно и обоснованно заявленных к взысканию процентов, за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, составил 37 127 руб. 41 коп. (с учетом применения судом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

При новом рассмотрении Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковые требования в указанной части до 20 735 руб. 02 коп.

Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с учетом частичной оплаты в сумме 18 599 руб. 07 коп., произведенной Ответчиком во исполнение решения суда от 30.08.2022, которым исковые требования в указанной части удовлетворены судом частично (с учетом применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), составил 20 735 руб. 02 коп.

Проверив представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически и методологически верным.

Учитывая, что доказательств оплаты процентов в указанном размере суду не представлено, суд признал требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

Требование Истца о начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 05.04.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит частичному удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев материалы встречного искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов встречного искового заявления и указал Ответчик, Истец в период с 01.01.2021 по 31.10.2021 получал субарендную плату за пользование помещениями, собственником которых является Ответчик.

В обоснование данного утверждения Ответчик указал следующее.

01.04.2017 между Арендодателем (Ответчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ворк сити» (первоначальный арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества № 28/17-а (далее – Договор) в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, - помещение III, комнаты №№1-7 (общей площадью 460,6 м2); помещение IV, комнаты №№1-10 (общей площадью 405,7 м2) на срок по 14.06.2022 включительно. Общая площадь арендованных помещений составляет 866,3 м2.

17.04.2017 Арендодателем (Ответчиком), Обществом с ограниченной ответственностью «Ворк сити» и Общетвом с ограниченной ответственностью «Бенефис» подписано Соглашение о замене с 17.04.2017 арендатора на Общество с ограниченной ответственностью «Бенефис».

Помещения переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Бенефис» по Акту приема-передачи 15.06.2017 года.

Арендованные в соответствии с Договором аренды помещения общей площадью 866,3 м2 Арендатором – Обществом с ограниченной ответственностью «Бенефис» переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Учи.ру» в субаренду на основании договора субаренды от 05.05.2017 № 050517-1 (далее - Договор субаренды -1).

06.08.2017 к указанному Договору субаренды – 1 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым площадь переданных в субаренду помещений уменьшилась до 529,5 м2.

Помещения общей площадью 336,8 м2 Арендатором переданы в субаренду Закрытого акционерного общества «Торговый дом НПО» на основании договора субаренды от 07.08.2017 № 050517-2 (далее – Договор субаренды-2).

11.05.2018 между Арендодателем, Обществом с ограниченной ответственностью «Бенефис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лофт строй» подписано Соглашение о замене арендатора с 01.06.2018 на Общество с ограниченной ответственностью «Лофт строй» (Арендатора).

С 01.06.2018 на основании соглашения от 14.05.2018 о замене стороны в Договоре субаренды - 1 и Договоре субаренды – 2, все права и обязанности Арендатора по договорам субаренды перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Лофт строй».

Арендодатель (Ответчик) в одностороннем порядке, предусмотренном п. 6.2. Договора, отказался от его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу № А40-7217/21-135-50, вступившим в законную силу 09.11.2021, односторонний отказ Арендодателя от исполнения Договора признан законным.

При рассмотрении дела № А40-7217/21-135-50, суд пришел к выводу, что Договор правомерно прекращен 01.01.2021 и у Арендатора после указанной даты отсутствуют правовые основания для владения и Пользования Помещениями.

Вместе с тем, как указал Ответчик, Договор субаренды – 2, соглашение о расторжении которого подписано арендатором и субарендатором 16.08.2021, прекратил свое действие только 20.08.2021. Договор субаренды-1 продолжал действовать по 31.10.2021 включительно. Дополнительным соглашением от 21.08.2021 № 3 к Договору субаренды - 1 увеличены арендные площади за счет помещений, освободившихся после прекращения Договора субаренды - 2.

Арендованные помещения по прекратившему свое действие 01.01.2021 Договору возвращены Арендодателю только 31.10.2021, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом возврата арендованного имущества.

Как указал Ответчик, о том, что Договор прекращает свое действие 01.01.2021, в связи с чем, арендованные помещения подлежат возврату арендодателю, Истец достоверно знал из уведомления от 22.12.2020 исх. № 1479 об одностороннем отказе Ответчика от исполнения Договора.

На основании вышеизложенных обстоятельств Ответчик полагает, что в период с 01.01.2021 по 31.10.2021 Арендатор (Истец) без всякого правового основания получал субарендную плату за пользование помещениями, собственником которых является Ответчик.

Согласно представленному Ответчиком расчету, выполненному исходя из ставки арендной платы по Договору субаренды – 1, размер неосновательного обогащения по Договору субаренды – 1, за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 составил 14 341 828 руб. 83 коп., по Договору субаренды – 2, за период с 01.01.2021 по 20.08.2021, составил 7 264 386 руб. 38 коп.

Таким образом, согласно расчету Ответчика, общая сумма неосновательного обогащения Истца составила 21 606 215 руб. 21 коп. (14 341 828 руб. 83 коп. + 7 264 386 руб. 38 руб.).

Из вышеуказанной суммы Истцом по первоначальному иску в счет оплаты за фактическое пользование помещениями общей площадью 866,3 кв.м. в период с 01.01.2021 по 31.10.2021 (после прекращения действия Договора) перечислено Ответчику по первоначальному иску 15 373 938 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 200 от 30.12.2020, № 199 от 04.02.2021, № 216 от 03.03.2021, № 230 от 02.04.2021, № 249 от 04.05.2021, № 268 от 03.06.2021, № 290 от 05.07.2021, № 307 от 04.08.2021, № 326 от 02.09.2021, № 340 от 04.10.2021.

Оставшаяся сумма доходов, полученных от сдачи в субаренду помещений, арендованных по Договору, прекратившему действовать 01.01.2021, в размере 6 232 277 руб. 21 коп. Истцом Ответчику не возвращена.

Ответчиком на сумму неосновательно сбереженных Истцом денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ, произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету Ответчика, размер процентов, за период с 01.02.2021 по 31.03.2022, составил 413 186 руб. 03 коп.

19.11.2021 Ответчиком в адрес Истца направлена претензия, содержащая требование об оплате неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена Истцом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ответчика со встречным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащении (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Руководствуясь положениями ст. 303 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд пришел к выводу, что взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении отнесено к взысканию убытков (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ), а не неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), в связи с чем, нормы ст. 1102 ГК РФ при рассмотрении материалов встречного иска неприменимы.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права, для взыскания упущенной выгоды в следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 № 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Суд пришел к выводу о недоказанности Ответчиком наличия оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

Ответчик по собственному волеизъявлению ежемесячно требовал и принимал плату за пользование помещениями по согласованной Договором цене, а Истец вносил плату за пользование спорными помещениями

Согласно представленным в материалы дела актам, подписанным уполномоченными лицами и удостоверенными печатями организаций, услуги по аренде нежилых помещений по Договору выполнены полностью и в срок. Претензий по объёмам, качеству и срокам оказания услуг стороны друг к другу не имеют.

При подписании актов Ответчиком, осведомленным о заключении Истцом договоров субаренды с Обществом с ограниченной ответственностью «Учи.ру» и Закрытым акционерным обществом «Торговый дом НПО», не заявлялось возражений в отношении суммы оплачиваемой по Договору арендной платы, требований о возврате неосновательного обогащения в виде получаемой Истцом субарендой платы не предъявлялось.

Довод Ответчика о том, что договоры субаренды заключены Истцом без предварительного письменного согласия Ответчика признаны судом не имеющими правого значения, поскольку лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ, субарендатор в случае досрочного прекращения договора аренды имеет право на заключение договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В таком случае Ответчик при реализации субарендаторами предоставленного законом права не мог бы получить больше, чем по условиям договоров, заключенных с Истцом, иного обоснования упущенной выгоды Ответчиком не приведено и доказательств возможности получения в материалы дела не представлено.

По смыслу нормы ст. 303 ГК РФ взыскание полученных владельцем доходов обусловлено тем, что лишив собственника возможности использовать имущество, недобросовестный владелец лишил его и возможности получать доход. Такие обстоятельства Ответчиком не доказаны и противоречат материалам дела.

Таким образом, Ответчик может рассчитывать только на доход в виде арендной платы от сдачи объектов аренды Истцу.

В настоящем же деле Ответчик требует и арендную плату, и доход в виде субарендой платы, полученной Истцом от Субарендаторов, которую он сам получить не мог.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что поведение Ответчика, заявившего требование о взыскании полученной Истцом субарендой платы не является добросовестным и, удовлетворение встречного иска при условии исполнения Истцом обязательства по оплате за фактическое пользование помещениями в период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в сумме 15 373 938 руб., приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне Ответчика, что недопустимо.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 186 руб. 03 коп. является факультативным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, полученного от сдачи в субаренду помещений, суд пришел к выводу, что в его удовлетворении также следует отказать.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ проверив доводы и возражения сторон, исследовав фактические обстоятельства по делу, установив, что моментом осведомленности Истца относительно получения неосновательного обогащения является 01.01.2021 – дата прекращения Договора, о чем Истец уведомлен Ответчиком письмом от 22.12.2020 исх. № 1479 об одностороннем отказе Ответчика от исполнения Договора, учитывая, что Истцом исполнено обязательство по оплате за фактическое пользование помещениями в период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в сумме 15 373 938 руб., а также установив отсутствие у Ответчика правовых оснований на получение больше, чем по условиям договоров, заключенных с Истцом, суд признал первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Судом исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному иску и встречным искам относится на Ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата сумма неосновательного обогащения, произведенная Ответчиком после принятия судом решения суда по настоящему делу не влечет необходимость пропорционального распределения расходов по оплате госпошлины. Госпошлина в сумме 5 514 руб. подлежит возврату Истцу из доходов Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 615, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" (123376, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОФТ СТРОЙ" (123022 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РОЧДЕЛЬСКАЯ ДОМ 15СТРОЕНИЕ 19-20 ПОМ III КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: 

<

***>) долг 403 126 руб. 92 коп., проценты 20 735 руб. 02 коп., с начислением процентов с 01.10.2022г. по дату оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также 23 412 (двадцать три тысячи четыреста двенадцать) руб. 00 коп. госпошлину.

 

В остальной части иска отказать.

 

Во встречном иске отказать.

 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОФТ СТРОЙ" (123022 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РОЧДЕЛЬСКАЯ ДОМ 15СТРОЕНИЕ 19-20 ПОМ III КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 5 514 руб. 00 коп. госпошлину.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Ю.А. Скачкова