АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5935/2022

12 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения науки 

федеральный исследовательский центр «Коми научный центр уральского отделения 

Российской академии наук» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки работ

и установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки федеральный исследовательский центр «Коми научный центр уральского отделения Российской академии наук» (Центр, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениемоб обязании общества с ограниченной ответственностью «Стелла Коми» (Общество, подрядчик) в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки и дефекты по капитальному ремонту фасада здания Института биологии (

<

...>), выявленные в течение предусмотренном контрактом от 31.01.2020 № ЭА-99.19 (Контракт) гарантийного срока, а также с требованием о взыскании с ответчика 3 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что в предусмотренный Контрактом60-месячный гарантийный срок Центр выявил недостатки в принятых от Обществаи оплаченных работах, однако последнее отказалось от добровольного устранения дефектов. 

В частности, Центр просил 

- устранить протекание в жёлобе водосточной системы со стороны центрального входа здания Института биологии; 

- заменить водосточную трубу со стороны ул. Чернова;

- устранить контруклон водосточного жёлоба от здания гуманитарных наук; 

- устранить растрескивание штукатурки и окрасочного слоя наружной стены, цоколя и откосов со стороны ул. Коммунистическая; 

- устранить растрескивание штукатурки и окрасочного слоя наружной стены цоколя и откосов со стороны ул. Коммунистическая (мозаичная фреска);

- устранить растрескивание штукатурки и окрасочного слоя наружной стены центрального входа здания Института биологии; 

- устранить растрескивание штукатурки и окрасочного слоя наружной стены, цоколя и откосов со стороны ул. Чернова (напротив Музыкального театра оперыи балета); 

- устранить растрескивание штукатурки и окрасочного слоя наружной стены, цоколя и откосов со стороны ул. Чернова (внутренний двор).

Определением от 17.05.2022 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 21.06.2022. 

Копии определения направлены ответчику по всем известным суду адресам, включая место регистрации юридического лица, однако возвращены отделением связи невручёнными по истечении сроков хранения.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и риск отсутствияпо этому адресу своего представителя; такое юридическое лицо не вправе в отношенияхс лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (пункт 3 статьи 54, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). Таким образом, Общество считается надлежащим образом извещённым о дате, времении месте заседания. Отзыв ответчиком не направлен, явка представителя не обеспечена.

На основании определения от 21.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 12.07.2022. 

Стороны не направили представителей в суд, поэтому дело рассмотренобез их участия по имеющимся доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение Контракта, технического задания и локальной сметы (приложенияк Контракту № 1 и 2) Общество выполнило в пользу Центра работы по капитальному ремонту фасада здания Института биологии, а последний принял эти работы, в связи с чем стороны подписали акт КС-2 от 24.12.2020 № 1 на общую сумму 1 385 109 рублей57 копеек, которые перечислены подрядчику на основании платёжного поручения от 26.12.2020 № 203761.

В пункте 2.2.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией и строительными нормамии правилами, ГОСТ на применяемые материалы, санитарными нормами, правилами пожарной безопасности, техники безопасности и охраны окружающей среды, в случае если данные требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации, условиями Контракта и другими нормативно-техническими документами, действующими на момент передачи результата работ заказчику. 

Подрядчик несёт гарантийную ответственность на выполненные работы и изделия 60 месяцев. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта после выполненных работ начинает действовать с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ. Если в гарантийный период обнаружатся дефекты изделийи недостатки выполненных работ, допущенные по вине подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить в установленный заказчиком срок за свой счёт. При отказе подрядчика от составления или подписания акта об обнаруженных дефектах и недостатках выполненных работ для их подтверждения заказчик проводит за счёт подрядчика квалифицированную экспертизу с привлечением специалистов, по итогам которой составляется акт, фиксирующий затратыпо исправлению дефектов и недостатков, для обращения в суд. Гарантия качества выполняемых работ, в том числе на используемые в работе материалы и оборудование, предоставляется в полном объёме. Под объёмом предоставления гарантий качества работ понимается совокупный объём расходов, в случае вступления в силу гарантийных обязательств (пункт 7.1 Контракта). 

На основании пункта 7.2 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся скрытые дефекты и недостатки, которые не позволят продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на срок устранения дефектов и недостатков. Устранение дефектов и недостатков осуществляется подрядчиком за свой счёт. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов и недостатков для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составит акт по фиксированию дефектови недостатков. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов и недостатков не устранит их, заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недостатки силами третьей стороны. В этом случае подрядчик возмещает заказчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению дефектови недостатков. 

По соглашению от 24.12.2020 Контракт расторгнут с даты приёмки работ;в соглашении подтверждена указанная выше и определённая на основании локальной сметы стоимость принятых и оплаченных работ. Кроме того в соглашении подрядчик согласился с фактом нарушения им срока выполнения работ (21.10.2020 — 24.12.2020)и обязался заплатить пени. 

Поименованные дефекты отражены в комиссионном акте от 09.06.2021, в котором ответчику предложено устранить их в срок до 31.07.2021. Акт вручён подрядчику 16.06.2021, о чём имеется его расписка. 

В письме от 29.06.2021 Общество отказалось устранять недостатки, сославшись на то, что соответствующие объёмы работ не приняты приёмной комиссией Центраи не оплачены. Отказ подрядчика послужил Центру основанием для обращения вначалес претензией от 28.10.2021 № 333-01-06-06/1541, а затем и за судебной защитой.

При рассмотрении требования суд исходил из следующего. 

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательствао подряде, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системев сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результати уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе соответствующего контракта.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям,и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполненас отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Заказчик также вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса), при этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подрядане соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Принятие работ по двустороннему акту не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений. 

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказот опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем случае ответчик, достоверно зная о наличии к нему претензий, которые положены в основу искового требования, не получил судебную корреспонденцию и фактически отказался от участия в состязательном процессе, в связис чем суд оценил те возражения Общества, которые изложены им в письме от 29.06.2021, а также в ответе от 28.10.2021 № 54/21 на претензию Центра. 

Основным мотивом отказа от устранения дефектов явился аргумент подрядчикао том, что часть работ, в которых, по утверждению заказчика, обнаружены недостатки,не принята приёмной комиссией и не оплачена (пункты 2, 6, 9 — 13 акта о приёмке от 24.12.2020 № 1). Между тем, как следует из поименованных соглашения о расторжении Контракта и платёжного поручения, подписанный сторонами без замечаний акт КС-2 оплачен полностью. Ни в пункте 2.3 («Обязанности заказчика»), ни в разделе 3 («Порядок выполнения работ, их приёмка») Контракта не имеется никакого специального указанияна то, что работы должны приниматься какой-либо специальной комиссией. Результат принят по акту формы КС-2, который является для строительных работ самым распространённым и предельно информативным, отражающим объёмы и стоимость. 

В части замятия водосточной трубы подрядчик указал, что данный дефект — следствие механического повреждения третьими лицами. Однако никаких доказательств, которые могли хотя бы косвенно подтвердить данное утверждение, в деле не имеется,не сослалось на них и само Общество. Более того, из материалов дела следует,что подрядчик не выходил на объект для изучения недостатков и не заявил о проведении специального экспертного исследования (при этом суд исходит из того, что в отсутствии доказательств иного, вменённые в вину ответчику недостатки по своему характеруне препятствуют нормальной эксплуатации объекта). 

Вместе с тем Общество не было лишено возможности в течение одиннадцати месяцев (с момента получения акта от 09.06.2021 до обращения Центра в суд)выйти на объект и удостовериться в обоснованности претензии. Сведений о том,что заказчик препятствовал доступу подрядчика на объект, не обеспечено.

Таким образом, мотивы Общества бездоказательны. 

Ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявили. 

В настоящем деле, согласно положениям арбитражного процессуального закона, экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, поэтому, если сторона споране заявила соответствующего ходатайства либо не выразила согласия на проведение экспертного исследования, то оценка требований и возражений осуществляется судомс учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного кодекса).

Оценив поименованные документы в порядке, предусмотренном статьями 71и 162 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что требования Центра подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупностис надлежащей достаточностью свидетельствуют о возникновении на стороне подрядчика обязанности устранить по гарантии недостатки выполненных работ. 

Сведений о связи выявленных дефектов с действиями заказчика или третьих лиц не установлено; каких-либо возражений или доказательств иного ответчикомне обеспечено. Действия, об обязании совершить которые просит Центр, не выходятза объёмы работ, согласованные сторонами в техническом задании и акте КС-2.

Таким образом, требования истца правомерны и подлежат полному удовлетворению. 

По мнению суда, определённый самим истцом срок для устранения дефектов вполне приемлем, поскольку работы не являются объёмными, требующими существенной демонтажной подготовки, могут и должны быть выполнены до наступления осенне-зимнего сезона, они не связаны с необходимостью обеспечения подъезда тяжёлой спецтехники, с вывозом большого количества строительного мусора и других затрудняющих факторов.

Истец также просил присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения.

В пункте 1 статьи 308.3 Кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательствав натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либоне вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудитьв его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должникак своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пунктам 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказатьв присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждениик исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решенияо понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Взыскатель просит о взыскании неустойки в размере 3 000 рублей в день. Такой размер неустойки не противоречит критериям, установленным высшей судебной инстанцией.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то обстоятельство, что решение по настоящему делу следует исполнить до осенне-зимнего сезона, с наступлением которого уличные работы могут быть объективно затруднены и (или) выполнены с нарушением строительных норми правил. 

Ответчик же практически год назад отказался от устранения дефектов. 

Кроме того, исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Основываясь на изложенном, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что заявленный Центром размер компенсации не соответствует балансу интересов сторон и способствует получению взыскателем неосновательного обогащения за счёт должника. 

Ответчику дополнительно разъясняется, что уплата судебной неустойкини в какой мере не освобождает его от исполнения обязательства в натуре. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 174 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стелла Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) не позднее, чем за два месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, выполнить следующие действияпо устранению недостатков в работах по капитальному ремонту фасада здания Института биологии (

<

...>):

- устранить протекание в жёлобе водосточной системы со стороны центрального входа здания Института биологии; 

- заменить водосточную трубу со стороны ул. Чернова;

- устранить контруклон водосточного жёлоба от здания гуманитарных наук; 

- устранить растрескивание штукатурки и окрасочного слоя наружной стены, цоколя и откосов со стороны ул. Коммунистическая; 

- устранить растрескивание штукатурки и окрасочного слоя наружной стены цоколя и откосов со стороны ул. Коммунистическая (мозаичная фреска);

- устранить растрескивание штукатурки и окрасочного слоя наружной стены центрального входа здания Института биологии; 

- устранить растрескивание штукатурки и окрасочного слоя наружной стены, цоколя и откосов со стороны ул. Чернова (напротив Музыкального театра оперыи балета); 

- устранить растрескивание штукатурки и окрасочного слоя наружной стены, цоколя и откосов со стороны ул. Чернова (внутренний двор).

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стелла Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки федеральный исследовательский центр «Коми научный центр уральского отделения Российской академии наук» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 рублей государственной пошлины.

4.В случае просрочки исполнения ответчиком пункта 2 настоящего решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стелла Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки федеральный исследовательский центр «Коми научный центр уральского отделения Российской академии наук» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

5.Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

6.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов