129/2023-27916(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-444/2019

г. Вологда

13 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и  Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»  ФИО2 по доверенности от 17.11.2021 № 17.11/13,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 21 февраля 2023 года по делу № А66-444/2019,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6,  строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному  обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр»)  о взыскании 670 053,64 руб. долга за электроэнергию в целях компенсации  потерь за август – сентябрь 2018 года, 1 637 836 руб. неустойки за период  с 22.09.2018 по 25.10.2022, а также неустойки с 26.10.2022 по день фактической  уплаты долга.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвуют ФИО3, администрация Осташковского городского округа, администрация  Вышневолоцкого района, администрация Вышневолоцкого городского округа,  муниципального учреждения администрации Краснознаменского сельского  поселения, акционерного общества «Энергосоюз», муниципального  

учреждения администрации Лихославльского района Тверской области,  муниципального унитарного предприятия «Кемецкое жилищно-коммунальное  хозяйство», администрации Кашинского городского округа, муниципального  унитарного предприятия Кашинского района «Водоканал», общества с  ограниченной ответственностью «Стройэксплуатация», муниципального  учреждения администрации муниципального образования городского  поселения – посёлок Козлово, общества с ограниченной ответственностью  «Объединенная электросетевая компания».  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2023 иск  удовлетворён частично, с ПАО «Россети Центр» в пользу  АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 475 629,31 руб. основного долга,  1 471 772,57 руб. неустойки за период с 22.09.2018 по 25.10.2022, а также  неустойка с 26.10.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении  иска в остальной части отказано.  

ПАО «Россети Центр» с этим решением суда не согласилось и обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве и его представитель в судебном  заседании просят оставить решение суда без изменений.  

ПАО «Россети Центр» и третьи лица извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266  АПК РФ.  

Выслушав представителя АО «АтомЭнергоСбыт», исследовав материалы  дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи  электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях  от 01.04.2014 № 69800127 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик)  обязалось осуществлять продажу, а ПАО «Россети Центр» (сетевая  организация) в – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность)  для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.  

Согласно пункту 5.2 договора окончательная оплата электроэнергии  производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчётным.  

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь  на наличие у ПАО «Россети Центр» долга по оплате электроэнергии в целях  компенсации потерь за август – сентябрь 2018 года.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично,  руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  

и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).  

ПАО «Россети Центр» как сетевая организация согласно статьям 26, 32  Закона «Об электроэнергетике», пункту 51 Правил № 861, пунктам 128–130  Основных положений № 442 обязано оплачивать электроэнергию,  поставленную в целях компенсации потерь, которые возникают в его сетях.  

Порядок определения потерь в электрических сетях и их оплаты  содержится в разделе VI Правил № 861.  

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь  электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между  объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других  сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической  энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными  к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.  

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период  электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во  взысканном судом размере подтверждены материалами дела. Данные  обстоятельства ответчиком надлежаще как-либо не опровергнуты.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что часть взысканной  суммы долга в размере 105 447,03 руб. не основана на анализе доказательств и  определить её с учётом детализации разногласий невозможно.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Между сторонами возникли разногласия по объёмам фактических потерь  электроэнергии в спорный период, отражённые в детализации разногласий.  

Согласно детализации имеются разногласия по таким эпизодам, как  «отсутствие договорных отношений», «корректировка по потребителю»,  «объём безучётного потребления», «нет собственника сетей», «расчёт по  мощности», «отпуск в сеть», «приём в сеть», «неправильная привязка сетей»,  «по решению суда».  

При этом отрицательные значения, приведённые в детализации  разногласий, на величину объёма потерь (и, как следствие, на итоговую сумму  задолженности) не влияют.  

Разногласия по эпизоду «отсутствие договорных отношений» по  потребителям: ООО «Лик» и МУП Кемецкое ЖКХ неоднократно являлись  предметом рассмотрения судебных споров по делам № А66-16459/2017,  А40-263832/18, А40-107009/17, А40-197009/2017 по искам ответчика к истцу о  взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии и получили оценку в  рамках вступивших в законную силу судебных актов, которые согласно  статье 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение.  Поэтому объёмы электроэнергии, переданные в данные точки поставки,  должны учитываться как потери в сетях ответчика.  

Также преюдициальное значение для настоящего дела имеют судебные  акты по делам № А40-263832/2018, А40-292833/18 в отношении потребителей  СПК им. Дзержинского насосная, МО «Сиговское сельское поселение»,  МО «Ждановское сельское поселение», МО «Замошское сельское поселение»,  

МО «Ботовское сельское поселение», МО «Свапущенское сельское поселение»,  МО «Мошенское сельское поселение», МО «Святосельское сельское  поселение», МО «Залучьенское сельское поселение», МО «Хитинское сельское  поселение», МО «Сорожское сельское поселение», ООО «Ma-Няня»,  ООО «ММК Возрождение», Администрация Верхнетроицкого сельского  поселения, ООО «Стройэксплуатация». Судебными актами по указанным делам  установлено наличие договорных отношений с указанными потребителями в  спорный период в связи с чем, поставленная им электроэнергия не может  являться потерями в сетях ответчика. В этой части решение суда не обжалуется.  

Ряд разногласий, а именно, разногласия по эпизодам «Объём безучётного  потребления» в отношении потребителя ФИО3 и разногласия по  эпизоду «отпуск в сеть Красное знамя (посёлок Спирово)» являлись предметом  рассмотрения судом по делам № А66-19840/2018, А66-20220/2017 и получили  надлежащую правовую оценку в рамках вступивших законную силу судебных  актов, которые также имеют для настоящего дела преюдициальное значение.  Начисления по данным эпизодам признаны судами необоснованными. В  данной части апелляционная жалоба также не содержит каких-либо доводов.  

Кроме того, по части заявленных спорных эпизодов «неправильная  привязка сетей», «корректировка по потребителю», «по решению суда»  ответчик не заявляет возражений по следующим потребителям: Администрация  Барыковского сельского поселения, Администрация Булатовского сельского  поселения, Администрация Верхнетроицкого сельского поселения,  Администрация Давыдовского сельского поселения, Администрация  Карабузинского сельского поселения, Администрация Пестриковского  сельского поселения, Администрация Письяковского сельского поселения,  Администрация Славковского сельского поселения, Администрация Уницкого  сельского поселения, Администрация Фарафоновского сельского поселения,  ЗАО «Свободный труд», СНТ «Радуга», ТСЖ «Маяковского 31»,  ООО «Вышний Волочёк-Спецстрой», Тверское ГО Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, население  Нелидовского участка, ООО «ДЕЗ-Нелидово», ООО «Экогород»,  МУП г. Ржева «Содействие», ООО «КДЕЗ» МКЖД, Госкомплекс «Завидово»,  ООО «УО Бережок», ООО «УК Народная» и ОАО «Молоко». Правомерность  доводов истца в данной части подтверждена документально.  

Также суд первой инстанции обоснованно признал правомерным  включение истцом в объём потерь разногласий по категории «приём в сеть»  (пос. Козлово) стоимостью 330 293,08 руб. Доводы апелляционной жалобы  ответчика о несогласии с этими выводами отклоняются.  

Так, данное разногласие возникло между сторонами в связи с  предъявлением истцом ответчику объёма потерь электроэнергии, возникших в  бесхозяйных сетях. Эти объёмы были предъявлены ответчику по результатам  рассмотрения дела № А66-21034/2018, в рамках которого установлено наличие  бесхозяйного сетевого имущества и ответственность за него сетевой  

организации (ответчика), оказывающей услуги по передаче электроэнергии  посредством этого сетевого имущества.  

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с  использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче  электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача  электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является  законным основанием пользования этим имуществом. Законодательство не  только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и  гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество  (статья 234 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442, пунктом 2  Правил № 861 электроэнергия передаётся потребителю в точке поставки,  которая находится на границе балансовой принадлежности  энергопринимающих устройств или в точке присоединения  энергопринимающего устройства. Эта точка одновременно определяет место  исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи  электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по её передаче и  используется для определения объёма взаимных обязательств субъектов  розничных рынков по указанным договорам.  

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу  электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно,  так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике»,  пункт 8 Правил № 861). При этом ответственность за надёжность и качество  обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки  которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на  организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1  статьи 38 Закона «Об электроэнергетике»).  

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона «Об электроэнергетике» бремя  содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их  эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством  учёта при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех  экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких  объектов.  

На основании изложенного, поскольку именно ответчик, являясь сетевой  организацией, оказывает услуги по передаче электроэнергии посредством  данного сетевого имущества, то именно он обязан нести ответственность за  потери в этом сетевом имуществе (в бесхозяйных сетях).  

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по данному  эпизоду и соответствующей неустойки ответчик как-либо не оспорил.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неясность определения  части взысканной суммы долга в размере 105 447,03 руб.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Указанная сумма складывается из отрицательной величины по точке  поставки п. Красное знамя в размере – (минус) 1 444,61 руб., а также суммы в  размере 106 891,64 руб.  

При этом первая из данных сумм (– 1 444,61 руб.) носит отрицательный  характер, тем самым уменьшая требования истца и не ущемляя прав ответчика.  

Вторая из данных сумм не оспаривается ответчиком и снята им с  разногласий согласно информационной детализации разногласий,  представленной ответчиком суду 15.12.2022 (том 5, листы 3-6; перечень точек  по снятым разногласиям на эту сумму приведён в этой детализации на  листах дела 5 и 6).  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме  475 629,31 руб.  

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также  исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и  абзацу восьмому части 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме  1 471 772,57 руб. за период с 22.09.2018 по 25.10.2022, а также неустойки  с 26.10.2022 по день фактической уплаты долга.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела,  нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2023 года  по делу № А66-444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов 

Судьи Ю.В. Селиванова  

А.Д. Фирсов