ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-234/2021

г. Вологда

09 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.06.2020 № 17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2021 года по делу № А13-234/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304353604100077, ИНН 

<

***>) о взыскании 47 807 руб. 91 коп., в том числе 31 333 руб. 09 коп. долга по внесению платы за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 01.06.2019 по 30.09.2020, 16 474 руб. 82 коп. пеней за период с 01.06.2019 по 12.07.2021, а также пеней, начисленных с 13.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с этим полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил,           в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 35:20:0104019:2009 площадью 83,2 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано 10.12.2014.

Протоколом общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме от 17.11.2016 изменен способ управления домом на управляющую организацию, в качестве которой избрано Общество, утвержден с 01.07.2017 размер платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 23 руб. 41 коп. с 1 кв. м общей площади  помещений собственника. С 01.01.2019 из размера тарифа исключена сумма расходов на вывоз мусора, сумма платы в результате составила 21 руб. 76 коп.

Обществом в период с 01.06.2019 по 30.09.2020 оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответчику направлены для подписания акты об оказании услуг и  выставлены для оплаты счета на общую сумму  31 333 руб. 09 коп. с учетом платы за холодное водоснабжение и электроэнергию на общедомовые нужды.

В связи с наличием долга Общество направило предпринимателю претензию от 08.04.2021 № 759  с требованием уплатить задолженность и начисленные на нее пени. 

Управляющей организацией оформлены акты и собственнику помещений выставлены счета на оплату услуг содержания помещения в многоквартирном жилом доме за период с 01.06.2019 по 30.09.2020 на общую сумму                      31 333 руб. 09 коп. с учетом платы за холодное водоснабжение и электроэнергию на общедомовые нужды.

Общество направило предпринимателю претензию от 08.04.2021 № 759  с требованием уплатить задолженность и пени. 

Кроме того, Общество обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 48 выдан судебный приказ на взыскание долга в сумме 31 144 руб. 68 коп. за период с 01.06.2019 по 30.04.2020.

Впоследствии, а именно 11.06.2020, в связи с  заявлением предпринимателя судебный приказ отменен. 

Общество 05.11.2020 обратилось в мировой суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки с предпринимателя.

 Определением от 08.12.2020 Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 48 передал гражданское дело по иску Общества к предпринимателю о взыскании долга и неустойки на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь статьями 210, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в полном объеме.

Правильность выводов суда первой инстанции в данной части ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом и расчет неустойки, не сослался на необоснованность взыскиваемых с него сумм по размеру.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора апелляционной инстанцией не принимается.

Как отмечено выше, в настоящем случае заявленный иск предъявлен истцом после отмены судебного приказа.

Во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, суд обоснованно указал, что в отношении долга за период с 01.06.2019 по 30.04.2020 соблюдение досудебного порядка не требуется. 

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Общая длительность рассмотрения спора (в мировом и арбитражном суде) свидетельствует о том, что в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел спор по существу.

С учетом изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений судом норм процессуального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией не установлено, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2021 года по делу № А13-234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304353604100077, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

 

Судьи

А.В. Журавлев

О.А. Тарасова