ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2317/2024

г. Вологда

26 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ячменёва Г.Г., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                Варфоломеевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 1 апреля 2024 года по делу № А66-2317/2024,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (лично)

от иных лиц: не было (извещены),

у с т а н о в и л:

ФИО1 (место жительства: 170008, город Тверь) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого благоверного князя ФИО2, дом 5; далее – антимонопольный орган, Тверское УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 31 мая 2023 года по делу  № 05-6/2-40-2023 и возложении на антимонопольный орган обязанности выдать предписание на устранение нарушенных прав заявителя, а именно: ознакомить с документацией по лоту совместно с представителем, предоставить информацию, являющуюся существенным условием договора купли-продажи, о лицах сохраняющих право пользования жилым помещением после его отчуждения, предоставить в читаемом формате выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), опубликовать достоверную информацию о зарегистрированных лицах, в том числе временно, после исполнения предписания – возобновить торги на стадии приема заявок с временным промежутком данного этапа 4 дня.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2023 года по делу № А66-8672/2023 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) (том 1, листы 58-60), после чего ФИО1 обратилась с аналогичным заявлением в Центральный районный суд г. Твери.

Судом общей юрисдикции к участию в деле привлечены заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: город Пермь), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Тверское Росимущество), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>), отдел судебных приставов по Московскому району г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170033, 

<

...>; далее – отдел судебных приставов).

Решением Центрального районного суда г. Твери от 8 ноября 2023 года по делу № 2а-1994/2023 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (том 3, листы 9-29).

Апелляционным определением Тверского областного суда от 31 января 2024 года по делу № 33а-630/2024 названное решение отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Тверской области (том 3, листы 87-91).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля             2024 года заявление ФИО1 принято к производству. Делу присвоен № А66-2317/2024.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 1 апреля 2024 года по делу № А66-2317/2024 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Тверского УФАС незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции ФИО1 указывает на то, что организатор торгов не просил предоставить удостоверение личности, доверенности, а также не произвела иных действий, направленных на удостоверение личности и полномочий представителя, что подтверждается имеющейся видеозаписью. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ее подпись в книге учета посетителей не свидетельствует об ознакомлении с документами по лоту, а только подтверждает факт посещения офиса организатора торгов. ФИО1 не соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что на момент опубликования извещения о проведении аукциона в жилом помещении было зарегистрировано 8 человек, т. е. меньше, чем указано в извещении, что не могло повлиять на права и интересы заявителя. Кроме того, ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос относительно непредставления информации о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением после его отчуждения. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в ее адрес не направлялись уведомление о переносе рассмотрения жалобы в антимонопольный орган, имеются и другие нарушения положений главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

В судебном заседании 15 июля 2024 года ФИО1 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Тверское УФАС в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается в том числе отчетом о публикации 6 июня 2024 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Тверское УФАС и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Тверское УФАС России 18 мая 2023 года поступила жалоба ФИО1 (том 1, листы 16-19) на действия организатора торгов – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – организатор торгов). 

В жалобе отражено, что организатором торгов на официальном сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение от 6 мая 2023 года № 23000002830000000018, лот – помещение (квартира), назначение: жилое, этаж 2, площадь – 60,9 кв. м, кадастровый номер 69:40:0200050:3213, адрес: Тверская область, г. Тверь, пр-т Волоколамский, д. 41, кв. 4.

Дата начала приема заявок – 6 мая 2023 года, дата окончания приема заявок –7 июня 2023 года, дата рассмотрения заявок – 8 июня 2023 года.

Начальная цена – 2 090 560 руб. 72 коп.

Указанная квартира принадлежит должнику – ФИО4              (далее – должник) и находится в залоге у акционерного общества «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского отдела судебных приставов от 26 сентября 2022 года о наложении ареста произведен арест данной квартиры (том 1, лист 110, оборот; исполнительное производство от 19 августа 2022 года № 114042/22/69038-ИП)

По мнению ФИО1, её права и законные интересы нарушены следующими действиями (бездействием) организатора торгов: 

организатором торгов не представлена информация о лицах, сохраняющих право пользования имуществом, являющимся предметом торгов, после перехода права собственности;

организатор торгов не допустила представителя ФИО1 к ознакомлению с материалами дела по лоту;

организатор торгов предоставила ФИО1 копию выписки из ЕГРН в нечитаемом виде; 

организатором торгов опубликована недостоверная информации относительно зарегистрированных лиц в спорном объекте недвижимости.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) решением комиссии Тверского УФАС                               от 31 мая 2023 года № 05-6/2-40-2023 жалоба признана необоснованной (том 1, листы 75-78).

Не согласившись с названным решением, ФИО1 оспорила его в судебном порядке. 

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя и изложенного, основанием для признания незаконным оспариваемого решения является наличие одновременно двух условий: 1) несоответствие оспариваемого решения Тверского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ФИО1 таким решением.

В соответствии с положениями Закона о защите конкуренции (часть 4 статьи 22, пункту 4.2 части 1 статьи 23) антимонопольный орган осуществляет государственный контроль при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Особенности проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определены в статье 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). 

Соответственно, на торги, связанные с реализацией заложенного имущества должника в рамках исполнительного производства, распространяется контроль антимонопольных органов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2021 года № 305-ЭС2119997 и от 10 ноября 2021 года № 305-ЭС21-20353). 

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2023 года                                        № 307-ЭС23-7228, правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают лица, подавшие заявки на участие в торгах; иные лица, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов. При этом лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов. 

Частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. 

В свою очередь, на основании пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). 

Как следует из материалов дела, организатор торгов осуществляет реализацию арестованного имущества должника на основании государственного контракта от 20 января 2023 года № 0136100012322000042 на оказание услуг по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, заключенного между организатором торгов и Тверским Росимуществом (том 1, листы 80-93; далее – государственный контракт).

На основании указанного государственного контракта Тверским Росимуществом организатору торгов выдано поручение от 22 марта 2023 года № 233 на реализацию имущества должника (том 1, лист 79).

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса установлено, что извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

На основании части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66.

Согласно пункту 2 названных Правил информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, на сайтах https://torgi.gov.ru и                       https://rts-tender.ru размещено извещение о проведении аукциона.

В извещении о проведении аукциона, среди прочего, указано, что правообладателем реализуемого имущества является ФИО4 Али оглы; кроме того, содержится информация о том, что имеются зарегистрированные лица – 9 человек (в том числе несовершеннолетних – 1 человек, 4 временно проживающих).

Посчитав, что информация, размещенная в сети Интернет, не является исчерпывающей, ФИО1 обратилась к организатору торгов с запросом сведений о лицах, сохраняющих право пользования имуществом, являющимся предметом торгов.

Из пояснений ФИО1 и организатора торгов, а также переписки посредством электронной почты (том 1, листы 38 и 39) следует, что стороны договорились об ознакомлении с документами на имущество в офисе организатора торгов 11 мая 2023 года.

По результатам посещения организатора торгов ФИО1 посчитала, что ее права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) организатора торгов, которые были выражены в следующем:

организатором торгов не представлена информация о лицах, сохраняющих право пользования имуществом, являющимся предметом торгов, после перехода права собственности;

организатор торгов не допустила представителя ФИО1 к ознакомлению с материалами дела по лоту;

организатор торгов предоставила ФИО1 копию выписки из ЕГРН в нечитаемом виде; 

организатором торгов опубликована недостоверная информации относительно зарегистрированных лиц в спорном объекте недвижимости.

В части довода о том, что организатор торгов не допустила представителя ФИО1 к ознакомлению с материалами дела по лоту, в жалобе от 18 мая 2023 года отражено, что ФИО1 11 мая 2023 года явилась в офис организатора торгов совместно со своим представителем, но организатор торгов была против ознакомления с материалами по лоту совместно с представителем     (том 1, листы 16-19).

В возражениях организатора торгов от 23 мая 2023 года № 115 ФИО3 указала, что 11 мая 2023 года в 19 часов 15 минут в офис организатора торгов явилась ФИО1 с неустановленным мужчиной, который не представил документов, подтверждающих его полномочия и отношение к предмету торгов; указанный мужчина высказывался нецензурно в адрес организатора торгов, в связи с чем она предложила ему покинуть помещение офиса. ФИО3 также указала, что после этого ФИО1 с неустановленным мужчиной стали вести себя более агрессивно, из их поведения ФИО3 усмотрела опасность в свой адрес и возможность применения физического насилия, поэтому предложила сменить агрессивный тон или покинуть кабинет (том 2, листы 13-14).

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлена видеозапись (том 1, лист 25; флеш-накопитель).

Из содержания указанной видеозаписи (длительностью 49 секунд) следует, что между ФИО1 и неизвестным гражданином, с одной стороны, и организатором торгов – с другой, возникла конфликтная ситуация, по результатам которой ФИО1 попросила гражданина выйти из кабинета с намерением самой ознакомиться с документами: «Руслан, давай я одна ознакомлюсь» (30-33 сек видеозаписи). 

При этом, как установлено судом первой инстанции, неизвестный гражданин не представил организатору торгов удостоверение личности и не был представлен ФИО1 организатору торгов с указанием фамилии имени и отчества. 

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи невозможно сделать вывод, что организатор торгов отказала ФИО1 действовать совместно с представителем. Документального подтверждения отказа организатора торгов в ознакомлении с документами представителю в материалах дела не содержится.

В апелляционной жалобе ФИО1 отмечает, что из видеозаписи следует, что организатор торгов не просила предоставить удостоверение личности, доверенность, а также не произвела иных действий, направленных на установление личности и полномочий представителя. 

Подобный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания просмотренной им 49-секундной видеозаписи такой вывод сделать не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в переписке ФИО1 и организатора торгов стороны договаривались о том, что в офис организатора торгов подойдет только ФИО1, о каком-либо представители не заявлялось (том 1, листы 38-39).

В части довода ФИО1 о том, что организатор торгов предоставила ей копию выписки из ЕГРН в нечитаемом виде, в жалобе от 18 мая 2023 года отражено, что организатор торгов умышленно сделала нечитаемым формат выписки из ЕГРН: при печати выбран самый мелкий масштаб с размещением двух листов на одной странице, при этом на просьбу предоставить читаемую ксерокопию ФИО3 ответила отказом (том 1, листы 16-19).

В возражениях организатора торгов от 23 мая 2023 года № 115 ФИО3 указала, что ФИО1 при посещении офиса организатора торгов были представлены запрошенные ею по электронной почте документы, поступившие от Тверского Росреестра, а именно справка о составе семьи должника от 25 января 2023 года и копия выписки из ЕГРН в отношении объекта торгов по состоянию на 15 марта 2023 года.

ФИО3 пояснила, что названные документы представлены в том виде, в котором поступили к ней с поручением. При этом ФИО1 было предложено осмотреть документы в электронном виде на экране монитора компьютера с возможностью увеличения изображения. ФИО1 ознакомилась с документами, претензий от нее не поступило, после расписалась в журнале об ознакомлении.

Судом первой инстанции установлено, что согласно книге учета посетителей ФИО1 11 мая 2023 года ознакомилась с документами на реализованное имущество. 

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ее подпись в книге учета посетителей не свидетельствует об ознакомлении с документами по лоту, а лишь подтверждает факт посещения офиса организатора торгов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не вызывает сомнений, что ФИО1 ознакомилась с содержанием выписки из ЕГРН при получении копии.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что копия выписки из ЕГРН предоставлена организатором торгов в нечитаемом виде, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 4.10 приложения № 2 к государственному контракту организатор торгов обязан обеспечить возможность получения информации о реализуемом имуществе (возможности осмотра имущества, порядка принятия участия в торгах) по контактным телефонам и адресам электронной почты, указанным в информационном сообщении о проведении торгов (сообщений о реализации имущества) (том 1, лист 90).

Такая обязанность организатором торгов исполнена посредством выдачи копии выписки из ЕГРН, что ФИО1 по существу не оспаривается.

При этом каких-либо требований по порядку выдачи копий документов организатором торгов ни действующим законодательством, ни государственным контрактом не установлено, как и не установлена сама обязанность по выдаче копий документов.

В части довода ФИО1 о том, что организатором торгов опубликована недостоверная информации о зарегистрированных в спорном объекте недвижимости лицах в жалобе от 18 мая 2023 года отмечается, что в карточке лота организатором торгов указано на регистрацию в жилом помещении 9 человек, в том числе 1 несовершеннолетнего и 4 временно проживающих, однако из справки паспортного учета следует, что зарегистрировано 10 человек и не прослеживается информация о четверых временно проживающих гражданах.

Согласно извещению о проведении аукциона (том 1, лист 48), правообладателем реализуемого имущества является ФИО4 Али оглы. В извещении о проведении аукциона указано, что имеются зарегистрированные лица – 9 человек (в том числе 1 несовершеннолетний и 4 временно проживающих). 

В материалах дела также имеется справка специалиста паспортного учета              от 25 января 2023 года о проживающих и зарегистрированных по месту жительства гражданах (том 1, лист 31; том 2, листы 20-21), предоставленная организатором торгов ФИО1 

Из указанной справки следует, что собственник квартиры без регистрации, снят с регистрационного учета 29 ноября 2016 года, в спорной квартире должника было зарегистрировано 10 человек, в том числе один несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ года рождения (строка 10). При этом у двух граждан указана временная регистрация (строка 6 – регистрация со 2 октября 2020 года по 2 октября 2022 года; строка 11 – регистрация с 21 января 2023 года по 21 апреля 2023 года).

На момент опубликования извещения о проведении аукциона (5 мая 2023 года) срок регистрации у двух зарегистрированных граждан закончился (строки 6 и 11 справки). 

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, на момент опубликования извещения о проведении аукциона зарегистрированных было                       8 человек, т.е. меньше, чем указано в извещении, что, однако, не могло повлиять на права и законные интересы ФИО1

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с таким выводом суда первой инстанции не обосновано убедительными аргументами. Объективных доказательств того, что некорректной информацией о количестве зарегистрированных (8 вместо указанных в извещении 10) затронуты интересы ФИО1 не представлено. В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, меньшее количество фактически зарегистрированных в квартире граждан делает такое имущество менее обремененным для потенциального покупателя. 

В части довода ФИО1 о том, что организатором торгов не представлена информация о лицах, сохраняющих право пользования имуществом, являющимся предметом торгов, после перехода права собственности, в жалобе             от 18 мая 2023 года указано, что непредставление такой информации нарушает положения пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, в переписке сторон ФИО1 уточнила у организатора торгов, имеются ли лица, сохраняющие право пользования жилым помещением после перехода права собственности, на что организатор торгов ответила, что указанная информация у нее отсутствует (том 1, листы 38-39).

При этом каких-либо доказательств того, что такие лица в действительности имеются, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос относительно непредставления информации о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением после его отчуждения, подлежит отклонению, поскольку, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2017 года № 305-КГ17-9043, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Извещение о проведении аукциона соответствует пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса и пункту 3 статьи 57 Закона об ипотеке, в том числе содержит указание на собственника (правообладателя), сведения о дате, времени, месте и форме торгов, об их предмете, характере продаваемого имущества, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о продажной начальной цене. 

На основании изложенного доводы ФИО1 о нарушении упомянутыми действиями организатора торгов порядка проведения аукциона не нашли своего подтверждения, в связи с чем антимонопольный орган в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции принял решении о признании  ее жалобы необоснованной.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный аукцион состоялся (том 1, листы 95 и 166; том 2, лист 12), при этом ФИО1 заявку на участие в аукционе не подавала, предусмотренный частью 4 статьи 57 Закона об ипотеке задаток не вносила. Новый собственник 6 июля 2023 года зарегистрировал за собой право собственности на предмет аукциона (том 3, листы 30-31), результаты аукциона и заключенный по его результатам договор не оспорены, недействительными не признаны.

В судебном заседании 15 июля 2024 года на вопрос суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что с соответствующими исками в суды не обращалась. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным и о том, что признание такого решения недействительным не приведет к восстановлению прав и законных интересов ФИО1

Такой вывод соответствует части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и приводившейся выше правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2023 года № 307-ЭС23-7228. 

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что в ее адрес не направлялись уведомление о переносе рассмотрения жалобы и обжалуемое решение Тверского УФАС, признаются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в уведомлении о переносе рассмотрения апелляционной жалобы от 30 мая 2023 года отражено, что рассмотрение жалобы состоится в дистанционном режиме 31 мая 2023 года в 17 час 00 мин. (том 2,               лист 11). Кроме того, в указанном уведомлении содержится ссылка для подключения. В оспариваемом решении антимонопольного органа отражено, что рассмотрении жалобы состоялось при участии ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), что свидетельствует о том, что она была надлежащим образом извещена о переносе рассмотрения жалобы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение Тверским УФАС процедурных требований статей 41 и 45 Закона о защите конкуренции являются несостоятельными в правовом отношении, поскольку положения главы 9 данного Закона регулируют порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, тогда как жалоба ФИО1 подлежала рассмотрению по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. 

Иные доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, также рассмотрены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.  

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1  на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 1 апреля 2024 года по делу № А66-2317/2024, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 1 апреля 2024 года              по делу № А66-2317/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает           в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева