АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-6155/2021

г. Калуга

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Антоновой О.П.,  судей Еремичевой Н.В.,  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2: явился лично (на основании   паспорта), его представителя   ФИО3 по  

 доверенности от 26.02.2024,  от ООО «Центр-Регион Эстейт»: генеральный директор  

 ФИО4 (на основании 

паспорта, протокол собрания 

участников от 25.01.2022) 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А62-6155/2021,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ликвид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  ООО «Ликвид», должник) конкурсный управляющий ФИО5 (далее - конкурсный управляющий) 22.04.2022 обратилась в  Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6  (далее – ФИО6) и ФИО2 (далее - Лепкович  

Е.А.) на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2023  требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Ликвид». Производство по заявлению в  части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2023 определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2023  отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.  Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ликвид». В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить в части признания доказанным наличия  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Ликвид», оставить в силе определение суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в  указанной части.  

Заявитель кассационной жалобы (с учетом дополнений) полагает, что  договор субаренды помещения № 03/19 имел экономический смысл, был заключен  в рамках обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие у должника  кредиторов, следовательно не мог причинить вред кредиторам; представленные в  материалы дела документы не подтверждают руководство ФИО2  должником в спорный период, указанный договор ФИО2 не  подписывался.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Руспайп» поддерживает доводы  кассационной жалобы.  

Конкурсный управляющий и ООО «Центр-Регион Эстейт» в отзывах на  кассационную жалобу выражают несогласие с содержащимися в ней доводами,  просят отказать в ее удовлетворении.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2024 и от  27.05.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда, сформированном для  рассмотрения кассационной жалобы, производилась замена судей. В силу части 5  статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции  произведено с самого начала.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали  доводы кассационной жалобы, дали пояснения, ответили на вопросы суда.  

Генеральный директор ООО «Центр-Регион Эстейт» выразил несогласие с  доводами кассационной жалобы, дал пояснения, ответил на вопросы суда.  

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,  не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в  порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не  находит оснований для отмены постановления от 15.12.2023 в обжалуемой части,  исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7  являлся руководителем и учредителем ООО «Ликвид» с 27.12.2018 по 11.06.2019,  он же являлся и учредителем ООО «Руспайп» с долей участия 100%, а также  заместителем директора согласно Приказу от 06.11.2018.  

15.02.2019 между ООО «Центр-Регион Эстейт» (арендодатель) и  ООО «Ликвид» (арендатор) заключен договор № 03/19 субаренды нежилого  помещения площадью 213 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...>, сроком по 31.01.2020, по условиям  которого расчеты за субаренду производятся ежемесячно, не позднее 25 числа  месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, авансом за оплачиваемый  месяц.  

Предмет аренды передан по Акту приема-передачи от 15.02.2019. 

25.02.2019 ООО «Ликвид» оплатило ООО «Центр-Регион Эстейт»  603 500 рублей за февраль - март 2019 года. Также 26.03.2019 оплачено 295 000  рублей - за часть марта 2019 года. Таким образом, ООО «Ликвид» выполняло свои  обязательства по оплате пользование арендными помещениями до апреля 2019  года.  

Согласно п. 6.11 договора уведомление о досрочном расторжении договора  подается за 3 месяца до расторжения. 18.04.2019 ООО «Центр-Регион Эстейт» от  ООО «Ликвид» получено уведомление о досрочном расторжении договора аренды.  Следовательно, датой расторжения договора является 18.07.2019.  

В нарушение условий договоров, норм действующего законодательства не  допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчик не  оплатил арендные платежи за апрель - июль 2019 года. Кроме того не оплачена  потребленная энергия в размере 6 937,7 руб.  

Долг составляет 1 908 397,05 руб. (решение Арбитражного суда города  Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-188197/19-135-1516).  

В реестр требований кредиторов должника включены требования   ООО «Центр Регион Эстейт» - вышеуказанная задолженность по спорному  договору субаренды, а также требования ФНС России в размере 1000 рублей.  

Ранее аналогичный договор субаренды нежилого помещения от 25.02.2019   № 20/18 был заключен с ООО «Роспайп» (переименовано в ООО «Руспайп»  30.05.2019). ФИО2 являлся руководителем нового проекта по оказанию  услуг для физических лиц, с целью их обучения по получению дохода от участия в  торгах на бирже. Проект получил название «Ликвид». Для этого компания  ФИО2 ООО «Роспайп» арендовала в центре Москвы помещение по  договору № 20/18 от 27.11.2018, осуществила закупку мебели и оргтехники. Для  реализации проекта были привлечены ФИО8 (руководитель  проекта), ФИО9, ФИО10.  Экономические показатели проекта показали его нецелесообразность и дальнейшее  финансирование проекта стало для ФИО2 невыгодным. Для  

«минимизации» своих расходов ФИО2 принято решение о  переоформлении договора субаренды на ООО «Ликвид».  

Переоформление договора субаренды состоялось на основании заявления  генерального директора ООО «Ликвид» ФИО2 Общество просило  переоформить договор № 218 от 2018 года с ООО «Роспайп» на ООО «Ликвид» с  25.02.2019, просило предоставить гарантийное письмо для оформления  юридического адреса в бизнес центре.  

При этом фактически занимаемые помещения остались в пользовании  ООО «Руспайп». По мнению конкурсного управляющего действия ФИО2  по переоформлению договора субаренды на ООО «Ликвид» свидетельствует о том,  что ФИО2 еще в 2019 году понимал, что ООО «Ликвид» обязательства по  арендной плате исполнять не будет. Непосредственно после переоформления  договорных отношений ФИО2 сложил с себя полномочия генерального  директора должника, а должник прекратил оплату арендных платежей офисного  здания в центре Москвы. Конкурсный управляющий полагает, что ФИО2  намеренно создал такую схему ведения бизнеса, при которой прибыль от  деятельности получало ООО «Руспайп», а обязательства по арендной плате (при  фактическом пользовании арендованным помещением ООО «Руспайп», а не  Должником) возлагались на должника.  

Конкурсный управляющий, полагая, что ФИО2 подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности в связи с совершением им сделок,  не отвечающих интересам должника (пп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве),  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Поскольку между сторонами возник спор о подписании ФИО2  договора субаренды помещения № 03/19 от 15.02.2019 и акта приема-передачи от  01.03.2019, определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2023  по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «Союз-Гарант», 

<

...>,  ФИО11.  

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО11  пришел к выводу о том, что подписи, исполненные от имени ФИО2 в  оригиналах документов: договоре субаренды помещения № 03/19 от 15.02.2019 и  акте приема-передачи от 01.03.2019, выполнены не ФИО2, чьи образцы почерка и подписи представлены на исследование,  а иным лицом, с возможным подражанием его подписи.  

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о создании  такого порядка ведения бизнеса, в соответствии с которым ООО «Руспайп»  осуществляет основную деятельность, получает от этого прибыль, а расходы на  ведение такой деятельности относятся на ООО «Ликвид», следовательно,  отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности в связи с совершением им сделок, не отвечающих интересам  должника (пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанным  выводом суда первой инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции признал доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Ликвид», поскольку генеральный директор ФИО2 заключил  

(одобрил) сделку должника на заведомо невыгодных (непосильных) для должника  условиях, в отсутствие экономической целесообразности, что привело к  возникновению признаков неплатёжеспособности ООО «Ликвид».  

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте  суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо  имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника,  членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно  с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью,  или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического  лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало  выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте  1 статьи 53.1 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной  или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого  лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве»).  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение  или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача  указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на  

руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не  соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание  такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.  

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо  фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию  которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по  сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой  причинен существенный вред кредиторам (абзац второй пункта 23 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве»).  

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности  по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые  имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность  иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной  связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в  отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его  несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в  банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными  указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом  распределения бремени доказывания.  

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но  не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель),  например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании  доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при  наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих  формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус  контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю  возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального  руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и  контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей  работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт  6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве»).  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)).  

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных  обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  

договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или  частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие  договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является  незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и  взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 182  ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 122 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пункте 5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», установив, что, не смотря на  установленный факт выполнения подписи от имени ФИО2 иным лицом,  ФИО2 являлся руководителем ООО «Ликвид», руководил его  деятельностью, обязан был контролировать заключение договоров от имени  ООО «Ликвид»; в договоре и акте стоит печать ООО «Ликвид», которая  удостоверяет подпись и намерение лица заключить такой договор; доказательств  того, что печать выбыла из владения компании, в материалах дела не имеется, о  фальсификации печати, оттиск которой содержится на данных документах, или о  неправомерном выбытии печати из ведения ООО «Ликвид» заявителем в  установленном процессуальном порядке при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций не заявлялось, доказательства нахождения печати в  режиме свободного доступа или противоправного распоряжения печатью третьими  лицами ответчиком также не представлены, суд апелляционной инстанции пришел  к правомерному выводу о том, что полномочия лица, имевшего доступ к печати  должника и подписавшего спорные документы, явствовали из обстановки, в  которой он действовал (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

Проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 ГК  РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на  совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих  согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия, поскольку основной  целью проставления оттиска печати на документе является дополнительное  удостоверение действительности и юридической силы такого документа.  

Руководил деятельностью ООО «Ликвид» с 27.12.2018 ФИО2 Иных  фактических руководителей у ООО «Ликвид» не было.  

Непосредственно после переоформления договорных отношений  ФИО2 сложил с себя полномочия генерального директора должника,  написал заявление о выходе из состава участников должника, прекратил оплату  арендных платежей офисного здания в центре Москвы, размер задолженности по  платежам является существенным.  

Директором должника стал ФИО6, с момента его  назначения на должность (с 11.06.2019) отчетность не сдавалась, движений по  расчетному счету не производилась, фактически деятельность прекращена с апреля  2019 года.  

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что, учитывая  данные последнего бухгалтерского баланса должника за 2018 год, в котором  отсутствуют активы должника, выручка равна нулю, генеральный директор  ФИО2 заключает (одобряет) сделку должника на заведомо невыгодных  (непосильных) для должника условиях, в отсутствие экономической  

целесообразности, что привело к возникновению признаков неплатёжеспособности  ООО «Ликвид». Если бы данная сделка не была заключена, оснований для  признания должника банкротом не имелось бы.  

С учетом изложенного, суд округа признает обоснованными вывод суда  апелляционной инстанции о признании доказанным наличия оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Ликвид».  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так  как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о  допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с  произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств  и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех,  которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине  несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует  о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта в обжалуемой части.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023  по делу № А62-6155/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова  

Судьи Н.В. Еремичева  

 ФИО1