АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5016/20

25 января 2021 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена “18” января 2021 года

Полный текст решения изготовлен “25” января 2021 года                                 

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица и Прокуратуры города Севастополя – ФИО2, служебное удостоверение ТО № 241797;

иные лица, явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком XXI век» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Заместителю прокурора Нахимовского района г. Севастополя младшему советнику юстиции ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр», общества с ограниченной ответственностью «МСК», Прокуратуры города Севастополя, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя  «Городская больница № 4»,  о признании представления недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

06.10.2020 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «Телеком XXI век»  (далее – заявитель, ООО «Телеком XXI век») с заявлением к Заместителю прокурора Нахимовского района г. Севастополя младшему советнику юстиции ФИО2 (далее – заинтересованное лицо), в котором просит суд признать недействительным и отменить Представление от 28.08.2020 №7-01-2020.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на то, что спорная бетонированная площадка и возведение на ней конструкции осуществлено ООО «МСК», а не ООО «Телеком XXI век», поэтому полагает что оспариваемое представление им не исполнимо.

Определением  от 13.10.2020 заявление принято к производству  суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены   Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр», общество с ограниченной ответственностью «МСК», Прокуратура города Севастополя, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя  «Городская больница № 4».

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в последний раз на 18.01.2021.

Заинтересованным лицом 05.11.2020 подан отзыв  на заявление, согласно которому заявленные требования не признает,  ссылаясь на то, что оспариваемое представление вынесено в соответствии с действующим законодательством, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора  - ГБУЗС  «Медицинский информационно-аналитический центр», Прокуратурой города Севастополя, ГБУЗС «Городская больница № 4» поддержана правовая позиция прокурора. Представители  общества с ограниченной ответственностью «МСК» в судебное заседание не явились и пояснений не представили.

В итоговое судебное заседание 18.01.2021 явился представитель заинтересованного лица и Прокуратуры города Севастополя. Представители заявителя и иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известили, ходатайств процессуального характера не подали, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В итоговом судебном заседании представитель заинтересованного лица и Прокуратуры города Севастополя против удовлетворения заявленных требований возражал, по причинам, указанным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Прокуратурой Нахимовского района г. Севастополя в ходе проверки ГБУЗС «Городская больница № 4» в августе 2020 года выявлено, что в нарушении статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «МСК» в отсутствие правовых оснований и разрешения собственника имущества (уполномоченного органа города Севастополя), без уведомления ГБУЗС «Городская больница № 4», в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, осуществило бетонирование площадки и возведение на ней конструкции, аналогичной медицинскому модулю с применением идентичных материалов, площадью более 100 кв.м. Следовательно, Заявитель (ООО «Телеком XXI век»), в нарушение ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, части 3 ст. 706 ГК РФ осуществляло ненадлежащий контроль за исполнением договорных обязательств со стороны ООО «МСК».

Также указано на нарушение срока исполнения государственного контракта № 0174200002019000400 от 20.11.2019, согласно которому срок его исполнения  15.12.2019-20.12.2019, в то время, как акт приема-передачи подписан 27.03.2020.

Как следует из Представления Прокурора № 7-01-2020 от 28.08.2020 , Заявителю для устранения выявленных нарушений предписано: - рассмотреть Представление с участием представителя прокуратуры района, незамедлительно устранить выявленные нарушения, принять меры для недопущению их впредь;

- заранее уведомить прокуратуру района о месте и времени рассмотрения представления;

- рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных сотрудников ООО «Телеком XXI век» к дисциплинарной ответственности;

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок.

Полагая, что выданное заинтересованным лицом представление от № 7-01-2020 от 28.08.2020 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и дополнений, отзыва на заявление, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, между ГБУЗС «МИАЦ»(заказчик) и ООО «Телеком XXI век» (поставщик) заключен государственный контракт (договор) № 0174200002019000400 от 20.11.2019 на поставку модуля специализированного медицинского, предназначенного для размещения рентгеновского аппарата и компьютерного томографа, оказания соответствующих медицинских услуг.

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ 15.12.2019 - 20.12.2019.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку модуля специализированного медицинского (далее - оборудование) «ГМП (СМР)-Матрица»-02 в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, подготовке площадки для установки, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучения правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателей, эксплуатирующих оборудование, специалистов получателей, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги

В соответствии с п. п. 11.14, 11.15 договора в случае причинения действиями (бездействием) поставщика ущерба имуществу третьих лиц, всю полноту ответственности, включая обязательства по возмещению материального ущерба или морального вреда, несет поставщик. Поставщик несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных им в порядке и на условиях, установленных договором, к исполнению обязательств по договору.

22 ноября 2019 года между ООО «МСК» (Поставщик) и ООО «Телеком XXI век» (Покупатель) заключен договор № 22-11/2019 на поставку модуля специализированного медицинского. Из пункта 1.1. Договора № 22-11/2019 следует, что Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку модуля специализированного медицинского ГМП (ОМР)-Матрица» - 02 и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, подготовки площадки для установки, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания.

Правилами пункта 1.3 Договору № 22-11/2019 определено место поставки и оказания услуг: ГБУЗС «Городская больница № 4», ул. Леваневского, 25.

В соответствии с Техническими требованиями (приложение № 2 к Договору от 22 ноября 2019 № 22-11/2019), установлена площадь модуля - 205 кв.м.

Согласно п.3.1.2 Договора № 22-11/2019 Поставщик должен оказать услуги в строгом соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.4. Договора № 22-11/2019 предусмотрено, что Покупатель вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, запрашивать у Поставщика информацию об исполнении им обязательств по Договору, проверять в любое время ход исполнения Поставщиком обязательств по Договору, осуществлять контроль соответствия качества оказанных Услуг требованиям Договора, требовать от Поставщика Устранения недостатков, допущенных при исполнении Договора, отказаться от приемки ненадлежащим образом оказанных услуг и потребовать безвозмездного устранения недостатков и др.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) предусматривает ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в силу ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом (ч. 2 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ условие о сроке исполнения предусмотренных договором обязательств является существенным условием контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Органом прокуратуры установлено, и подтверждено материалами дела, что акт исполнения условий договора между ГБУЗС «МИАЦ» и ООО «Телеком XXI век» подписан 27.03.2020. Таким образом, несвоевременное исполнение подрядчиком своих обязательств повлекло за собой нарушение сроков выполнения государственного контракта, что заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ (стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, а также заключая государственный контракт индивидуальный предприниматель (юридическое лицо) несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям контракта, в том числе, несоблюдения срока исполнения условий государственного контракта.

Заявитель, не оспаривая факта нарушения срока исполнения государственного контракта, полагает, что Прокурор пришел к неверному мнению о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ООО «Телеком XXI век» по заключенному договору № 22-11/2019 от 22.11.2019 г., что привело к бетонированию площадки и возведению на ней конструкции, аналогичной медицинскому модулю с применением идентичных материалов, площадью более 100 квадратных метров, что не предусматривалось условиями как        контракта № 0174200002019000400 от 20.11.2019, так и Договора № 22-11/2019 от 22.11.2019. Указывает, что Прокурором не учтен факт, что ООО «Телеком XXI век» не поручало и не оплачивало ООО «МСК» работы по бетонированию площадки и возведению на ней конструкции, аналогичной медицинскому модулю с применением идентичных материалов, площадью более 100 квадратных метров. Также указано, что ООО «МСК» выполнило указанные работы по своей инициативе и за свой счет, а работы никак не относятся к исполнению договора с ГБУЗС «МИАЦ». По мнению Заявителя, если работы по бетонированию площадки и возведению на ней конструкции, аналогичной медицинскому модулю с применением аналогичных материалов, площадью более 100 кв.м, выполнены не с целью исполнения гражданско- правового договора № 0174200002019000400 от 20.11.2019 г. и результат этих работ принадлежит ООО «МСК», то Заявитель не имеет возможности исполнить оспариваемое Представление Прокурора.

Однако судом установлено следующее.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Установлено, что на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУЗС «Городская больница № 4», подрядной организацией в рамках государственного контракта № 0174200002019000400 от 20.11.2019 создана бетонная площадка для установки медицинского модуля, площадью 208,15 кв. м.

Бетонирование площадок под возведение иных конструкций и строений техническим заданием к указанному государственному контракту не предусмотрено.

Прокуратурой района установлено, что в нарушение требований ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 706 ГК РФ, п. п. 11.14, 11.15 договора № 0174200002019000400 от 20.11.2019 ООО «Телеком XXI век» надлежащий контроль за исполнением договорных обязательств ООО «МСК» по поставке специализированного медицинского модуля и оказанию услуг, не осуществлялся.

Как уже отмечалось, в соответствии с п. п. 11.14, 11.15 договора № 0174200002019000400 от 20.11.2019 в случае причинения действиями (бездействием) поставщика ущерба имуществу третьих лиц, всю полноту ответственности, включая обязательства по возмещению материального ущерба или морального вреда, несет поставщик. Поставщик несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных им в порядке и на условиях, установленных договором, к исполнению обязательств по договору.

А также, п.3.1.2 и 3.1.8 Договора № 0174200002019000400 от 20.11.2019 предусмотрено, что Поставщик обязан оказать Услуги в строгом соответствии  с условиями Договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке Оборудования и оказания Услуг.

Одновременно с этим, п. 3.4.1 – 3.4.6 Договора №22-11/2019 на поставку модуля специализированного медицинского от 22.11.2019 предусмотрено, что Покупатель (ООО «Телеком XXI век») обязан требовать от Поставщика (ООО «МСК») надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором; запрашивать информацию об исполнении им обязательств по Договору; проверять в любое время ход исполнения Поставщиком обязательств по Договору; осуществлять контроль соответствия качества поставляемого Оборудования и ненадлежащим образом оказанных Услуг, сроков поставки Оборудования и оказания Услуг требованиям Договора; требовать от Поставщика устранения недостатков, допущенных при исполнении Договора; отказаться от приемки некачественного Оборудования и ненадлежащим образом оказанных Услуг и потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Таким образом, ООО «Телеком XXI век» имея круг прав и обязанностей по Договору № 0174200002019000400 от 20.11.2019 и Договору №22-11/2019 от 22.11.2019 допустило нарушение, выраженное в осуществлении бетонирования площадки и возведения на ней конструкции аналогичной медицинскому модулю с применением идентичных материалов, площадью более 100 кв.м.

Довод Заявителя, что Прокурором не учтен факт, что ООО «Телеком XXI век» не поручало и не оплачивало ООО «МСК» работы по бетонированию площадки и возведению на ней конструкции, несостоятельный и противоречит условиям Договора, заключенного между ГБУЗС «МИАЦ» и ООО «Телеком XXI век» (п.п. 11.14 и 11.15) и свидетельствуют о неправомерном поведении Заявителя в части ненадлежащего контроля за субподрядной организаций.

Кроме того, направленная в адрес ООО «МСК» претензия от 25.09.2020 исх.№390-02 свидетельствует о фактическом признании заявителем обязанности по контролю за действиями субподрядчика за исполнением условий контракта  № 0174200002019000400 от 20.11.2019 и заключенного для обеспечения исполнения Договора №22-11/2019 от 22.11.2019.

При этом, довод заявителя о возложении на него оспариваемым представлением обязанности  самому осуществить демонтаж бетонной площадки и размещенного на ней сооружения не соответствует содержанию оспариваемого представления, в котором указано на отсутствие надлежащего контроля за исполнением договорных обязательств ООО «МСК».

В то же время, спор заявителя о ненадлежащем исполнении ООО «МСК» своих обязательств по заключенному Договору 22-11/2019 от 22.11.2019 подлежит  разрешению в рамках гражданско-правовой процедуры, а не в рамках оспаривания представления прокурора. При этом ООО «Телеком XXI век» вправе самостоятельно определить алгоритм действий, направленных на исполнение оспариваемого представления.

Также несостоятельным является довод Заявителя, что работы по бетонированию площадки и возведению на ней конструкции, аналогичной медицинскому модулю с применением аналогичных материалов, площадью более 100 кв.м, выполнены не с целью исполнения гражданско-правового договора № 0174200002019000400 от 20.11.2019 г. и результат этих работ принадлежит ООО «МСК», в связи с чем, Заявитель не имеет возможности исполнить оспариваемое Представление Прокурора.

Как следует из пункта 2.7 Договора № 22-11/2019, настоящий договор заключается с целью исполнения гражданско-правового договора № 0174200002019000400 на поставку модуля специализированного медицинского от 20.11.2019 г., заключенного между ГБУЗС «МИАЦ» и ООО «Телеком XXI век», что подтверждает несостоятельность довода Заявителя.

Доводы заявителя о том, что работы по  контракту № 0174200002019000400 на поставку модуля специализированного медицинского от 20.11.2019 были приняты без замечаний ГБУЗС «МИАЦ» не свидетельствуют о том, что бетонирование площадки и возведение на ней конструкции, аналогичной медицинскому модулю с применением аналогичных материалов, площадью более 100 кв.м. были согласованы сторонами и ГБУЗС «Городская больница № 4». Условиями контракта № 0174200002019000400  такие работы не были предусмотрены и их приемка осуществлена не была.

Вследствие этого, в нарушение ст. 42 ЗК РФ, а также в отсутствие правовых оснований и разрешения собственника имущества (уполномоченного органа города Севастополя), без уведомления и согласия ГБУЗС «Городская больница № 4», в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, осуществлено бетонирование площадки и возведение на ней конструкции аналогичной медицинскому модулю с применением идентичных материалов, площадью более 100 кв.м.

Таким образом, нарушения норм действующего законодательства при вынесении представления от 28.08.2020 №7-01-2020 судом не установлено.

Остальные доводы заявителя судом изучены и не приняты во внимание, как не имеющие значение для оценки спорных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Телеком XXI век»  - отказать.  

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Александров