/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17488/2017

г. Краснодар

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании  истца – Паляна Энгельса Сосиковича  и его представителя Болдырева С.В. (доверенность от 19.09.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Химпром-Сервис"» (ИНН 2303015480, ОГРН 1022300714028) – Мустафина Р.Ф. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю, Хачатуряна Баграта Меружановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Паляна Энгельса Сосиковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-17488/2017, установил следующее.   

Палян Энгельс Сосикович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Фирма "Химпром-Сервис"» (далее – общество) со следующими требованиями:

– восстановить права Паляна Энгельса Сосиковича на долю в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 тыс. рублей;

– признать недействительным решение от 18.11.2015 № 24 единственного участника общества о принятии в состав участников общества Хачатуряна Б.М., о распределении размера и номинальной стоимости долей участников общества, об увеличении уставного капитала;

– признать недействительным решение от 30.10.2015 № 23 единственного участника общества о назначении директором общества Хачатуряна Б.М.;

– аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 27.11.2015 № 2152368064946 о внесении сведений о принятии в состав участников общества Хачатуряна Б.М., о распределении размера и номинальной стоимости долей участников общества, об увеличении уставного капитала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю и Хачатурян Б.М.

Решением от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Палян Э.С. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что в момент подписания оспариваемых решений не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, о чем свидетельствует представленная в материалы дела медицинская документация. Суды необоснованно приняли во внимание заключение эксперта от 16.11.2016 № 1197, подготовленное в рамках дела № А32-20463/2016, отклонили ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, не дали оценки заключению специалиста от 20.04.2017 № 4939-Э. По делу № А32-20463/2016 иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику – Хачатуряну Б.М., поэтому судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения. Заключение эксперта от 02.10.2017 № 2017/09-167П по результатам почерковедческой экспертизы не является объективным, о чем свидетельствует рецензия на заключение от 13.11.2017 № 876, подготовленная ООО СЭУ «МУСЭ». Увеличение уставного капитала общества является фиктивным, так как вклад нового участника Хачатуряна Б.М. явно непропорционален стоимости имущества общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано при его создании в качестве юридического лица администрацией г. Белореченска 05.03.1997, при перерегистрации обществу присвоен ОГРН 1022300714028.

С 11.11.2002 директором общества является Хачатурян Б.М.

По состоянию на 01.09.2015 единственным участником общества являлся Палян Э.С.

В связи с истечением срока полномочий директора общества решением единственного участника общества Паляна Э.С. от 30.10.2015 № 23 директором назначен Хачатурян Б.М.

Решением единственного участника общества Паляна Э.С. от 18.11.2015 № 24  увеличен уставный капитал общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал от гражданина Российской Федерации Хачатуряна Б.М. в размере 10 тыс. рублей и формирования уставного капитала в размере 20 тыс. рублей.

На основании заявления от 16.11.2015 в состав участников общества принят  Хачатурян Б.М. (пункт 2 названного решения).

Номинальная стоимость доли Хачатуряна Б.М. определена в размере 10 тыс. рублей, что составляет 50% в уставном капитале общества. Определен размер доли в уставном капитале общества, принадлежащей Паляну Э.С. в связи с изменением размера уставного капитала в сумме 10 тыс. рублей, что составляет 50% в уставном капитале общества (пункт 3 решения).

Внесены изменения в устав общества, связанные с принятием нового участника общества и увеличением уставного капитала общества, утверждена новая редакция устава общества (пункты 4 и 5 решения).

Полномочия директора общества сохранены за Хачатуряном Б.М. (пункт 6 решения от 18.11.1015 № 24).

Ответственность за государственную регистрацию изменений возложена на директора общества Хачатуряна Б.М. (пункт 7 решения).

Соответствующие изменения зарегистрированы Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службой № 9 по Краснодарскому краю (запись государственной регистрации от 27.11.2015 № 2152368064946). 

Ссылаясь на то, что в момент подписания указанных решений он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, Палян Э.С. обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания, нарушающее требования Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.3 Гражданского кодекса предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 названного Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса).

В данном случае требование истца о восстановлении корпоративного контроля направлено на возврат принадлежащей ему доли в размере 50%, владельцем которой на момент рассмотрения спора является третье лицо –  Хачатурян Б.М.

В исковом заявлении и в письменных объяснениях Палян Э.С. ссылается на  то, что единственным документом, в котором отражена его воля и на основании которого спорная доля отчуждена третьему лицу, является решение единственного участника общества от 18.11.2015 № 24, поэтому истцом оспаривается действительность решений, оформленных указанным протоколом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А32-20463/2016 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» Белову В.Г. 

Согласно заключению эксперта от 16.11.2016 № 1197 Палян Э.С. страдал психическим расстройством в виде «Органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства» (код по МКБ 10 F06.6), «Легкого когнитивного расстройства» (код по МКБ 10 F06.7), которые не оказали влияние на его способность понимать значение своих действий и/или руководить ими по состоянию на октябрь – ноябрь 2015 года. Палян Э.С. на момент оформления решений единственного участника общества от 30.10.2015 № 23 и от 18.11.2015 № 24 мог понимать значение своих действий и (или) руководить ими, включая способность определять значение и последствия оформления указанных решений. 

При рассмотрении дела № А32-20463/2016 дана оценка следующей медицинской документации: медицинской карте от 06.09.2015 № 68713 МУЗ Центральной районной больницы администрации Белореченского района; выписному эпикризу от 16.10.2015 № 78039 ББУЗ «НИИ – ККБ № 1»; заключительному клиническому диагнозу ГБУЗ «НИИ – ККБ № 1» от 06.10.2015; промежуточному эпикризу от 28.09.2015 НХО № 2; медицинской карте от 06.10.2015 № 78039 ГБУЗ «НИИ – ККБ № 1»; переводному эпикризу клиники «Рехте дер Изар» Мюнхенского технического университета (Германия) от 27.10.2015; врачебному заключению из стационара клиники «Рехте дер Изар» Мюнхенского технического университета (Германия) от 22.10.2015; заключению частной клиники «Егервинкель» на озере ТегернзеБад-Висзе от 02.12.2015; заключению психосоматического обследования частной клиники «Егервинкель» на озере ТегернзеБад-Висзе от 30.11.2015.

Разрешая спор по делу № А32-20463/2016, суды пришли к выводу о том, что доказательства нахождения Паляна Э.С. в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими на момент подписания оспариваемых решений, не представлены. При этом суды отклонили ходатайства Паляна Э.С. о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела заключения комиссии специалистов от 20.04.2017 № 4939-3, составленного ООО «Эксперт».

При рассмотрении дела № А32-20463/2016 Палян Э.С. не оспаривал подлинность своей подписи в решениях от 30.10.2015 № 23 и 18.11.2015 № 24. Кроме того, согласно показаниям свидетелей, опрошенных в судебном заседании по делу № А32-20463/2016, состоявшемся 20.09.2016, решения единственного участника № 23 и 24 подписаны Паляном А.М. в частной клинике «Егервинкель» (Германия) лично.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по  настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП ЭО «Кубань-экспертиза» Плетень О.И.

Согласно заключению от 02.10.2017 № 2017/09-167П подписи от имени Паляна Э.С. в решениях единственного участника от 30.10.2015 № 23 и от 18.11.2015 № 24 выполнены Паляном Э.С. Каких-либо признаков, указывающих на выполнение подписей от имени Паляна Э.С., под действием на процесс письма «сбивающих» факторов, в том числе в условиях, отличающихся от обычных, не обнаружено.

Рецензия ООО «СЭУ "МУСЭ"» от 13.11.2017 № 1876 на заключение эксперта от 02.10.2017 № 2017/09-167П обоснованно не принята судами в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку названный документ составлен по заказу Паляна Э.С., рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь заключением экспертизы, проведенной в рамках дела № А32-20463/2016, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые решения единственного участника № 23 и 24 подписаны Паляном А.М. лично; на момент подписания решений Палян А.М. осознавал свои действия. 

Довод о том, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы и повторной почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их проведения, отсутствуют. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Заключение эксперта от 16.11.2016 № 1197, проведенное в рамках дела № А32-20463/2016, а также заключение от 02.10.2017 № 2017/09-167П признаны судами полными, достоверными и обоснованными, не содержащим противоречий. Несогласие Паляна Э.С. с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды обоснованно указали, что аналогичные требования Паляна Э.С. уже были рассмотрены судом и повторное обращение с иском фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-20463/2016, переоценку установленных при рассмотрении названного дела обстоятельств путем заявления тех же требований к другому ответчику – обществу, которое было привлечено к участию в деле № А32-20463/2016 (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).   

Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты по делу № А32-20463/2016 не имеют обязательного и преюдициального значения, так как требования по названному делу были заявлены к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению. 

По требованиям о восстановлении права Паляна Э.С. на долю в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 тыс. рублей, о признании недействительным решения от 18.11.2015 № 24 единственного участника общества о принятии в состав участников общества Хачатуряна Б.М., о распределении размера и номинальной стоимости долей участников общества, надлежащим ответчиком является Хачатурян Б.М., а не общество, так как нарушенное право могло бы быть восстановлено только путем возврата истцу спорной доли (50%), находящейся во владении Хачатуряна Б.М.   

Поскольку аналогичный спор с привлечением Хачатуряна Б.М. в качестве ответчика уже разрешен по делу № А32-20463/2016, а по рассматриваемому делу эти же требования к заявлены к обществу, которое не может быть ответчиком по указанным требованиям, данное обстоятельство (обращение в суд к ненадлежащему ответчику) является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А32-17488/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                Е.В. Улько