ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10078/2023

г. Вологда

27 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,   при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техновэл»  представителя ФИО1 по доверенности от 15.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техновэл» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2024 года по делу   № А13-10078/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техновэл»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, секция 4; далее – ООО «Техновэл»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Термоизолстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 160028, 

<

...>; далее –  ООО «Термоизолстрой») о взыскании 2 234 906 руб. 60 коп. задолженности по  договору подряда от 01 июня 2022 года № ТИС02-22/КЧВ, 67 071 руб. 56 коп.  неустойки, начисленной за период с 22.06.2023 по 18.07.2023, а также  неустойки с 19.07.2023 по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской  области, федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр  

строительного контроля», общество с ограниченной ответственностью  «Альянс-проект».  

Определением суда от 01 декабря 2023 года к производству принят  встречный иск ООО «Термоизолстрой» к ООО «Техновэл» о взыскании  248 413 руб. неустойки за каждый день просрочки конечного срока выполнения  работ, начиная с 01.09.2022 по 16.05.2023 за период 258 дней, но не более 10 %  от цены договора.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля  2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном  объеме, с ООО «Термоизолстрой» в пользу ООО «Техновэл» взыскано  2 234 906 руб. 60 коп. основного долга, 67 071 руб. 56 коп. неустойки,  неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга  2 484 132 руб. с 19.07.2023 по день фактического исполнения денежного  обязательства, а также 34 510 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен полностью: с  ООО «Техновэл» в пользу ООО «Термоизолстрой» взыскано 248 413 руб.  неустойки, а также 7 968 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречного  исков окончательно с ООО «Термоизолстрой» в пользу ООО «Техновэл»  взыскано 1 986 493 руб. 60 коп. основного долга, 67 071 руб. 56 коп. неустойки,  неустойка в размере 0,1% от суммы долга 2 484 132 руб. с 19.07.2023 по день  фактического исполнения денежного обязательства, а также 26 542 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

ООО «Техновэл» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части  удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права. В обоснование жалобы указано, что удовлетворение  встречного иска обусловлено поздней отправкой ООО «Техновэл» акта  выполненных работ в адрес ООО «Термоизолстрой». По условиям договора  ответственным за организацию процедуры приемки выполненных работ  является ответчик по первоначальному иску, который несет бремя совершения  действий по приемке работ. Между сторонами возникли разногласия  относительно толкования условий договора о том, когда ООО «Техновэл»  считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные  договором, и о наличии оснований для привлечения его к ответственности. Суд  первой инстанции определил срок выполнения работ с момента получения  ООО «Термоизолстрой» акта приемки, однако такое толкование противоречит  договору. Материалы дела содержат доказательства того, что заказчик был  уведомлен о завершении выполнения работ по договору, получил результат  работ от подрядчика, акт сдачи-приемки не составил, мотивированного отказа в  приемке работ не направил, работы приняты основным заказчиком без  замечаний. ООО «Техновэл» представило доказательства выполнения работ в  августе 2022 года, которым суд не дал правовой оценки. Встречный иск принят  с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик по  

первоначальному иску не представил доказательства соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора.  

Представитель ООО «Техновэл» в судебном заседании апелляционной  инстанции доводы жалобы поддержал.  

ООО «Термоизолстрой», третьи лица о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей  названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки  обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд  апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения  суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Заслушав объяснения представителя ООО «Техновэл», исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Термоизолстрой» (заказчик) и  ООО «Техновэл» (подрядчик) 01 июня 2022 года заключили договор подряда   № ТИС 02-22/К4В, согласно которому подрядчик по заданию заказчика  обязался выполнить работы по бурению проектируемой разведочно-эксплуатационной скважины и ремонту существующей скважины 11ц в  соответствии с проектной документацией на объекте «Водоснабжение  правобережной части города Каргополя Каргопольского района Архангельской  области», расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь,  п. Заречный.  

Пунктом 2.1 договора определены следующие сроки выполнения  работ: началом выполнения работ является июнь 2022 года, окончанием –  август 2022 года.  

В силу пункта 4.1 договора цена работ составляет 2 484 132 руб. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет с  подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в  безналичной форме в течение 30 дней с даты подписания заказчиком, основным  заказчиком, строительным контролем акта сдачи-приемки законченного  строительством объекта.  

Согласно пункту 6.2 договора в срок не позднее 10 рабочих дней заказчик  подписывает и передает подрядчику акт о приемке выполненных работ или  мотивированный отказ от его подписания.  

Пунктом 13.8 договора определено, что в случае нарушения подрядчиком  конечного срока выполнения работ последний обязуется уплатить заказчику  штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки конечного срока  выполнения работ.  

Пунктом 13.9 договора установлено, что общая сумма начисленной  неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать  10 % от цены договора.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки  (пункт 13.10 договора).  

ООО «Техновэл» указало, что обязательства по договору им выполнены,  в адрес ответчика направлен акт выполненных работ от 17.05.2023 № 20,  который последним не подписан, работы оплачены частично, задолженность  составила 2 234 906 руб. 60 коп., что послужило основанием для начисления  неустойки по состоянию на 18.07.2023 и для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

ООО «Термоизолстрой» предъявило встречный иск, поскольку работы  выполнены подрядчиком с просрочкой, что послужило основанием для  начисления неустойки.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, признал первоначальные и встречные исковые  требования обоснованными по праву и удовлетворил их в полном объеме,  произведя зачет заявленных требований.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда 

одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  

заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан  доказать факт выполнения работ и их стоимость.  

В данном случае судом первой инстанции установлено, что  ООО «Техновэл» 17.05.2023 направило в адрес ответчика акт выполненных  работ, который не подписан, работы не приняты. На акте имеется пометка  заказчика «отказ в принятии, подлежит возврату».  

Заказчик письмом от 19.06.2023 № 606/2 сообщил, что работы,  выполненные с отступлением от требований проектно-сметной документации,  не могут считаться выполненными и учитываться при оплате выполненных  работ.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ни в одном из  указанных документов не приведен перечень выявленных недостатков, не  указаны сроки их устранения, пришел к выводу, что факт выполнения спорных  работ подтвержден, поэтому посчитал обоснованными первоначальные  исковые требования в части взыскания основного долга.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку  оплаты работ удовлетворено судом на основании пунктов 13.10, 13.11 договора,  статей 329, 330 ГК РФ и разъяснений пункта 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Решение суда в данной части не обжалуется. 

ООО «Техновэл» не согласно с решением суда в части удовлетворения  встречного иска ООО «Термоизолстрой» о взыскании 248 413 руб. неустойки,  исходя из расчета 50 000 руб. за каждый день просрочки конечного срока  выполнения работ, начиная с 01.09.2022 по 16.05.2023 за период 258 дней, но не  более 10 % от цены договора.  

Пунктом 13.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения  подрядчиком конечного срока выполнения работ подрядчик обязуется уплатить  заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки конечного  срока выполнения работ.  

Пунктом 13.9 договора общая сумма неустойки (штрафов, пеней)  ограничена 10 % от цены договора.  

Из условий договора следует, что работы должны быть выполнены в  августе 2022 года.  

Согласно пункту 6.1 договора сдача-приемка работ, выполненных  подрядчиком в течение календарного месяца (в данном случае – август  2022 года), осуществляется не позднее 15 числа текущего месяца.  

ООО «Техновэл» указало, что директор истца лично передал  руководителю ответчика документы, в том числе акт выполненных работ.  Документально указанное обстоятельство не подтверждено, факт выполнения  работ во взыскиваемых объемах на указанную дату не зафиксирован.  

Акт выполненных работ направлен ответчику только 17.05.2023.  

При этом пояснения третьего лица о сроках выполнения истцом работ в  данном случае судом первой инстанции не приняты в качестве безусловного  доказательства факта их выполнения в установленный договором срок.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан не  противоречащим закону, в связи с чем заявленное встречное требование  удовлетворено судом.  

Возражения ООО «Техновэл» в апелляционной жалобе относительно  удовлетворения встречного иска повторяют позицию, изложенную им в суде  первой инстанции, и сводятся к тому, что работы подрядчиком выполнены в  установленный срок и основания для начисления неустойки отсутствуют.  

Однако данные доводы противоречат представленным в материалы дела  доказательствам, поскольку в установленном порядке подрядчик выполненные  работы сдал заказчику только 17.05.2023.  

Ссылка подателя жалобы на несоблюдении истцом по встречному иску  досудебного урегулирования спора не может быть принята во внимание  апелляционным судом.  

Согласно разъяснениям пункта 17 Обзора практики применения  арбитражными судами положений процессуального законодательства об  обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если  встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и  первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному  иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то  возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного  порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.  

В данном случае требования ООО «Техновэл» и ООО «Термоизолстрой»  основаны на одних правоотношениях.  

Кроме того, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и  арбитражного судопроизводства» указано, что соблюдение досудебного  порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется,  поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по  

делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей  досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

Следует отметить, что целями установления претензионного порядка  является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без  обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.  Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято  рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный  порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в  судебном порядке.  

С учетом изложенного формальные препятствия для признания  соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны  автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2  части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности  урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.  

Учитывая, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика  по встречному иску добровольно и оперативно урегулировать возникший спор  по внесудебном порядке, а также принимая во внимание приведенные цели  законодательного установления обязательного претензионного порядка  урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите  нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных  обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  оставления без рассмотрения требований ООО «Термоизолстрой» на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и  законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального права и не может быть положено в  обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Представленные в материалы дела доказательства судом первой  инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт  принят при правильном применении норм материального права, выводы,  содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебного акта, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля  2024 года по делу № А13-10078/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техновэл» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи Н.А. Колтакова  

О.Б. Ралько