ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40116/2023

Дело № А40-108772/22

г. Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "XXI Век-ТВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года

по делу № А40-108772/22, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску АО "XXI Век-ТВ"

к ООО "Юнион"

третье лицо: Администрация городского округа Красногорск Московской области

о взыскании суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022, диплом ВСГ 2746418;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2022, диплом 107718 0204195;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "XXI Век-ТВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее – ответчик) о взыскании солидарно убытков в размере 12.845.109 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.331.844 руб. 25 коп. за период с 23.03.2021г. по 24.05.2022г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.05.2022г. по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Администрация городского округа Красногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией Красногорского муниципального района Московской области проведен открытый аукцион № 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также земельных участках, собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района.

В рамках данного аукциона (лот № 15) в том числе разыгрывалось право на установку двух рекламных конструкций, расположенных по следующим адресам: автодорога М9 «Балтия», 27 км. + 150 м., слева (номер рекламной конструкции по схеме 49) и автодорога М9 «Балтия», 28 км. + 150 м., слева (номер рекламной конструкции по схеме 64).

Право на заключение договора в отношении этих двух конструкций выиграло АО «Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое 17.12.2020 прекратило деятельность в результате преобразования. Правопреемником АО «Юнион» является ответчик ООО «Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

По результатам аукциона между администрацией Красногорского муниципального района и АО «Юнион» заключен договор № 11 от 25.06.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

АО «Юнион» на основании договора переуступки прав 25-06/2014-ПП от 25.06.2014, согласованного с Администрацией Красногорского муниципального района переуступило свои права в отношении этих двух рекламных конструкций АО «XXI век - ТВ». Со стороны АО «XXI век - ТВ» оплата указанного договора произведена 08.07.2014 путем зачета встречных требований по договорам займов №2 от 10.06.2014 и № 3 от 07.07.2014 на общую сумму 18.365.000 рублей (платежное поручение № 1356 от 10.06.2014 на 6.800.000 рублей и платежное поручение № 1637 от 08.07.2014 на 11.565.000 рублей).

АО «XXI век - ТВ» на основании договора переуступки прав Д06/25-07/14 от 25.06.2014, согласованного с Администрацией Красногорского муниципального района переуступило свои права в отношении указанных двух рекламных конструкций ООО «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу № А41-48829/2015 открытый аукцион от 25.06.2014 № 3/3-14 признан недействительным, равно как и заключенные по итогам его проведения договоры, в том числе договор №11 от 25.06.2014, заключенный между администрацией Красногорского муниципального района и АО «Юнион».

В связи с наличием данного решения ООО «Траст» обратилось в суд с иском к АО «XXI век - ТВ» о взыскании неосновательного обогащения, полученного по двум договорам, в том числе по договору № Д06/25-07/14 от 25.06.2014, т.к переданные по данным договорам рекламные конструкции были установлены на основании первоначальных договоров, которые судом признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу №А41-25351/20 исковое заявление ООО «Траст» удовлетворено, с АО «XXI век - ТВ» в пользу ООО «Траст» взыскано неосновательное обогащение в размере 12.217.248 руб. (в указанную сумму входит неосновательное обогащение в размере 8.750.880 рублей за переданное в пользу ООО «Траст» право на установку двух вышеуказанных рекламных конструкций (по 4.375.440 рублей за каждую конструкцию)).

На основании этого же судебного решения с АО «XXI век - ТВ» в пользу ООО «Траст» взысканы проценты в размере 5.716.020 руб. 77 коп., начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (в указанную сумму входят проценты в сумме 4.094.229 рублей, начисленные на неосновательное обогащение в размере 8.750.880 рублей, полученное за две отраженные в настоящем исковом заявлении рекламные конструкции).

Данное решение суда вступило в законную силу 23.03.2021.

Как полагает истец, ему причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 12.845.109 руб. (8.750.880 руб. + 4.094.229 руб.) и данная сумма подлежит возмещение ответчиком истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить испрашиваемую сумму. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

 Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал факт возникновения на его стороне убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также противоправность поведения ответчика и в удовлетворении иска полностью отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48829/2015 от 16.02.2017г. суд не признавал недействительным договор переуступки прав № 25-07/2014-ПП от 25.06.2014г., заключенного между истцом и ООО «Траст».

То обстоятельство, что Арбитражный суд Московской области в деле № А41-25351/2020 квалифицировал требования ООО «ТРАСТ» как неосновательное обогащение, не является основанием для квалификации требований Истца по настоящему делу в качестве требований о возврате неосновательного обогащения, потому что положения ст. 69 АПК РФ о преюдициальном значении вступившего в силу судебного акта арбитражного суда относятся к установлению фактических обстоятельств, а не правовой квалификации правоотношений или требований.

Требования истца мотивированы со ссылкой на положение ст. 309 ГК РФ, согласно указанной норме ответчик как цедент по действующему договору уступки отвечает за действительность передаваемых прав.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 (Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В связи с этим, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не применение норм о неосновательном обогащении.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

Материалами дела подтверждено, что в п. 4.1. договора цессии № 25-06/2014-ПП от 25.06.2014 между Истцом и Ответчиком установлено, что Ответчик гарантирует наличие у него всех переуступленных прав, и он несет ответственность за их достоверность и полноту.

Следовательно, ответчик принял на себя именно договорное обязательство отвечать за действительность уступаемого права. Ответчику, как участнику аукциона, было достоверно известно, что права по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций носят длительный характер (срок действия договора – 5 лет).

При этом, Ответчик получил денежную сумму за уступаемые права в размере платы за заключение договора на весь срок его действия.

Как установлено, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48829/2015, основанием для признания аукциона недействительным явился тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:50, на котором подлежали установке  рекламные конструкции, был поставлен на кадастровый учет 17.05.2006 и находился в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ». 

Ответчик является профессиональным участником рынка наружной рекламы, имеет необходимые технические и финансовые ресурсы, извлекает прибыль от размещения на рекламных конструкциях информационных и рекламных материалов.

Действуя с должной степенью осмотрительности, при ознакомлении с аукционной документацией или при заключении договора, Ответчик мог установить тот факт, что предоставленные места под установку рекламных конструкций находятся в полосе отвода автомобильной автодороги.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Условием наступления ответственности за причинение вреда вследствие нарушения обязательства (договорные убытки) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является факт нарушения принятого на себя обязательства, поскольку в такой ситуации ответственность нарушителя презюмируется (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иной правоприменительный подход противоречил бы сущности законодательного регулирования ответственности лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, положения ст. 390 ГК РФ в принципе не предполагают установления противоправности поведения цедента для целей привлечения его к ответственности по договору.

Единственным исключением из этого правила является случай, когда в договоре между цедентом и цессионарием специально оговорено, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария (абз. 2 п. 1 ст. 390 ГК РФ).

В данном случае, договор цессии № 25-06/2014-ПП от 25.06.2014 таких условий, не содержит.

В связи с этим, заключая договор цессии № 25-06/2014-ПП от 25.06.2014 с истцом, ответчик принял на себя обязательство отвечать за действительность уступаемого права на протяжении всего срока действия заключенного с Администрацией г.о. Красногорск Московской области договора № 11 от 25.06.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

На момент, когда вступило в законную силу, решение суда по делу № А41-48829/2015 договор цессии № 25-06/2014-ПП от 25.06.2014 между истцом и ответчиком был фактически исполнен сторонами. То есть, к истцу перешли права по договору с Администрацией Красногорского г.о. Московской области по договору № 11 от 25.06.2014, а ответчик получил оплату за уступаемые права.

В дальнейшем указанные права были переуступлены ООО «ТРАСТ» (конечный правообладатель).

Поскольку договор цессии № 25-06/2014-ПП от 25.06.2014 между истцом и ответчиком был исполнен, а на момент признания уступленного права недействительным истец уже получил денежные средства от ООО «ТРАСТ» в счет оплаты по договору № 25-07/2014-ПП от 25.06.2014, то реституционное требование у истца не могло возникнуть.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, реституция предполагается в случае признания договора недействительным, когда в сложившейся ситуации договор цессии № 25-06/2014-ПП от 25.06.2014 между Истцом и Ответчиком не был признан недействительным.

По этой же причине на стороне ответчика не возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения, так как истец денежные средства от ООО «ТРАСТ» за уступаемые права получил.

Если бы ООО «ТРАСТ» не обратилось в суд, то имущественное положение всех участников цепочки сделок было бы соблюдено и убытка на стороне истца не возникло бы.

Поскольку уступленное АО «Юнион» в пользу истца право является недействительным, то в силу закона у истца возникло право требования у ответчика возврата исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Поскольку открытый аукцион признан в судебном порядке недействительным, как и заключенные по его результатам договоры, то АО «Юнион» не мог обладать правом на заключение с администрацией договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по итогам этого аукциона и уступить его истцу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, установив, что объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ответчиком убытков в виде реального ущерба.

Поскольку ответчик не доказал, что сумму убытков истцу возместил, апелляционный суд удовлетворяет требование истца и взыскивает сумму убытков в размере 12.845.109 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 6381/02, от 18.03.2003 N 10360/02 и от 22.05.2007 N 420/07).

В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.  4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,      

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года по делу № А40-108772/22 отменить.

Взыскать с ООО "Юнион" в пользу АО "XXI Век-ТВ" убытки в размере 12.845.109 (двенадцать миллионов восемьсот сорок пять тысяч сто девять) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 85.065 (восемьдесят пять тысяч шестьдесят пять) руб.  и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В. 

 

Савенков О.В.