020/2018-42367(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7101/2017

г. Краснодар

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном  заседании истца – министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам  торговли Республики Дагестан (ИНН 0572019545, ОГРН 1170571015691), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Дагагроздравница» (ИНН 0562019881,  ОГРН 1020502632930), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагагроздравница» на  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2018 (судья Гридасова К.С.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи  Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А15-7101/2017, установил  следующее.  

Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли  Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд к обществу с  ограниченной ответственностью «Дагагроздравница» (далее – общество) с исковым  заявлением, в котором просило взыскать с общества:  

– 470 637 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды  от 02.11.2012 № 77;  

– 1 253 274 рубля 23 копейки пени за период с 01.01.2016 до 01.10.2017. 

Требования основаны на положениях статей 309, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы неисполнением  обществом обязательства по внесению арендной платы в рамках заключенного договора  от 02.11.2012 № 77.  

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к  министерству, в котором просило:  

– внести изменения в пункт 1.1 договора аренды, заменив сведения о площади  земельного участка с 27 500 кв. м на 24 454 кв. м;  

– внести изменения в расчет размера арендной платы (пункт 3.1 договора), заменив  размер годовой суммы арендной платы с 222 750 рублей на 198 077 рублей 40 копеек.  

Определением от 28.02.2018 встречное исковое заявление общества возвращено  как несоответствующее требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2018 удовлетворено  ходатайство ответчика о снижении размера договорной пени. Требования удовлетворены  частично. С общества в пользу министерства взыскано 144 887 рублей 60 копеек пени за  период с 01.01.2016 по 01.10.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Суд установил, что на основании распоряжения от 02.11.2012 № 914-р  министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 02.11.2012   № 77 аренды земельного участка общей площадью 27 500 кв. м с кадастровым номером  05:40:000006:142. Участок из земель населенных пунктов с местоположением:  г. Махачкала, Кировский район, мкр. Караман-7, предоставлен арендатору для  строительства пансионата. Договор заключен на 49 лет (с 02.11.2012 по 02.11.2061). Право  собственности Республики Дагестан на данное имущество подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2011 серии 05-АА   № 399419. Земельный участок передан арендатору по передаточному акту, в котором  указано, что у общества отсутствуют к министерству претензии в отношении  передаваемого объекта. По условиям договора размер арендной платы за участок  составляет 222 750 рублей в год, внесение арендной платы производится ежеквартально  равными долями в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего  года путем перечисления на счет арендодателя. Расчет арендной платы определен в  приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы  изменяется и подлежит обязательной оплате арендатором в случае изменения  административно-территориального устройства Республики Дагестан; изменения  кадастровой оценки земельных участков; перевода земельного участка из одной категории  в другую или изменении вида разрешенного использования земельного участка в  установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих  изменений (дополнений). За нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена  ответственность арендатора в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,03%, а в случае  

нарушения срока уплаты два и более раза – 0,5% от размера невнесенной арендной платы  за каждый день просрочки. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения  договора при использовании земельного участка не по целевому назначению; при  использовании способами, приводящими к его порче; при невнесении арендной платы  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; в случае не  подписания дополнительного соглашения к договору. Договор может быть расторгнут по  соглашению сторон или по требованию арендодателя на основании решения суда в  порядке установленном гражданским и земельным законодательством. При прекращении  договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.  Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности за пользование участком, министерство  направило обществу претензию от 24.08.2017 № 13-03-3595/08/17 о необходимости  погашения задолженности в размере 384 779 рублей (по состоянию на 01.07.2017) в  течение 7 дней с момента получения уведомления. В случае невыполнения данного  требования, арендодатель обратится в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности по арендной плате и пени, а также о расторжении договора. Поскольку  претензия обществом не исполнена, задолженность по арендной плате не погашена,  министерство обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные  инстанции руководствовались нормами гражданского и земельного законодательства. Из  представленных в материалы дела доказательств следует, что за спорный период  министерством начислена арендная плата в размере 890 637 рублей 25 копеек (без  переходящего остатка по состоянию на 01.01.2016). Общество по платежным поручениям  от 10.04.2017 № 1 (учтено в расчете министерства), от 08.12.2017 № 101 и от 19.01.2018   № 1 перечислило арендодателю 983 475 рублей. Платежные поручения не содержат  указания на конкретный период внесения арендной платы, поэтому суд отнес их в счет  уплаты задолженности, возникшей в спорном периоде. По акту сверки, подписанному  сторонами, с учетом произведенных ответчиком платежей на его стороне имеет место  переплата в размере 6959 рублей (по состоянию на февраль 2018 года). Признав, что  обществом исполнено обязательство по внесению арендных платежей в спорный период,  суд отказал в удовлетворении требования министерства о взыскании задолженности по  арендной плате. При разрешении требования о взыскании с ответчика договорной  ответственности суд исходил из того, что имели место просрочки им исполнения  обязательства по своевременному внесению арендной платы за земельный участок. С  учетом заявления общества суд признал, что установленный пунктом 5.2 размер  неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения договорного обязательства,  поэтому снизил ее до двукратной средней учетной ставки Центрального Банка Российской  

Федерации (статья 333 Гражданского кодекса). По расчету суда размер подлежащей  взысканию неустойки составил 144 887 рублей 60 копеек. В указанной части требование  истца по взысканию с ответчика пени удовлетворено.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018  решение от 14.03.2018 изменено в части взыскиваемого с ответчика размера неустойки. С  общества в пользу министерства взыскано 159 955 рублей 85 копеек неустойки по  договору аренды от 02.11.2012 № 77.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции  необоснованно произведен расчет неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) по  методике, применяемой при расчете процентов за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса). Поэтому апелляционным судом  произведен перерасчет неустойки по договору аренды с учетом применения двукратной  учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, согласно которому размер  пени составил 159 955 рублей 85 копеек. С учетом изложенного, решение от 14.03.2018 в  части взыскания неустойки и распределения судебных расходов подлежит изменению в  связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Кодекса. Довод общества о том, что оно не  получало извещений (уведомлений) об исчислении и уплате арендной платы, что  исключает взыскание с него пени, отклонен апелляционным судом. Условиями договора  аренды от 02.11.2012 № 77 не предусмотрена обязанность арендодателя по направлению  арендатору уведомлений об изменении размера арендной платы. Применение  регулируемой арендной платы и изменение методики ее определения на основании  постановлений Правительства Республики Дагестан установлено действующим  законодательством и условиями договора от 02.11.2012 № 77 (пункт 3.5). Следовательно,  оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить истцу неустойку за  несвоевременное внесение арендных платежей не имеется.  

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном  порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение  (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба  мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы  апелляционной жалобы и по собственной инициативе постановил взыскать с общества в  пользу министерства 159 955 рублей 85 копеек пени, ухудшив положение ответчика, в  удовлетворении жалобы которого отказал. При этом апелляционный суд исходил из того,  

что условиями договора не предусмотрена обязанность арендодателя по направлению  арендатору уведомлений об изменении арендной платы. Судом не учтено, что порядок  исчисления и уплаты арендной платы указан во втором абзаце пункта 3.5 договора. По  условиям договора исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на  основании письменного уведомления, направляемого арендодателем по адресу  арендатора, указанному в договоре. При этом, в письменном уведомлении, исходя из  предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики,  установившейся во взаимных отношениях сторон (статья 431 Гражданского кодекса),  предполагается указание суммы арендной платы за соответствующий период и  правильные платежные реквизиты счета арендодателя в Федеральном казначействе,  необходимые для перечисления денежных средств. Данное обстоятельство имеет  существенное значение для правильного разрешения требования об уплате пени с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».  

От министерства отзыв на жалобу не поступил. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей  в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как видно из материалов дела, распоряжением министерства от 02.11.2012 № 914-р  переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования общества земельным  участком из категории земель населенных пунктов площадью 27 500 кв. м с кадастровым  номером 05:40:000006:142 расположенного в границах муниципального образования  городского округа «город Махачкала», Кировский район, Караман-7. Право постоянного  (бессрочного) пользования переоформлено на право аренды сроком на 49 лет под  строительство пансионата (пункт 1). Предписано заключить с обществом договор аренды  земельного участка (пункт 2).  

Министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор  от 02.11.2012 № 77 аренды земельного участка общей площадью 27 500 кв. м с  кадастровым номером 05:40:000006:142. Участок из земель населенных пунктов,  расположенный в границах муниципального образования городского округа «город  Махачкала», Кировский район, Караман-7, предоставлен арендатору под строительство  пансионата, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к  договору и являющемся его неотъемлемой частью. Договор заключен на 49 лет (на период  с 02.11.2012 по 02.11.2061).  

Право собственности Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым  номером 05:40:000006:142 подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 12.05.2011 серии 05-АА № 399419.  

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту, в котором указано,  что претензий у общества к министерству в момент подписания акта на передаваемый  земельный участок не имеется.  

По условиям договора размер арендной платы за земельный участок составляет (в  год) 222 750 рублей, внесение арендной платы производится ежеквартально равными  долями в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года  путем перечисления на счет арендодателя. Расчет арендной платы определен в  приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1). Размер  арендной платы изменяется и подлежит обязательной оплате арендатором в случае  изменения административно-территориального устройства Республики Дагестан;  изменения кадастровой оценки земельных участков; перевода земельного участка из  одной категории в другую или изменении вида разрешенного использования земельного  участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения  соответствующих изменений (дополнений). За нарушение срока внесения арендной платы  предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты арендодателю пени в размере  0,03%, а в случае нарушения срока уплаты два и более раза – 0,5% от размера невнесенной  арендной платы за каждый день просрочки. Арендодатель вправе требовать досрочного  расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому  назначению; при использовании способами, приводящими к его порче; при невнесении  арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока  платежа; в случае не подписания дополнительного соглашения к договору. При  прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем  состоянии.  

Министерством в дело представлена выписка из Единого государственного реестра  недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:142, согласно  которой за обществом зарегистрировано обременение в отношении указанного объекта  недвижимости (аренда) на основании договора от 02.11.2012 № 77 (т. 1, л. д. 59). Таким  образом, материалы дела подтверждают, что договор аренды прошел процедуру  государственной регистрации.  

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности за пользование земельным  участком, министерство направило ему претензию от 24.08.2017 № 13-03-3595/08/17, в  которой сообщило о необходимости погашения задолженности в размере 384 779 рублей  

(по состоянию на 01.07.2017) в течение 7 дней с момента получения уведомления. В  случае невыполнения данного требования, арендодатель обратится в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени, а также о  расторжении договора аренды земельного участка.  

Поскольку претензия обществом не исполнена, министерство обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное  владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое  использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).  

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за  пользование земельным участком определяется договором аренды.  

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного  кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной  собственности, относится к категории регулируемых цен.  

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными  законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных  участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в  аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской  Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).  

Правоотношения, возникающие при переоформлении юридическими лицами права  постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, урегулированы пунктом 2  статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции  Федерального закона от 27.12.2009 № 342-ФЗ) годовой размер арендной платы  устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых  земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых  земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов  кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или  ограниченных в обороте.  

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с  настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных  участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего  земельного участка (абзац четвертый пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).  

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее –  постановление от 17.11.2011 № 73) разъяснено следующее. К договору аренды,  заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, подлежит применению  порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным  органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.  Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой  определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по  общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная  плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий  период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.  

Договор от 02.11.2012 № 77 заключен сторонами после вступления в силу  Земельного кодекса, поэтому арендная плата по нему является регулируемой и подлежит  начислению (уплате) исходя (в данном случае) из нормативного акта субъекта Российской  Федерации об установлении размера арендной платы в соответствующий период (с  учетом норм Закона № 137-ФЗ).  

Судами при разрешении спора установлено, что размер задолженности по  арендной плате определен министерством на основании постановления Правительства  

Республики Дагестан от 30.07.2008 № 273, утвердившим Порядок определения размера,  условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Республики Дагестан. Арендная плата рассчитывается по формуле путем умножения  площади земельного участка на ставку земельного налога (12,49 руб. за 1 кв. м),  определяемую как 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.  

Исследовав представленные сторонами доказательства (расчет задолженности, акт  сверки взаиморасчетов, платежные поручения и др.), оценив их по правилам статьи 71  Кодекса, суд первой инстанции признал, что у ответчика отсутствует задолженность по  арендной плате за спорный период. Поэтому суд отказал министерству в удовлетворении  требования о взыскании с общества задолженности в размере 470 637 рублей 25 копеек.  

В данной части судебные акты сторонами не обжалуются, поэтому кассационной  инстанций в соответствующей части не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период имели место  просрочки исполнения обществом обязательства по своевременному и полному внесению  арендной платы по договору от 02.11.2012 № 77. Ответчик ходатайствовал об уменьшении  размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения  договорного обязательства (т. 1, л. д. 89, 90).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Суд первой инстанции признал доказанными обществом обстоятельства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  договорных обязательств, поэтому уменьшил ее размер до 144 887 рублей 60 копеек.  

Апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка  Российской Федерации. Однако указал, что суд первой инстанции необоснованно  произвел расчет неустойки по методике, применяемой при расчете процентов за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса).  

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

С учетом статей 330, 333 Гражданского кодекса и приведенных разъяснений, суд  апелляционной инстанции удовлетворил требование министерства о взыскании с  общества пени в размере 159 955 рублей 85 копеек, определив ее величину исходя из  двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации,  существовавшей в период нарушения договорного обязательства.  

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Довод кассационной жалобы общества о нарушении судом апелляционной  инстанции пределов рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.  

По правилам статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  

доказательствам повторно рассматривает дело. Обстоятельства дела, которые признаны,  удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70  Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано следующее. Если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При  непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.  

Из данных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе  выходить за рамки доводов апелляционной жалобы лишь при обжаловании судебного  акта в части и отсутствии возражений участвующих в деле лиц.  

Из просительной части апелляционной жалобы общества не следует намерение  обжаловать решение от 14.03.2018 в части. Поэтому апелляционный суд повторно  проверил законность решения суда в полном объеме и изменил его на основании пункта 4  части 1 статьи 270 Кодекса.  

Доводы общества о неполучении извещений (уведомлений) об исчислении и  уплате арендной платы, что влечет отказ во взыскании пени, исследовался и был отклонен  апелляционным судом со ссылкой на содержание (условия) договора аренды от 02.11.2012   № 77 и разъяснения, изложенные в пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 № 73.  

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  усматривает оснований для отмены апелляционного постановления, правомерно  изменившего решение суда первой инстанции. Нарушений процессуальных норм,  влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не  установлено.  

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при  подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 20.08.2018 № 85).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу   № А15-7101/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи Я.Е. Волков 

 Н.С. Мазурова