ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7656/2024

Дело № А41-56044/23

29 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.12.2023,  

от ответчика – представитель не явился, извещено;

от 3-х лиц – представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк «Ланта-Банк»  на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года  по делу  № А41-56044/23, по иску  Акционерного общества Коммерческий банк «Ланта-Банк» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области об оспаривании, 

третьи лица: 1) ООО «БЭСТ Консалтинг», 2) ООО «АльфаМедиа», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 11.01.2024 внесена запись) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление) следующими требованиями признать незаконными действия Государственного регистратора Территориального отдела № 2 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области ФИО3, выразившиеся в отказе государственной регистрации прав на заявление о внесении изменений в запись ЕГРН на объекты с кадастровыми номерами:

50:20:0020202:3946, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, 

<

...>, данному обращению был присвоены № КУВД-001/2023-6525691/3, № КУВД-001/2023-6525691/4 от 02 июня 2023 г.;

50:20:0020208:7972, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, 

<

...>, данному обращению был присвоены № КУВД-001/2023-6525692/3, № КУВД-001/2023-6525692/4 от 02 июня 2023 г;

50:20:0020202:6784, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, 

<

...>, помещение VI, данному обращению был присвоены № КУВД- 001/2023-6525693/3, № КУВД-001/2023-6525693/4 от 02 июня 2023 г;

50:20:0020208:8028, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, 

<

...>, помещение VI, данному обращению был присвоены № КУВД-001/2023-6525694/3, № КУВД-001/2023-6525694/4 от 02 июня 2023 г;

50:20:0020202:4301, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, 

<

...>, помещение VI, данному обращению был присвоены № КУВД-001 /2023-6525695/3, № КУВД-001/2023-6525695/4 от 02 июня 2023 г;

50:20:0020208:8502, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, 

<

...>, помещение VI, данному обращению был присвоены № КУВД-001/2023-6525696/3, № КУВД-001/2023-6525696/4 от 02 июня 2023 г;

50:20:0020208:7658, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, 

<

...>, данному обращению был присвоены № КУВД-001/2023-6525697/3, № КУВД-001/2023-6525697/4 от 02 июня 2023 г;

50:20:0020205:311, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, 

<

...> VI, данному обращению был присвоен № КУВД-001/2023-6525698/3, № КУВД-001/2023-6525698/4 от 02 июня 2023 г;

50:20:0020208:8581, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, 

<

...>, данному обращению был присвоен № КУВД-001/2023-6525699/3, № КУВД-001/2023-6525699/4 от 02 июня 2023 г;

50:20:0020202:4800, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, 

<

...> VI, данному обращению был присвоен № КУВД-001/2023-6525700/3, № КУВД-001/2023-6525700/4 от 02 июня 2023 г;

50:20:0020208:8580, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, 

<

...>, данному обращению был присвоен № КУВД-001/2023-6525701/3, № КУВД-001/2023-6525701/4 от 02 июня 2023 г. (далее – Помещения)

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года  по делу  № А41-56044/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 17.02.2023 общество обратилось в управление с заявлениями о внесении изменений в запись ЕГРН в отношении Помещений.

02.02.2023 управление уведомило общество о приостановлении государственного учета и государственной регистрации прав до 02.06.2023 в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о запрещениях.

02.06.2023 управление направило в адрес общества уведомления об отказе в государственной регистрации прав, в связи с истечением 02.06.2023 срока приостановления и не устранением причины препятствующей осуществлению государственной регистрации прав.

Общество, считая действия управления, выразившиеся в отказе государственной регистрации прав на заявление о внесении изменений в запись ЕГРН на Помещения незаконными, вынесенным при отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции   с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из следующего. 

 В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о государственной регистрации, установлен частью 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Основания и сроки приостановления государственной регистрации предусмотрены статьей 26 Закона № 218-ФЗ.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство, включая Закон № 218-ФЗ, не устанавливает полномочий регистрационного органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление суда о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником объекта недвижимого имущества.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579 по делу № А65-10282/20, законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона № 218-ФЗ определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретного транспортного средства, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона № 218-ФЗ, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел положение ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  из которой следует, что Государственный регистратор обязан был приостановить процедуру государственной регистрации до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Так, в соответствии с указанной нормой осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства, а также предоставления в орган регистрации прав передаточного акта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" либо выписки из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и копии свидетельства об удостоверении факта возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 84.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1. Одновременно с государственной регистрацией прав акционерного общества "Почта России" на объекты недвижимости, указанные в настоящей части, осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав, предусмотренных судебным актом или актом уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество либо о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции,  в рамках настоящего дела, заявлены требования о признании незаконными действия Государственного регистратора, выразившиеся в отказе государственной регистрации дополнительного соглашения к договору залога недвижимости, а не осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.         Таким образом, вышеуказанные нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям. 

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения управлением заявления (17.02.2023) о внесении изменений в запись ЕГРН в отношении Помещений, в Едином государственном реестре недвижимости имелась запись о запрещениях.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия управления, выразившиеся в отказе государственной регистрации прав на заявление о внесении изменений в запись ЕГРН на Помещения являются законными, следовательно оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 года по делу №А41-56044/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева