ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24488/2022

г. Саратов

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года по делу № А57-24488/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (г. Москва) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованное лицо: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Спецвидеопроект» ФИО3 (г. Москва),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Саратовской области, Управление) с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года по делу № А57-24488/2022 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поданная ООО «СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ» в Управление Росреестра по Саратовской области жалоба необоснованна и направлена на принуждение арбитражного управляющего ФИО2 к продаже доли участия в ООО «СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ» по заниженной стоимости. При этом ООО «СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ» не является кредитором, участником дела о банкротстве, злоупотребляет правом путём недобросовестного использования механизма подачи административной жалобы. По мнению арбитражного управляющего, инвентаризация имущества подлежала завершению до 23.10.2020 с учётом даты введения конкурсного производства (23.07.2020). 20.10.2020 конкурсным управляющим составлены и опубликованы инвентаризационные описи в отношении земельных участков, объекта незавершенного строительства, дебиторской задолженности. При этом инвентаризационные описи № 4 от 19.08.2021 (сообщение на ЕФРСБ № 7195818 от 20.08.2021) и № 5 от 30.08.2021 (сообщение на ЕФРСБ № 7257681 от 01.09.2021) носят дополнительно-уточняющий характер в отношении уже выявленного имущества. В описи № 4 от 19.08.2021 указан земельный участок с кадастровым номером 36:17:6400001:721, находящийся в Воронежской области, р-не Новохоперском, 

<

...>, на котором расположен объект незавершенного строительства, ранее проинвентаризированный в описи № 2 от 20.10.2020. Инвентаризационная опись № 5 от 30.08.2021 отражает актуальный состав дебиторской задолженности в отношении ООО «Романовская Нива», ООО «Агротрейд» и ООО «Маслоопттрейд», которая увеличилась уже после проведения инвентаризации в октябре 2020 года. Действующая редакция Закона о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации в части корректировки размера дебиторской задолженности. Податель жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о необходимости публикации «нулевых» инвентаризационных описей на ЕФРСБ. Инвентаризация проводилась в отношении всего имущества должника, однако в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим не были обнаружены нематериальные активы, финансовые вложения, товарно-материальные ценности, денежные средства, денежные документы и бланки документов строгой отчетности, в связи с чем, «пустые» инвентаризационные описи с нулевыми показателями на ЕФРСБ не публиковались. Информация об отсутствии имущества была отражена в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности с проставлением «прочерков» напротив каждого из видов имущества. ФИО2 считает, что обстоятельства спора свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) ООО «Централь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, по 23.12.2020, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поступила жалоба директора ООО «СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ» ФИО3 (вх. № ОЮЛ-915/22 от 03.08.2022) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Централь» ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках дела о банкротстве № А57-10436/2020.

При проведении проверки административным органом установлены нарушения арбитражным управляющим ФИО2 положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника в виде земельного участка с кадастровым номером 36:17:6400001:721 (сообщение ЕФРСБ № 7195818 от 20.08.2021) и расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (Романовская НИВА ООО, АГРОТТРЕЙД ООО, МАСЛООПТТРЕЙД ООО) (сообщение ЕФРСБ № 7257681 от 01.09.2021), а также в не проведении инвентаризации имущества должника в виде нематериальных активов, финансовых вложений, товарно-материальных ценностей, денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности в период с 24.07.2020 по 23.10.2020.

Кроме того, административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся нарушении в период с 26.10.2020 по 28.10.2020 срока включения в ЕФРСБ сведений об итогах инвентаризации имущества должника в виде земельного участка (сообщение ЕФРСБ № 7195818 от 20.10.2021) и расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (сообщение ЕФРСБ № 7195818 от 20.10.2021), а также не включении в ЕФРСБ сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника в виде: нематериальных активов, финансовых вложений, товарно-материальных ценностей, денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности.

В нарушение приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, 20.10.2020 г. инвентаризацию имущества должника в виде расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами провел в отсутствии члена комиссии - операционного директора ООО «УК» РОСТАГРО» ФИО4 (сообщение ЕФРСБ № 5629805 от 20.10.2020 г.),

В нарушение приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве 19.08.2021 г. инвентаризацию имущества должника в виде земельного участка провел в отсутствии членов комиссии: операционного директора ООО «УК» РОСТАГРО» ФИО4, главного бухгалтера ООО «УК» РОСТАГРО» ФИО5 (сообщение ЕФРСБ № 7195818 от 20.10.2021 г.).

В нарушение приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве 30.08.2021 г. инвентаризацию имущества должника в виде расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами провел в отсутствии членов комиссии: операционного директора ООО «УК» РОСТАГРО» ФИО4, главного бухгалтера ООО «УК» РОСТАГРО» ФИО5. (сообщение ЕФРСБ № 7257681 от 01.09.2021 г.).

По факту выявленных нарушений 09 сентября 2022 года в отношении арбитражного управляющего ФИО2, при участии его представителя по доверенности – ФИО6 составлен протокол № 00716422 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд  исходит из следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических  лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.07.2020) по делу № А57-10436/2020 общество с ограниченной ответственностью «Централь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, по 23.06.2021. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, по 23.12.2021. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, по 23.06.2022. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, по 23.09.2022. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, по 23.12.2022. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца, по 23.02.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом

Таким образом, ФИО2 является конкурсным управляющим должника в период с 23.07.2020 по настоящее время.

В отношении установленных Управлением нарушений о том, что управляющий  20.10.2020 г. инвентаризацию имущества должника в виде расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами провел в отсутствии члена комиссии - операционного директора ООО «УК» РОСТАГРО» ФИО4 (сообщение ЕФРСБ № 5629805 от 20.10.2020 г.), 19.08.2021 г. инвентаризацию имущества должника в виде земельного участка провел в отсутствии членов комиссии: операционного директора ООО «УК» РОСТАГРО» ФИО4, главного бухгалтера ООО «УК» РОСТАГРО» ФИО5 (сообщение ЕФРСБ № 7195818 от 20.10.2021 г.), 30.08.2021 г. инвентаризацию имущества должника в виде расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами провел в отсутствии членов комиссии: операционного директора ООО «УК» РОСТАГРО» ФИО4, главного бухгалтера ООО «УК» РОСТАГРО» ФИО5. (сообщение ЕФРСБ № 7257681 от 01.09.2021 г.), судом не усмотрено событие правонарушения в указанной части (некомплект инвентаризационных комиссий), так как проведение инвентаризации имущества должника в целях ее проведения в кратчайшие сроки путем создания нескольких рабочих инвентаризационных комиссий, не противоречит названным Методическим указаниям и Закону о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что административный орган не доказал в действиях арбитражного управляющего события указанного административного правонарушения.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит. 

Административный орган вменяет арбитражному управляющему ФИО2 по первому эпизоду нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника в виде земельного участка с кадастровым номером 36:17:6400001:721 (сообщение ЕФРСБ № 7195818 от 20.08.2021) и расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (Романовская НИВА ООО, АГРОТТРЕЙД ООО, МАСЛООПТТРЕЙД ООО) (сообщение ЕФРСБ № 7257681 от 01.09.2021), а также не проведение инвентаризации имущества должника в виде нематериальных активов, финансовых вложений, товарно-материальных ценностей, денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности в период с 24.07.2020 по 23.10.2020.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по поиску, возврату, оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок.

Закон о банкротстве предусматривает возможность продления сроков инвентаризации имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего в единственном случае: в связи со значительным объемом имущества должника, когда инвентаризация проводится, и она не завершена.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий обязан был провести инвентаризацию имущества должника в период с 24.07.2020 по 23.10.2020.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим ФИО2 согласно следующих сообщений:

сообщение от 20.10.2020 № 5629805 включает в себя инвентаризационную опись от 20.10.2020 № 1 основных средств - земельных участков с кадастровым номером 36:17:7300016:23, инвентаризационную опись от 20.10.2020 № 2 основных средств - объекта незавершенного строительства; инвентаризационную опись от 20.10.2020 № 3 основных средств - земельных участков с кадастровым номером 36:17:0000000:282; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.10.2020 № 4;

сообщение от 20.08.2021 № 7195818 включает в себя инвентаризационную опись от 19.08.2021 № 4 основных средств - земельный участок с кадастровым номером 36:17:6400001:721; согласно тексту указанного сообщения, конкурсный управляющий сообщает о результатах проведения дополнительной инвентаризации имущества ООО «Централь»;

сообщение от 01.09.2021 № 7257681 включает в себя акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.08.2021 № 5 (Романовская НИВА ООО, АГРОТТРЕЙД ООО, МАСЛООПТТРЕЙД ООО), согласно тексту указанного сообщения, конкурсный управляющий сообщает о результатах проведения дополнительной инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Централь».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника в виде: земельного участка с кадастровым номером 36:17:6400001:721 и расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (Романовская НИВА ООО, АГРОТТРЕЙД ООО, МАСЛООПТТРЕЙД ООО) является законным и обоснованным. Факт нарушения срока проведения инвентаризации подтверждается, в том числе, размещёнными в ЕФРСБ сведениями.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ФИО2 указывает, что инвентаризация имущества подлежала завершению до  23.10.2020 с учётом даты введения конкурсного производства (23.07.2020). 20.10.2020 конкурсным управляющим составлены и опубликованы инвентаризационные описи в отношении земельных участков, объекта незавершенного строительства, дебиторской задолженности. При этом инвентаризационные описи № 4 от 19.08.2021 (сообщение на ЕФРСБ № 7195818 от 20.08.2021) и № 5 от 30.08.2021 (сообщение на ЕФРСБ № 7257681 от 01.09.2021) носят дополнительно-уточняющий характер в отношении уже выявленного имущества. В описи № 4 от 19.08.2021 указан земельный участок с кадастровым номером 36:17:6400001:721, находящийся в Воронежской области, р-не Новохоперском, 

<

...>, на котором расположен объект незавершенного строительства, ранее проинвентаризированный в описи № 2 от 20.10.2020.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку согласно пункту 3.2 Методических указаний по инвентаризации имущества при инвентаризации основных средств производится осмотр объектов с занесением в описи полного их наименования, назначения, инвентарных номеров, основных технических или эксплуатационных показателей. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Подлежит проверке также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящихся в собственности организации.

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 36:17:6400001:721, расположенном в Воронежской области, р-не Новохоперском, 

<

...>, объекта незавершенного строительства, ранее проинвентаризированного в описи № 2 от 20.10.2020, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности проведения инвентаризации основных средств в полном объёме. 

Согласно инвентаризационной описи от 19.08.2021 № 4, указанный земельный участок был приобретён должником 02.08.2018 на основании договора купли-продажи, то есть на момент проведения инвентаризации 20.10.2020 был в собственности ООО «Централь».

Указанный земельный участок является самостоятельным объектом недвижимого имущества, подлежащим включению в конкурсную массу должника и продаже для осуществления расчётов с кредиторами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В целях реализации данного принципа в статью 35 ЗК РФ были включены специальные правовые нормы, регулирующие переход прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из того, что согласно части 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к продаже имущества после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, проведение инвентаризации спорного земельного участка с нарушением срока привело к затягиванию процесса реализации как земельного участка с кадастровым номером 36:17:6400001:721, так и расположенного на нём объекта незавершенного строительства.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит объективных причин для не включения земельного участка с кадастровым номером 36:17:6400001:721 в инвентаризационную опись от 20.10.2020.

Как указывает податель жалобы, инвентаризационная опись № 5 от 30.08.2021 отражает актуальный состав дебиторской задолженности в отношении ООО «Романовская Нива», ООО «Агротрейд» и ООО «Маслоопттрейд», которая увеличилась уже после проведения инвентаризации в октябре 2020 года. По мнению ФИО2, действующая редакция Закона о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации в части корректировки размера дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку доказательств увеличения дебиторской задолженности в период с октября 2020 года по август 2021 года в материалы дела не представлено.

05 декабря 2020 года ООО «МаслоОптТрейд» признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А49-10557/2020. Определением от 05.04.2021 по делу № А49-10557/2020 Арбитражный суд Пензенской области по заявлению конкурсного управляющего ООО «Централь» ФИО2 признал установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МаслоОптТрейд» требования кредитора ООО «Централь» в сумме 27 718 636,88 руб., из которых задолженность по соглашению о новации №19/02/2016-1 от 19.02.2016 в сумме 12 982 729,09 руб., 8 057 462,54 руб. - проценты за пользование займом, 6 678 445,25 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из текста указанного определения Арбитражного суда Пензенской области следует, что «в обоснование требования кредитор представил расчет процентов, договор поставки №5415 от 20.01.2016, платежное поручение №50 от 18.02.2016, соглашение о новации №19/02/2016-1 от 19.02.2016 к договору поставки, акт №2156 зачета взаимных требований от 01.07.2017, платежные поручения…»

«Таким образом, по состоянию на 29.11.2020 (включительно) за ООО «МаслоОптТрейд» числится задолженность по соглашению о новации №19/02/2016-1 от 19.02.2016 в общей сумме 27 718 636,88 руб….».

Согласно отчёту №273/2021 от 18.10.2021 об оценке рыночной стоимости права требования ООО «ЦЕНТРАЛЬ» (дебиторской задолженности) к ООО «АГРОТРЕЙД», ООО «РОМАНОВСКАЯ НИВА», ООО «МАСЛООПТТРЕЙД» (Описание дебиторской задолженности ООО «МаслоОптТрейд») по данным Заказчика, общая задолженность равна 25 643 977 руб.

С учётом изложенного, невозможно сделать вывод об увеличении дебиторской задолженности ООО «МаслоОптТрейд» с 2 074 660,11 руб. (акт инвентаризации от 20.10.2020) до 25 643 976,77 руб. (акт инвентаризации от 20.30.08.2021) именно в период с октября 2020 года по август 2021 года.

Аналогичные выводы можно сделать и о дебиторской задолженности ООО «АГРОТРЕЙД». Так, согласно размещённым в Картотеке арбитражных дел сведениям, ООО «АГРОТРЕЙД» 13.07.2020 компания признана банкротом (дело № А49-3743/2019).

18.10.2019 ООО «Централь» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении задолженности в размере 36 121 255 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А49-3743/2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2020 года по делу № А49-3743/2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агротрейд» требование кредитора ООО «Централь» в сумме 36 121 255 руб. 15 коп., в т.ч. основной долг – 34 068 232 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 053 023 руб. 01 коп.

Согласно указанному определению «между ООО «Централь» - «Цедент» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Агротрейд» - «Цессионарий» в лице генерального директора ФИО8 01.04.2018 был заключен договор уступки права требования № 2827 по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования долга ООО «ОптТрейд» (далее - Должник) в размере 212 212,07 руб., в т.ч. основной долг – 191 522,49 руб., проценты – 20 689,58 руб. Данная сумма представляет собой задолженность Должника перед ООО «Централь» по договору займа № 1923 от 08.12.2016. В силу п. 2.2. договора Цессионарий обязан уплатить Цеденту стоимость права требования в размере 212 212,07 руб.», «согласно представленным договорам уступки прав требования кредитор числит задолженность в сумме 34 068 232 руб. 14 коп. Доказательств оплаты за уступаемые права требования в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 053 023 руб. 01 коп.».

В акте инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.10.2020 указана дебиторская задолженность ООО «Агротрейд» в размере 212 212,07 руб., в акте инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.08.2021 – 2 053 023,01 руб.

В данном случае апелляционная коллегия приходит к выводу, что в указанных актах речь идёт о разной дебиторской задолженности ООО «Агротрейд». Кроме того, сведения о наличии дебиторской задолженности в сумме 2 053 023,01 руб. должны были быть известны конкурсному управляющему на момент инвентаризации имущества 20.10.2020 с учётом определения суда о включении требований в реестр кредиторов ООО «Агротрейд» от 24.09.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 по делу № А57-10430/2020 ООО «Романовская Нива» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство.

В акте инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.10.2020 указана дебиторская задолженность ООО «Романовская Нива» в размере 117 597,93 руб., в акте инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.08.2021 – 1 408 262,07 руб.

Согласно отчёту №273/2021 от 18.10.2021 об оценке рыночной стоимости права требования ООО «ЦЕНТРАЛЬ» (дебиторской задолженности) к ООО «АГРОТРЕЙД», ООО «РОМАНОВСКАЯ НИВА», ООО «МАСЛООПТТРЕЙД» (Описание дебиторской задолженности ООО «Романовская Нива»), исходя из карточки субконто, задолженность в размере 117 597,93 руб. – сальдо платежей по Договору (без указания реквизитов). Договору поставки №СК-2256/1-18 от 22.03.2018) перечислило на счета ООО «Агролига» и ООО «ФЭС-Агро». Как указывает оценщик, в соответствии с данными картотеки арбитражных дел, задолженность ООО «РОМАНОВСКАЯ НИВА» перед ООО «ЦЕНТРАЛЬ» составляет 1 525 860 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в акте инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.08.2021 указана иная дебиторская задолженность ООО «РОМАНОВСКАЯ НИВА», отличная по правовой природе от дебиторской задолженности, указанной в акте инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.10.2020. Сумма дебиторской задолженности составляет 1 525 860 руб.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы об увеличении дебиторской задолженности в период с октября 2020 года по август 2021 года, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н).

Для того, чтобы не допустить отражения недостоверных показателей в бухгалтерской (финансовой) отчетности, процесс проведения инвентаризации требует сопоставления фактического наличия соответствующих объектов контроля с данными регистров бухгалтерского учета и документов первичного учета.

Согласно пункта 74 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н в бухгалтерской (финансовой) отчетности организации отражаются только те суммы задолженностей, которые, по их мнению, являются правильными (то есть безусловно подтвержденными имеющимися первичными учетными документами).

Действующие Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 не допускают отражение недостоверной информации, поскольку основной целью является получение объективной и полной информации.

Согласно пункту 2.6 Методических указаний, должна быть обеспечена полнота и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Инвентаризация расчетов с дебиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (пункт 3.44 Методических указаний по инвентаризации имущества).

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

То есть инвентаризация осуществляется путем сличения фактических данных наличия имущества с данными бухгалтерского учета должника.

Для проведения описи имущества конкурсный управляющий выявляет имущество, которое в соответствии с законом подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации. Принимая во внимание цели процедур банкротства, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы должника и ее реализации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим в период с 24.07.2020 по 23.10.2020 не проведена инвентаризация имущества должника в виде земельного участка с кадастровым номером 36:17:6400001:721 и расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (Романовская НИВА ООО, АГРОТТРЕЙД ООО, МАСЛООПТТРЕЙД ООО).

Сведения о проведении ФИО2 инвентаризации имущества должника в виде нематериальных активов, финансовых вложений, товарно-материальных ценностей, денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности в материалах дела отсутствуют. 

Как указывает в апелляционной жалобе конкурсный управляющий инвентаризация проводилась в отношении всего имущества должника, однако в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим не были обнаружены нематериальные активы, финансовые вложения, товарно-материальные ценности, денежные средства, денежные документы и бланки документов строгой отчетности, в связи с чем, «пустые» инвентаризационные описи с нулевыми показателями на ЕФРСБ не публиковались. Информация об отсутствии имущества была отражена в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности с проставлением «прочерков» напротив каждого из видов имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку фактическое отсутствие имущества устанавливается в ходе проведения инвентаризации. 

В конкурсную массу включается все имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании банкротом и введении конкурсного производства, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения. 

Таким образом, не проведение инвентаризации, не отражение актуальных сведений в описи не соответствует целям банкротства, нарушает права кредиторов на получение информации о формировании конкурсной массы должника. 

В данном случае непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по проведению инвентаризации нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры банкротства и, тем самым, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. 

При этом в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего по проведению инвентаризации имущества должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку неразумность таких действий противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина; управляющий должен принять все необходимые меры к установлению имущества должника с целью его последующего включения в конкурсную массу. 

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 по делу № А57-18583/2020.

Своими действиями конкурсный управляющий лишил кредиторов возможности владеть актуальными сведениями о ходе дела о банкротстве ООО «Централь», сведениями о наличии (отсутствии) имущества должника. 

При данных обстоятельствах, по указанным эпизодам имеются события административного правонарушения.

Наличие вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено и подтверждено материалами дела. 

Арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей. 

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено. 

При указанных обстоятельствах, в действиях конкурсного управляющего ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий указывает, что обстоятельства спора свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота.

Невыполнение обязанностей, установленных законом о банкротстве, влечёт затягивание процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы кредиторов на удовлетворение требований.

ФИО2 не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Ответственность за совершённое деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу и назначено наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение наказания в виде предупреждения, с учетом всех обстоятельств по делу, соответствует характеру совершённого административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод жалобы о том, что ООО «СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ» не является кредитором, участником дела о банкротстве, злоупотребляет правом путём недобросовестного использования механизма подачи административной жалобы в Управление, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение юридического лица, а также непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы конкурсного управляющего об обращении с жалобой лица, не являющегося кредитором должника и участником дела о банкротстве,  не свидетельствуют об отсутствии нарушения, выявленного уполномоченным лицом Управления в рамках настоящего дела. В данном случае нарушение установлено уполномоченным лицом в ходе осуществления административного расследования и при непосредственном обнаружении, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года по делу № А57-24488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

 

С.М. Степура