ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                   Дело № А40-298710/22-58-2288

«14» июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" (125167, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ТЕАТРАЛЬНАЯ АЛ., Д. 3, СТР. 1, ОГРН: 1077760951894) к ответчику Багрину Игорю Васильевичу, третьему лицу ООО «СПЕКТР» (658000, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ТАЛЬМЕНСКИЙ РАЙОН, ЛАРИЧИХА СЕЛО, САДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, КВАРТИРА 5, ОГРН: 1192225039137, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2019, ИНН: 2277017093) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – Колпащиков А.Ю. (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023г.), ответчик –  Багрин И.В. (паспорт гражданина Республики Беларусь),

представитель ответчика – Федоров И.В. (паспорт, диплом, доверенность от 03.04.2023г.), 

 

Установил:

определением от 11.01.2023 г. принято к производству исковое заявление ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" к ответчику Багрину Игорю Васильевичу о взыскании убытков в размере 1 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду действий Ответчика, выразившихся в переводе денежных средств в отсутствие доказательств встречного предоставления, Обществу причинены убытки в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывает, что ущерб ранее был причинен бывшим руководителем Общества, Ответчик не обладал достаточной и достоверной информацией о контрагентах общества, 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ТЕАТРАЛЬНАЯ АЛ., Д. 3, СТР. 1, ОГРН: 1077760951894, ИНН: 7714713602) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2007.

В период с 02.11.2019 по 01.03.2020 обязанности генерального директора исполнял Багрин И.В., что подтверждается решениями общего собрания участников, утвержденным Протоколами № 60 от 22.10.2019, № 61 от 01.11.2019 и № 64 от 14.02.2020.

В обоснование заявленных требований, Истец указывает, что после смены генерального директора установлено, что платежным поручением №35 от 14.01.2020 в адрес ООО «Спектр» перечислены денежные средства в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 2 от 02.12.2019г. за транспортные услуги». 

При этом, у Общества отсутствуют документы, подтверждающие получение встречного предоставления в счет оплаченных денежных средств. Денежные средства выведены из оборота компании, что не соответствует интересам компании, чем причинены убытки в заявленном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу разъяснений подпункта 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), арбитражный суд обоснованно указал на то, что доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленного в дело отчета от 09.06.2020 о проведении финансовой ревизии ООО «Торговый дом БМЗ» за период 2016-2019, выполненного ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование», следует, что бывшим руководителем истца Носовицким С.В. и бывшим главным бухгалтером истца Левиной С.В. в указанный период осуществлялся вывод денежных средств на подконтрольных им лиц, намеренно создавались условия для искажения фактического финансового результата, осуществлялось манипулирование данными бухгалтерской отчетности. 

Факты причинения ущерба обществу действиями бывшего руководителя Носовицкого С.В. и бывшего главного бухгалтера Левиной С.В. были выявлены истцом только по результатам проверки, проведенной после освобождения Багрина И.В. от должности руководителя.

Суд учитывает, что полномочия главного бухгалтера в период с момента назначения Багрина И.В. до 06.05.2020 продолжила осуществлять Левина С.В. При этом спорное платежное поручение проведено по системе банк-клиент главным бухгалтером.

При этом исходя из актов Головинского районного суда города Москвы от 15.09.2022 №2-0113/22 и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 28.12.2021 по делу №2-2532/21 (№33-9409/21) следует, что первичная бухгалтерская документация выбыла из владения Общества, при этом объеме переданных и возвращенных документов установить не представляется возможным.

Из представленной по запросу суда налоговым органом книги продаж ООО «Спектр» следует, что вменяемая ответчику хозяйственная операция от 14.01.2020 на сумму 1 200 000 руб. отражена в учете ООО «Спектр». Кроме того, в учете исполнителя также отражена также операция на сумму 500 000 руб., состоявшаяся между истцом и ООО «Спектр» в тот же день.

Отсутствие первичной документации не позволяет суду проанализировать спорную дебиторскую задолженность на предмет ее реальности, при этом поступлением средств отражено в бухгалтерской документации контрагента. В отсутствие иных доказательств невозможно считать доказанным отсутствие встречного предоставления, а равно факт совершения непосредственно генеральным директором действий в ущерб интересам общества.

Суду не представлено доказательств, что Истец обращался в суд с соответствующим иском к ООО «Спектр» о взыскании неосновательного обогащения, признания договора, указанного в платежном поручении, недействительным. Доказательств, что истцом предпринимались действия по получению первичной документации у контрагента материалы дела также не содержат. При этом возможное исключение Общества из ЕГРЮЛ по состоянию на дату поступления настоящего иска, само по себе не свидетельствует о неблагонадежности ООО «Спектр» при заключении договора, совершении платежей.

Истцом не представлено доказательств того, что на даты совершения вменяемых ответчику банковских операций Багрин И.В. располагал или должен был располагать сведениями о недобросовестности ООО «Спектр», об отсутствии у названного лица намерения исполнять принятые на себя перед истцом обязательства.

С учетом изложенного, поскольку истцом доказательств наличия недобросовестности в действиях ответчика, а также направленности этих действий на причинение ущерба Обществу, в материалы дела не представлено, факт возникновения у Общества убытков в связи деятельностью ответчика истцом не доказан,  арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                           О.Н. Жура