﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8838/2017

г. Краснодар

07 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и  Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Фролова Д.И. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу                                       № А63-8838/2017 (Ф08-11094/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комби-Сервис» (далее − должник) конкурсный управляющий Девицына О.Г. (далее − конкурсный управляющий) обратилась с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 15.08.2018, заключенного должником в лице Фролова Д.И., и Шаломаенко А.В., договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 11.08.2018, заключенного должником в лице Фролова Д.И., и Бобрышевым П.А., а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания Шаломаенко А.В. и Бобрышева П.А. вернуть в конкурсную массу должника транспортные средства.

Определением суда от 23.05.2019 для самостоятельного рассмотрения выделено требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 15.08.2018, заключенного с  Шаломаенко А.В. 

Определением суда от 04.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 15.08.2018, заключенный должником в лице Фролова Д.И., действующего по доверенности  от 10.01.2018 № 5 и Шаломаенко А.В.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шаломаенко А.В. возвратить должнику спорное транспортное средство. 

Фролов Д.И. 11.07.2020 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 04.07.2019 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 23.09.2020 Фролову Д.И. отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и производство по его апелляционной жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что указанная в ходатайстве о восстановлении срока причина не является уважительной и не приведено каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Фролов Д.И. обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 23.09.2020 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. 

В определении окружного суда от 19.11.2020 о принятии кассационной жалобы Фролова Д.И. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 указано, что ходатайство заявителя жалобы о восстановлении срока подачи кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании. Руководствуясь статьей 276 Арбитражного процессуально Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), окружной суд, принимая во внимание, что срок подачи кассационной жалобы пропущен незначительно, а ходатайство о восстановлении срока заявлено в пределах шесть месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, в целях реализации права заявителя на судебную защиту, считает возможным в рассматриваемом случае восстановить срок подачи кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 23.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Фролов Д.И. обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 23.09.2020, указывая на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ввиду того, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, в результате чего им пропущен срок на обжалование определения суда по настоящему спору. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В соответствии со статьями 50, 71, 100 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 3 статьи 223 Кодекса  определение об оспаривании сделок должника может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. 

Апелляционный суд установил, что определение суда  изготовлено в полном объеме 04.07.2019, следовательно, срок на апелляционное обжалование начался с 05.07.2019, последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 18.07.2019. Апелляционная жалоба должника подана нарочно 11.07.2020 (штамп канцелярии суда первой инстанции), т.е. по истечении установленного срока. 

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Кодекса). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения в срок соответствующих юридических действий).

В силу части 2 статьи 259 Кодекса для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса. 

Из части 4 статьи 121 Кодекса следует, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с положениями статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Апелляционный суд установил, что определение суда от 18.04.2019 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и назначении судебного заседания направлено Фролову Д.И. по месту его жительства в соответствии со сведениями адресной справки, выданной УВМ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю: г. Ставрополь, СНТ Учитель, д. 7. Судебная корреспонденция вернулась в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения. Поскольку Фролов Д.И. не принял надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, направленной судом по адресу регистрации по месту жительства, и возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, он считается в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса надлежащим образом извещенным о судебном процессе. При этом доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции не представлено. 

Ссылка Фролова Д.И. на то, что с 18.10.2018 он проживает и работает по иному адресу, а именно в г. Москве, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ и                    6-НДФЛ, отклонена апелляционным судом, поскольку в силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Определение суда направлялось Фролову Д.И. по адресу, указанному в сведениях отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, следовательно, именно заявитель несет риск неполучения юридически значимых сообщений. С учетом изложенного, Фролов Д.И. считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе и мог получать информацию о движении дела, в том числе о принятом судебном акте из картотеки арбитражных дел. 

В абзаце 2 пункта 30 постановления № 99 разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Апелляционный суд указал, что определение суда от 04.07.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на 13 календарный день после его изготовления в полном объеме, однако кассационная жалоба подана ответчиком в срок около года после истечения срока на обжалование. Таким образом, Фролов Д.И. допустил просрочку подачи кассационной жалобы большей продолжительностью по сравнению с просрочкой суда по публикации судебного акта. 

Доводы заявителя о нарушении органом почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции, отклонены апелляционным судом, поскольку в новой редакции Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления. В дальнейшем, приказом Минкомсвязи России от 07.03.2019 № 98-п признаны утратившими силу приказы ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», от 15.06.2015 № 250-п «О внесении изменений в Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 11.1 Порядка № 98, действующего с 07.03.2019, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначение в течение 7 дней.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае, заявителем не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу кассационной жалобы в установленный срок, принимая во внимание, что заявитель жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123 Кодекса о начавшемся судебном процессе. 

Суд апелляционной инстанции также оценил и обоснованно отклонил ссылку ответчика на выписку Территориального управления администрации г. Пятигорска в п. Горячеводском Ставропольского края из записи акта о заключении брака № 57, в которой указан иной адрес места проживания Фролова Д.И.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависели от его действий по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы и не являются уважительными.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок подачи кассационной жалобы на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А63-8838/2017.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А63-8838/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи									                      А.В. Гиданкина

										          И.М. Денека