/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1507/17 

Екатеринбург

23 апреля 2018 г.

 

Дело № А07-14975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                     Бабаевой Разины Кутдусовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу № А07-14975/2016.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие финансовый управляющий Семочкин Александр Евгеньевич.

От общества с ограниченной ответственностью «АктивПрофит» (далее – общество «АктивПрофит»)  поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 Ахметов Феликс Кутдусович (далее – Ахметов Ф.К., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом гражданина Ахметова Ф.К. утвержден финансовый управляющий Семочкин А.Е. 

Финансовый управляющий Семочкин А.Е. 28.10.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Бабаевой Р.К., Мусаеву Ильгару Айюб оглы о признании недействительным договора купли-продажи от 21.04.2015 объектов недвижимого имущества по адресу: г. Ишимбай, ул. Б. Хмельницкого, 7 со следующими кадастровыми номерами: 02:58:020301:1636, площадь объекта 14,9 кв.м.; 02:58:020301:1632, площадь объекта 6 кв.м.; 02:58:020301:1635, площадь объекта 318,8 кв.м.; 02:58:020301:1619, площадь объекта 908,4 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 02:58:020304:114 общей площадью 3149 кв.м., применении последствий недействительности сделки, истребовании спорного  имущества у Мусаева И.А. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке               ст. 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

В судебном заседании до рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки должника по существу финансовый управляющий Семочкин А.Е., Мусаев И.А, представитель ответчика Бабаевой Р.К. заключили и представили на утверждение арбитражного суда мировое соглашение. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 (судья Искандарова У.С.) мировое соглашение утверждено, производство по заявлению финансового управляющего имуществом Ахметова Ф.К. – Семочкина А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 21.04.2015 объектов недвижимого имущества по адресу: г. Ишимбай, ул. Б.Хмельницкого, 7, применении последствий недействительности сделки, истребовании спорного имущества у Мусаева И.А. прекращено.

В кассационной жалобе Бабаева Р.К. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении мирового соглашения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представитель Бабаевой Р.К.  был уведомлен о мировом соглашении уже после его подписания финансовым управляющим и Мусаевым И.А., мировое соглашении со стороны Бабаевой Р.К. подписано её представителем после уведомления о его заключении иными сторонами;  отмечает, что мировое соглашение было подписано в одном экземпляре, который был представлен только суду. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Бабаева Р.К. не получила свой экземпляр мирового соглашения, в связи с чем не смогла надлежащим образом ознакомиться с ним и заявить возражения против утверждения мирового соглашения; по мнению заявителя, оспариваемым судебным актом нарушен баланс интересов сторон, поскольку прекращение производства по заявлению финансового управляющего лишает Бабаеву Р.К. права осуществить защиту своих прав по оспариваемой сделке.

В отзывах на кассационную жалобу общество «АктивПрофит», финансовый управляющий Семочкин А.Е. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, а также отмечая исполнение условий мирового соглашения по передаче объектов недвижимости и регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости за должником.

Приложенные финансовым управляющим Семочкиным А.Е. к отзыву копии акта приема-передачи недвижимого имущества от 24.01.2018, уведомлений, выписок из Единого государственного реестра  недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений ст. 284, 286, 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на утверждение арбитражному суду представлено мировое соглашение, заключенное между финансовым управляющим имуществом Ахметова Ф.К. Семочкиным А.Е., Мусаевым И.А., Бабаевой Р.К. в целях урегулирования спора о признании недействительным договора купли-продажи от 21.04.2015 объектов недвижимого имущества по адресу: г. Ишимбай, ул. Б.Хмельницкого, 7, применении последствий недействительности сделки, истребовании спорного  имущества у Мусаева И.А.

Согласно условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что в целях мирного урегулирования спора Мусаев И.А. передает финансовому управляющему имуществом Ахметова Ф.К. Семочкину А.Е. недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Ишимбай, ул. Б. Хмельницкого, 7 со следующими кадастровыми номерами: 02:58:020301:1636, площадь объекта 14,9 кв.м.; 02:58:020301:1632, площадь объекта 6 кв.м.; 02:58:020301:1635, площадь объекта 318,8 кв.м.; 02:58:020301:1619, площадь объекта 908,4 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 02:58:020304:114 общей площадью 3149 кв.м. в срок до 27.01.2018, а финансовый управляющий имуществом Ахметова Ф.К. Семочкин А.Е. отказывается от заявленных требований к Бабаевой Р.К., Мусаеву И.А.

Пунктом 4 мирового соглашения расходы возлагаются на Мусаева И.А.

Мировое соглашение подписано финансовым управляющим имуществом Ахметова Ф.К. Семочкиным А.Е., Мусаевым И.А., уполномоченным представителем Бабаевой Р.К. Представленный на утверждение суду подлинник мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Утверждая данное мировое соглашение и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ахметова Ф.К., суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права кредиторов и других лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения не находит.

В силу ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. 

На основании п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона. 

Согласно ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В силу ч. 1, 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основаниями для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, касающиеся вопроса утверждения мирового соглашения, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, принимая во внимание, что мировое соглашение оформлено в письменном виде, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, установив, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отказа в утверждении мирового соглашения по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах, оценив условия спорного мирового соглашения, установив отсутствие оснований для отказа в его утверждении, предусмотренных ст. 160 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии условий мирового соглашения требованиям действующего законодательства и возможности его утверждения в связи с отсутствием противоречий действующему законодательству, Закону о банкротстве и нарушений условиями мирового соглашении прав кредиторов и иных лиц, в связи с чем утвердил мировое соглашение и прекратил производство по обособленному спору. 

Ссылка заявителя на составление мирового соглашения в одном экземпляре в нарушение ч. 4 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Бабаева Р.К. не смогла надлежащим образом ознакомиться с текстом мирового соглашения и заявить возражения против его утверждения ввиду неполучения  экземпляра мирового соглашения, судом округа не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из материалов дела представитель Бабаевой Р.К. –Шилов Р.Р., подписавший мировое соглашение, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции,  при этом каких-либо возражений против утверждения мирового соглашения либо о необходимости отложения судебного заседания  им заявлено не было, напротив представитель Бабаевой Р.К. поддержал ходатайство об утверждении судом мирового соглашения в редакции, подписанной сторонами. 

Указания заявителя на то, что оспариваемым судебным актом нарушен баланс интересов сторон, поскольку прекращение производства по настоящему обособленному спору лишает Бабаеву Р.К. права осуществить защиту своих прав по оспариваемой сделке несостоятельны, поскольку заявителем кассационной жалобы не обосновано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым мировом соглашение и не приведено ссылок на нормы материального и процессуального права, которым оно не соответствует; по условиям мирового соглашения на Бабаеву Р.К. каких-либо обязанностей не возлагается, а сами условия мирового соглашения по сути сводятся к отказу финансового управляющего от заявленных требований к Бабаевой Р.К.                       с установлением обязанности Мусаева И.А. возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество. 

При принятии обжалуемого судебного акта судом были правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции  отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу № А07-14975/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаевой Разины Кутдусовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Н.В. Шершон