Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66736/2024

31 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>; адрес: 107174, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, адрес: 117393, Г.МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, Д. 22, ПОМЕЩ. XL КОМНАТА 10)

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 181 418,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 05.06.2024 в размере 22 171 руб. и далее с 06.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 072 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Портэнерго» (ИНН 

<

***>, адрес: 188472, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н КИНГИСЕППСКИЙ, ФИО1, ТЕР. МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ФИО2 РАЙОН, КВ-Л КСУГ N3.2, Д. 1),

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (по доверенности от 05.05.2025),

от ответчика (онлайн) – представитель ФИО4 (по доверенности от 28.12.2023),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (далее – ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 181 418,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 05.06.2024 в размере 22 171 руб. и далее с 06.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 15.07.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 04.09.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 20.11.2024.

Определением арбитражного суда от 20.11.2024 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи предварительное судебное заседание отложено на 15.01.2025 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ. 

В судебном заседании 15.01.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 15.01.2025 судебное разбирательство отложено на 26.02.2025 в целях представления сторонами правовых позиций. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Портэнерго» (далее – третье лицо).

Определением арбитражного суда от 26.02.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 21.05.2025.

Определением арбитражного суда от 21.05.2025 по ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 16.07.2025 в целях представления ответчиком в материалы дела  документов в обоснование своей позиции.

16.07.2025 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу. 

Участвующий в судебное заседание посредством вэб-конференции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее поступившем в материалы дела отзыве. 

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор №16ЭП/18/М от 10.10.2018 (далее – Договор), согласно которому осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги. 

Согласно пункту 7 Договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на один из железнодорожных выставочных путей №№ 1, 2, 3, IV, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, являющихся приемоотправочными путями парка «Южный» станции Лужская.  Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. 

В соответствии с пунктом 8 Договора вагоны должны быть убраны локомотивом Владельца с железнодорожных выставочных путей в течение 2-х часов с момента получения от Перевозчика уведомления о готовности к сдаче вагонов на железнодорожных выставочных путях. При задержке уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей свыше 2-х часов, Перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23 и взимает с Владельца плату, предусмотренные статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), с момента их передачи на железнодорожных выставочных путях до момента их уборки с железнодорожных выставочных путей на железнодорожный путь необщего пользования.

В июне 2023 года на станцию Лужская прибыли вагоны, подлежащие передаче ответчику на выставочных путях. 

Готовые к подаче на выставочные пути вагоны длительное время простаивали на путях общего пользования в ожидании подачи на выставочный путь по причине, зависящей от владельца путей необщего пользования (ответчика) – занятость выставочного пути, что подтверждается актами общей формы №№ 39/439, 39/562, 39/629, 39/630, 39/757, 39/766, 39/778, 39/764.

После получения от Владельца (ответчика) уведомления о возможности приема груженых вагонов, они были поданы на выставочный путь по памяткам приемосдатчика, которые были подписаны представителями ответчика без возражений. 

В связи с вышеизложенным, на основании пункта 7 Договора, ответчику была начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в общей сумме 181 418,4 руб. и направлена претензия (№ИСХ-24/14 от 08.04.2024) с требованием о внесении платы, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава).

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 Устава, оформляется акт общей формы (часть 19 данной статьи).

В статье 119 Устава указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Ответчик не выполнил условия, предусмотренные пунктом 8 спорного Договора (не убрал своим локомотивом с железнодорожных выставочных путей в течение 2-х часов с момента получения от Перевозчика уведомления о готовности к сдаче вагонов на железнодорожных выставочных путях). Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актами  общей формы (ГУ-23) №39/629 от 24.06.2023, №39/655 от 28.06.2023.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик сослался на то, что вагоны прибыли на станцию раньше срока, что является нарушением, в связи с чем последствия такого нарушения не должны иметь каких-либо негативных последствий для другой стороны договора – грузополучателя.

Суд отклоняет указанный довод как необоснованный.

Исходя из положений части 2 статьи 33 Устава сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. 

В силу пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее также – Правила № 245), дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений этих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 2.1 Правил № 245, нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно положениям части 6 статьи 33 Устава, грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. 

Таким образом, если грузовые вагоны прибыли в адрес грузополучателя до истечения срока доставки, но их подача грузополучателю невозможна по причине занятости подъездных путей по вине грузополучателя, о чем составлены акты общей формы, то данные вагоны считаются прибывшими в срок.

Обстоятельства прибытии вагонов на станцию назначения Лужская, подтверждаются уведомлениями о прибытии груза, порожнего грузового вагона формы ГУ-6, а факт простоя вагонов на путях общего пользования по вине грузополучателя удостоверены имеющимися в материалах дела актами общей формы №№ 39/551, 39/553, 39/562, 39/564, 39/629, 39/630, 39/655, 39/757, 39/764, 39/766, 39/788, 39/785.

Также из системного толкования вышеуказанных положений законодательства следует, что нормативный срок доставки груза железнодорожным транспортом определяется не календарной датой, а периодом времени, до истечения которого груз считается доставленным в установленный срок. 

Кроме того, сроки доставки вагонов не влияют на обязанность Владельца (ответчика) выполнять установленную договором на эксплуатацию маневровую работу и соблюдать установленный спорным Договором порядок работы. Иное является нарушением условий Договора (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 307-ЭС18-1921 по делу № А26-11611/2016, Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2017 №302-ЭС17-9531 по делу №А33-11206/2016).

Прибытие вагонов на станцию назначения ранее истечения срока доставки не является основанием освобождения грузополучателя от внесения спорной платы, поскольку в соответствии со статьей 33 Устава доставка вагонов ранее срока, указанного в договоре или железнодорожной накладной, считается осуществленной в установленный срок, следовательно, несоблюдение данного срока не является основанием для признания действий перевозчика причиной нарушения грузополучателем сроков нахождения спорных вагонов на путях общего пользования и тем более нарушений условий спорного Договора.

Согласно статье 36 Устава, грузополучатель может отказаться от принятия грузов в тех случаях, если качество грузов вследствие повреждения, порчи или по иным причинам изменилось в такой степени, что исключается возможность частичного или полного использования таких грузов по назначению; грузополучатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем  указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки. 

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком, оформленного в установленном порядке, об отказе от прибывших вагонов с указанием причин отказа.

Вместе с тем, ответчик по памяткам приемосдатчика принял вагоны на свою ответственность и должен был осуществить их уборку на свои пути необщего пользования, однако, в нарушение условий договора этого не сделал. 

Акты общей формы, в которых зафиксированы факты простоя вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, подписаны представителем ответчика, при этом наличие заявленных разногласий не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы на основании статьи 39 Устава и условий пункта 8 спорного Договора.

Истец указывал, что причиной несоблюдения положений спорного Договора и простоя спорных вагонов на путях, принадлежащих ОАО «РЖД», в ожидании их подачи, послужили действия ответчика по «избирательной» уборке необходимым ему в хозяйственной деятельности вагонов с определенным грузом, а также нарушения технологических сроков оборота вагонов.

Согласно пункту 13 спорного Договора, на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается следующий технологический срок оборота вагонов: для группы из 72 цистерн, груз бензин – 12,7 часа на группу поданных вагонов, для группы из 82 цистерн со сжиженным углеводородным газом – 14,0 часа на группу поданных вагонов. 

В соответствии с пунктами 18.1, 18.2 Договора, Владелец уплачивает Перевозчику сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные Уставом, Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, Тарифными руководствами и иными документами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта, а также платы, предусмотренные статьей 39 Устава.

Согласно абзацу 4 части 11, части 12 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от перевозчика, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования вносят перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

В силу условий пункта 15 Договора, ответчик (Владелец) за своего контрагента (в данном случае ООО «УК «Портэнерго») оплачивает все причитающиеся Перевозчику сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные Уставом, Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, Тарифными руководствами и иными документами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о прибытии вагонов и об их предстоящей подаче, что подтверждается представленными истцом выписками из книги уведомлений о прибытии груза, порожнего грузового вагона формы ГУ-6.

В период с июня по август 2023 года ОАО «РЖД» доставлял на станцию «Лужская» в адрес ООО «УК «Портэнерго» вагоны. 

Вагоны были готовы к подаче, однако, ввиду невыполнения Владельцем технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы, вынуждены были простаивать на путях станции, что зафиксировано актами общей формы №№ 39/551, 39/553, 39/562, 39/564, 39/629, 39/630, 39/655, 39/757, 39/764, 39/766, 39/788, 39/785. В данных актах общей формы указано, что вагоны простаивали на путях станции по причинам, зависящим от владельца пути (ответчика), а именно, по причине занятости выставочного пути.

В спорный период на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику, технологический срок оборота вагонов, установленный пунктом 13 спорного Договора, не соблюдался, что подтверждается памятками приемосдатчика №№ 1216, 1237, 1427, 1446, 1482, которые были подписаны представителями ответчика без возражений.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что технологические сроки оборотов вагонов в спорный период времени ответчиком не выполнялись. Именно систематическое превышение ответчиком технологических сроков оборота вагонов (а не доставка вагонов ранее на 1 день) явилось причиной несвоевременной уборки вагонов с путей необщего пользования на выставочные пути, из-за чего вновь прибывающие в адрес грузополучателя вагоны не могут быть поданы на выставочные пути общего пользования в установленные Договором сроки.

Результатом нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов является занятость выставочных путей общего пользования вновь прибывшими в адрес ООО УК «Портэнерго» вагонами, что в свою очередь влечет простой вагонов на путях общего пользования станции Лужская.

Ссылки ответчика в обоснование своей позиции на «Станционную справку», подлежат отклонению в силу того, что указанный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, его содержание противоречит памяткам приемосдатчика и записям из книги уведомлений о прибытии груза, порожнего грузового вагона формы ГУ-6, а сведения указанные в ней документально не подтверждены. Кроме этого, составление представленных ответчиком документов, в отличие доказательств истца, не предусмотрено ни условиями спорного договора, ни нормами действующего законодательства в области железнодорожного транспорта. 

Содержание писем ответчика о готовности приема поездов в спорный период, а также разногласия ответчика к спорным актам общей формы, опровергаются вышеуказанными памятками приемосдатчика.

Довод ответчика об отсутствии в спорный период превышения вместимости путей и возможности принять вагоны подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктом 13 Договора, Владелец обязан осуществлять операции по погрузке, выгрузке грузов с соблюдением установленных на железнодорожном пути необщего пользования следующих технологических сроков оборота вагонов: для группы из 72 цистерн, груз бензин – 12,7 часа на группу поданных вагонов, для группы из 82 цистерн со сжиженным углеводородным газом – 14,0 часа на группу поданных вагонов.

В случае нарушения Владельцем технологических сроков оборота вагонов, установленных настоящим договором, влекущим невозможность подачи вагонов на железнодорожные выставочные пути, Перевозчик осуществляет задержку вагонов на путях общего пользования станции назначения Лужская или промежуточных станций в пути следования до момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для такой задержки. 

Факт простоя вагонов удостоверяется актами общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ023), составляемым в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) и внесение сведений, предусмотренных частью 5 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 №26). 

Пунктом 64 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 предусмотрено, что акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Согласно пункту 65 Приказа, акты общей формы, связанные с оформлением предоставления железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, пользованием вагонами, принадлежащими перевозчику, нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предоставлением железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика. В случае если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, то акты составляются и подписываются только перевозчиком. Общее время простоя указывается в акте общей формы, составляемом на окончание простоя вагонов. 

В материалы дела представлены акты общей формы и памятки приемосдатчика за весь период задержки, подтверждающие превышение установленных спорных Договором технологических сроков оборота вагонов на пути необщего пользования ответчика, что является достаточным основанием для задержки вагонов в пути следования. 

Таким образом, довод о наличии возможности принять вагоны опровергается материалами дела и подлежит отклонению как не обоснованный.

Указание на вместимость пути необщего пользования не имеет отношения к настоящему спору в связи с тем, что заключенный между истцом и ответчиком спорный Договор не содержит такого основания для задержки вагонов на путях общего пользования как превышение вместимости пути.

Каких-либо иных относимых доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Акты общей формы, в которых зафиксирован факт задержки вагонов по причинам, зависящим от владельца, подписаны представителем ответчика. При этом представленные ответчиком разногласия не являются основанием для освобождения от внесения спорной суммы согласно статье 39 УЖТ РФ. 

В данном случае предполагается, что именно ответчик, действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, должен был учесть условия заключенного договора, а также пропускную и перерабатывающую способность станции назначения.

На основании представленных в дело доказательств ответчик не может быть признан в спорных отношениях субъектом, действовавшим с надлежащей степенью разумности и осмотрительности.

Будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в своей области, ответчик не урегулировал надлежаще, с учетом пропускной способности путей, поток поступающих в его адрес грузов таким образом, чтобы не нарушать согласованный с перевозчиком технологический срок оборота вагонов.

Указанное в совокупности с представленным в материалы дела документами, свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика, что является основанием для начисления ему платы в течение всего времени простоя вагонов.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер платы составил 181 418,40 руб.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с указанным, исковые требования о взыскании с ответчика платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава  в сумме 181 418,40 руб. являются обоснованными.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты, размер которых согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 05.06.2024 составил 22 171 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан верным и обоснованным, ответчиком не оспорен, конррасчет не представлен. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными по состоянию на 05.06.2024  в размере 22 171 руб., с продолжением их начисления на сумму задолженности с 06.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в размере 181 418,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 171 руб. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 072 руб. (платежное поручение №523668 от 19.06.2024).

Судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>) 181 418,40 руб. задолженности, 22 171 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 7 072 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                Ж.А. Петрова