ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016

г. Киров

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Правовой параграф» – ФИО2, по доверенности от 27.03.2025, по веб-связи (в судебном заседании 02.07.2025);

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 30.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2025 по делу № А28-6222/2016-61

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>), финансового управляющего ФИО5 (ИНН: 

<

***>) ФИО6

о взыскании судебных расходов, заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой параграф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД»,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2017) в отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 01.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.08.2020) ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5

Определением суда от 08.02.2021 (в полном объеме изготовлено 17.02.2021) финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2023 (в полном объеме изготовлено 17.12.2023) по делу №А28-6222/2016-61, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2024, удовлетворено заявление финансового управляющего должника, утверждено Положение №1-Ф о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене реализации имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 236 018 902 рубля 10 копеек и срока, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества в соответствии с пунктом 10.2, равным 15 календарных дней.

08.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее также – ООО «СоЛЮД») направило в Арбитражный суд Кировской области посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» заявление о взыскании с ФИО3 и ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 рублей, понесенных заявителем при рассмотрении обособленного спора №А28-6222/2016-61.

Кроме того, 08.09.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Правовой параграф» (далее – ООО «Правовой параграф») в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление о проведении процессуального правопреемства ООО «СоЛЮД» на ООО «Правовой параграф» по заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО3 (далее также – ФИО3) и ФИО5 по обособленному спору №А28-6222/2016-61 на основании договора уступки от 06.09.2024.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2024 заявления ООО «СоЛЮД» о взыскании судебных расходов и ООО «Правовой параграф» о процессуальном правопреемстве приняты к совместному рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению заявлений ООО «СоЛЮД» и ООО «Правовой параграф» по общим правилам искового производства в судебном заседании 23.12.2024.

В ходе рассмотрения дела ООО «СоЛЮД» требования уточнило, в дополнении от 28.01.2025 просило взыскать с ФИО3 85 000 рублей расходов, с ФИО5 – 85 000 рублей расходов, привело распределение взыскиваемых сумм.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом.

27.09.2024 ФИО3 направила в Арбитражный суд Кировской области заявление о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей с ФИО5 за счет средств конкурсной массы, с коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (далее также – АО КБ «Хлынов») и ООО «СоЛЮД», понесенных заявителем при рассмотрении обособленного спора №А28-6222/2016-61.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2024 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.01.2025 суд перешел к рассмотрению заявления ФИО3 по общим правилам искового производства в судебном заседании 18.02.2025.

16.01.2025 от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 (далее также – финансовый управляющий) в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление, в котором заявитель просит взыскать судебные расходы по договору №ФМС-6222-В возмездного оказания услуг от 01.10.2022 с ФИО3 в размере 151 000 рублей 00 копеек и с ФИО5 в размере 44 509 рублей 50 копеек.

Определением суда от 22.01.2025 заявление финансового управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании 18.02.2025.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании 18.02.2025 просил принять уточнение заявленных требований со стороны финансового управляющего о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 151 000 рублей, требования в части взыскания с ФИО5 судебных расходов в размере 44 509 рублей 50 копеек просил не рассматривать.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

ФИО3 в ходе рассмотрения заявления требования уточнила, в судебном заседании 18.03.2025 ее представитель просил взыскать солидарно с ООО «СоЛЮД», АО КБ «Хлынов» и конкурсной массы ФИО5 судебные расходы в размере 200 000 рублей.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Заявления ООО «СоЛЮД», ООО «Правовой параграф», ФИО3 и финансового управляющего назначены судом к совместному рассмотрению в судебном заседании 18.02.2025.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2025:

- произведена замена ООО «СоЛЮД» по заявлению ООО «СоЛЮД» о взыскании с ФИО3, с ФИО5 судебных расходов на его правопреемника – ООО «Правовой параграф»;

- взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Правовой параграф» 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов;

- взыскано с ФИО5 за счет конкурсной массы в пользу ООО «Правовой параграф» 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек судебных расходов, которые признаны подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- взыскано с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО6 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек судебных расходов;

- взыскано с ФИО5 за счет конкурсной массы в пользу ФИО3 96 500 (девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек судебных расходов, которые признаны подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. ФИО3 не является надлежащим лицом, с которого возможно взыскание судебных издержек в настоящем деле. Возражения ФИО3 невозможно квалифицировать как отдельное требование. Основой рассмотрения обособленного спора явились возражения ФИО3 о начальной стоимости реализуемого имущества, в рамках изучения которых рассматривался вопрос о возможности назначения оценочной экспертизы, а также изучались ее результаты, которые активно оспаривались как финансовым управляющим, так и конкурсными кредиторами. Итогом рассмотрения спора явился судебный акт об утверждении положения о продаже имущества с установлением начальной продажной стоимости имущества, определенной в соответствии с заключением эксперта, которая оказалась фактически в два раза выше, нежели чем та стоимость, которую определил финансовый управляющий. Как полагает апеллянт, фактическое процессуальное поведение третьего лица ФИО3 способствовало принятию судебного акта, то обоснованным является взыскание судебных издержек только в пользу ФИО3 Конкурсные кредиторы ООО «СоЛЮД» и АО КБ «Хлынов» участвовали при рассмотрении спора в суде первой инстанции, занимали активную позицию, консолидированную с ФИО6, настаивая на необходимости утверждении положения о продаже имущества в представленной финансовым управляющим редакции, что является достаточным для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов. Судом первой инстанции произведено самостоятельное толкование договора и акта выполненных работ без учета мнений и позиций об истинном содержании договора и акта сторон, которые являются непосредственными участниками возникших гражданских правоотношений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2025.

Финансовый управляющий должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что фактически апелляционная жалоба подана за пределами установленного АПК РФ процессуального срока, что является злоупотреблением правом. Указанные дополнения к жалобе своевременно не раскрыты другой стороне спора. Финансовый управляющий просит отказать в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам поданной в установленный срок и принятой судом краткой апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. Доводы дополнения противоречат друг другу, что является либо ошибкой аргументации, либо свидетельствует о необходимости применения принципа «эстоппель». Как отмечает финансовый управляющий, праву на взыскание корреспондирует обязанность по возмещению (с учетом пропорции удовлетворенных в рамках обособленного спора требований сторон). Изменение позиции в указанном случае связано с намерением получить выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб оппоненту. Супруг должника является обязательным участником обособленного спора о разногласиях относительно продажи общего имущества. Сформировавшейся правоприменительной практикой установлено оценивание судебного заседания с перерывом, как одного, с целью распределения судебных издержек. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.07.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 01.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении. 

Представитель ООО «Правовой параграф» выступил в поддержку принято судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции отметил, что последним судебным актом, от даты которого следует исчислять трехмесячный срок на обращение за взысканием судебных расходов, по обособленному спору № А28-6222/2016-61 является определение Верховного Суда РФ от 21.10.2024, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал заявления о взыскании судебных расходов, поданными в установленный законом срок, что не оспаривается в суде апелляционной инстанции. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицами, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Финансовый управляющий с учетом уточнений просил взыскать с ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 151 000 рублей, состоящие из 78 000 рублей за участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанции, 73 000 рублей – за подготовку процессуальных документов при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанции.

Финансовым управляющим в обоснование требований представлены договор возмездного оказания услуг от 01.10.2022 № ФМС-6222-В между арбитражным управляющим ФИО6 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику юридические услуги (анализ и подготовку правовых позиций, представление интересов и иные) в рамках обособленного спора о рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации, в деле № А28-6222/2016 в сроки, объемах и по стоимости, согласованных в техническом задании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Точный перечень оказываемых услуг и иные имеющие значение условия согласовываются сторонами путем подписания сторонами заявки на оказание услуг.

В пункте 3.1 договора сторонами договора предусмотрено, что цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, устанавливается в акте оказанных услуг исходя из следующих расценок за одно процессуальное действие: анализ материалов и подготовка заявления - от 10 000 рублей, ознакомление с материалами обособленного спора - от 5 000 рублей, подготовка возражений, дополнений, письменных пояснений - от 5 000 рублей, участие в одном судебном заседании первой инстанции по рассмотрению заявления (судодень) - от 7 000 рублей, подготовка ходатайств и иных процессуальных документов - от 3 000 рублей, подготовка и подача апелляционной или кассационной жалобы /отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - от 15 000 рублей, участие в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции - от 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента завершения рассмотрения обособленного спора стороны подписывают акт оказанных услуг, который является основанием для оплаты заказчиком цены услуг исполнителя, установленной разделом 3 настоящего договора или регламентированной техническим заданием.

В подтверждение оказания услуг по договору финансовым управляющим представлен акт оказанных услуг от 24.07.2024 № 1, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги общей стоимостью 140 000 рублей: подготовка положения об утверждении порядка продажи имущества должника, находящегося за пределами РФ, подготовка заявления об утверждении порядка (05.10.2022) - 10 000 руб.; подготовка уточнения к ходатайству об утверждении порядка продажи имущества (30.12.2022) - 5 000 руб.; подготовка возражения на ходатайство о назначении оценочной экспертизы (06.02.2023) - 5 000 руб.; подготовка заявления о наложении штрафа на эксперта (27.03.2023) - 5 000 руб.; подготовка ходатайства об отложении судебного заседания (11.08.2023) — 1 000 руб.; подготовка ходатайства о признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством (04.10.2023) - 20 000 руб.; подготовка ходатайств о приобщении документов к материалам дела (14.11.2023, 06.12.2023) - 2 000 руб.; подготовка возражений на правовые позиции супруги должника (07.12.2023) - 10 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции (судодень) (22.11.2022-29.11.2022, 16.01.2023-23.01.2023-30.01.2023-06.02.2023-13.02.2023-16.02.2023, 30.03.2023, 27.04.2023, 22.06.2023, 22.08.2023-29.08.2023, 10.10.2023, 30.11.2023-07.12.2023) - 56 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции (07.02.2024-21.02.2024) - 15 000 руб.; участие в судебном заседании кассационной инстанции (24.06.2024) - 15 000 руб.

В подтверждение оплаты данного акта в полном объеме представлен акт от 24.07.2024, в соответствии с которыми ФИО6 переданы ФИО9 наличные денежные средства на общую сумму 174 000 рублей.

ООО «СоЛЮД» с учетом уточнений просило взыскать с ФИО3 85 000 рублей, с ФИО5 - 85 000 рублей судебных расходов на представителя, из расчета по 40 000 рублей за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области 22.11.2022 - 29.11.2022, 16.01.2023, 16.02.2023, 30.03.2023, 22.06.2023, 22.08.2023 - 29.08.2023, 10.10.2023, 30.11.2023-07.12.2023, по 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 35 000 рублей с ФИО3 за апелляционную инстанцию (отзыв на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании), 35 000 рублей с ФИО5 за кассационную инстанцию (отзыв на кассационную жалобу и участие в судебном заседании). 

В обоснование понесенных судебных расходов в истребуемой сумме ООО «СоЛЮД» представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2021 (далее – договор от 10.12.2021) между обществом (заказчик) и ООО «Правовой параграф» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области, апелляционной, кассационной инстанциях по делу №А28-6222/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5, подготовка необходимых процессуальных документов по указанному делу, в том числе, но не исключительно, отзывы, возражения и иные необходимые документы (копии) для представления в арбитражный суд, консультировать по правовым вопросам в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, подготовка заявлений о взыскании судебных расходов, возникших в связи с участием в деле ООО «СоЛЮД», а также в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. Общая стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется в соответствии с актами об оказании услуг. Стоимость каждой конкретной юридической услуги определяется в соответствии с минимальными ставками гонораров на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 04.02.2020 и определенными в пункте 9 указанных Рекомендаций (пункт 3.1 договора от 10.12.2021). 

Заказчик производит расчет с исполнителем в соответствии с актом об оказании услуг не позднее 3 месяцев с даты подписания акта (пункт 3.2 договора от 10.12.2021).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2025 (пункт 4.1 договора от 10.12.2021).

Согласно акту от 26.08.2024 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2021 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2024, 04.03.2025, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 170 000 рублей, в том числе по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области 22.11.2022 - 29.11.2022, 16.01.2023, 16.02.2023, 30.03.2023, 22.06.2023, 22.08.2023 - 29.08.2023, 10.10.2023, 30.11.2023-07.12.2023 – 80 000 рублей (10 000 рублей за судодень), составление мнения – 10 000 рублей, представление интересов в судебном заседании во Втором Арбитражном апелляционном суде – 15 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 рублей, представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа – 15 000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу – 20 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей.

Оплату оказанных ООО «Правовой параграф» юридических услуг ООО «СоЛЮД» подтверждает договором уступки требования (цессии) от 06.09.2024 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2024, подписанным между ООО «СоЛЮД» (цедент) и ООО «Правовой параграф» (цессионарий) (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении заявления финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в Арбитражном суде Кировской области (обособленный спор № 61) с ФИО3 в сумме 85 000 рублей (за 1 инст. 50 000 рублей, за апелляцию 35 000 рублей), с ФИО5 в сумме 85 000 рублей (за 1 инст. 50 000 рублей, за кассацию 35 000 рублей). Права требования передаются цедентом в счет оплаты цессионарию юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по договору оказания юридических услуг от 10.12.2021; обязательства цессионария по оплате уступаемого права требования считаются исполненными с момента подписания договора (пункт 2.1 договора цессии).

Правовая позиция о допустимости оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов и законности выбора сторонами такого способа расчетов, содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246 по делу № А40-121161/2019.

ФИО3 с учетом уточнения просила взыскать солидарно с ООО «СоЛЮД», АО КБ «Хлынов» и конкурсной массы ФИО5 судебные расходы в размере 200 000 рублей, состоящие из расходов на представителя в размере 160 000 рублей и 40 000 рублей, оплаченных эксперту.

В обоснование понесенных судебных расходов в истребуемой сумме ФИО3 представлен договор оказания юридических услуг от 17.10.2022 с ООО «Содействие» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по судебному сопровождению дела № А28-6222/2016-61, рассматриваемого Арбитражным судом Кировской области, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

В приложении № 1 к указанному договору сторонами согласован прейскурант на юридические услуги. 

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг к договору от 17.10.2022, исполнить оказал и передал заказчику услуги по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области 21 01.2023, 30.01.2023, 06.02.2023, 13 02.2023, 16 02.2023, 20.03.2023, 22.06 2023, 22.08.2023, 29.08.2023, 10,10.2023, 30.11.2023, 07.12.2023 на сумму 120 000 рублей, подготовке дополнительных документов: ходатайство о назначении оценочной экспертизы от 13.01.2023, ходатайство об уточнении требования от 28.01.2023, ходатайство об уточнении требований от 10.02.2023, мнение на возражения финансового управляющего от 10.02.2023, ходатайство об уточнении вопроса по экспертизе от 14.02.2023, ходатайство о приобщении документов от 02.05.2023 – на общую сумму 30 000 рублей.

Оплату ООО «Содействие» 160 000 рублей ФИО3 подтверждает кассовым чеком от 18.10.2024.

Внесение ФИО4 40 000 рублей, зачисленных на депозит суда платежным поручением от 02.02.2023 № 83041 и в последующем перечисленных эксперту на основании определения от 17.12.2023, подтверждается материалами дела. 

Передача указанных денежных средств ФИО4 ФИО3 подтверждается пояснениями последнего и надлежащими доказательствами не опровергнута.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о подверженности материалами дела факта несения заявленных судебных расходов и их отнесение к рассмотренному делу, что не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно отметил, что участие супруга должника в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества, является обязательным.

В пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Возможность применения данного принципа по иным категориям споров, не приведенным в пункте 19 Постановления № 1, следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.05.2023 № 304-ЭС22-27738.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 22-КГ16-523 и от 23.05.2017 № 86-КГ17-4, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по гражданским спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).

Довод ФИО3 о том, что ею в рамках обособленного спора об утверждении Положения оспаривалась только стоимость имущества, признается судебной коллегией несостоятельным и противоречащим материалам дела.

ФИО3 возражала не только в части цены реализации имущества, определенной финансовым управляющим в Положении, но и оспаривала сам факт включения спорного имущества в конкурсную массу и возможность его реализации. ФИО3 ходатайствовала об исключении ½ доли в спорном имуществе из конкурсной массы, заявляла иные возражения относительно Положения, в частности, указывала на необходимость проведения торгов на иностранной площадке, необходимость предоставления должнику замещающего жилья.

Таким образом, ФИО3 не только заняла активную процессуальную позицию, возражая против существа Положения, но и заявила самостоятельные требования, в связи с чем основания для освобождения ФИО3 от возмещения издержек, понесенных в связи с разрешением спора № А28-6222/2016-61, отсутствуют.

Заявленные финансовым управляющим, ФИО3 и ООО «СоЛЮД» судебные издержки понесены в части в связи с рассмотрением требования финансового управляющего об утверждении Положения (расходы финансового управляющего на оказание услуг по подготовке положения, уточнения к нему, ходатайства об отложении судебного заседания (11.08.2023), о приобщении документов к материалам дела (14.11.2023, 06.12.2023), расходы финансового управляющего и ООО «СоЛЮД» по участию в рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, расходы ООО «СоЛЮД» по состоянию заявления о взыскании судебных расходов), в части – в связи с оспариванием ФИО3 проведенной финансовым управляющим оценки спорного имущества (расходы ФИО3 по подготовке ходатайств о назначении оценочной экспертизы от 13.01.2023, об уточнении требования от 28.01.2023, об уточнении требований от 10.02.2023, мнения на возражения финансового управляющего от 10.02.2023, ходатайства об уточнении вопроса по экспертизе от 14.02.2023, расходы финансового управляющего на оказание услуг по подготовке возражений на ходатайство о назначении оценочной экспертизы, о наложении штрафа на эксперта, о признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством, расходы ООО «СоЛЮД» на составление мнения от 10.10.2023), в остальной части расходы связаны с рассмотрением требований как финансового управляющего об утверждении Положения, так и с оспариванием ФИО3 проведенной финансовым управляющим оценки спорного имущества.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что, поскольку часть судебных издержек невозможно отнести к понесенным исключительно в связи с рассмотрением требований финансового управляющего об утверждении Положения или в связи с оспариванием ФИО3 проведенной финансовым управляющим оценки спорного имущества, сумма расходов в данной части должна быть поделена на два без применения последующих пропорций в силу абзацев первого и второго пункта 21 Постановления № 1.

Какой-либо иной методики расчета в суде апелляционной инстанции сторонами спора не представлено. 

Финансовый управляющий должника в части оспаривания ФИО3 стоимости имущества не может быть признан лицом, не в пользу которого принят судебный акт, поскольку, участвуя в судебном разбирательстве, он действовал не от своего имени и не в защиту своих личных интересов в качестве самостоятельного субъекта, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий имуществом должника в интересах конкурсной массы в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Привлечение специалиста произведено финансовым управляющим самостоятельно, с заявлением о необходимости привлечения специалиста в деле о банкротстве должника финансовый управляющий к суду не обращался, оплата услуг специалиста производилась не за счет конкурсной массы должника, а за счет личных средств финансового управляющего, в связи с чем финансовым управляющим заявлено о необходимости взыскания судебных расходов непосредственно в пользу ФИО6, а не в конкурсную массу должника.

При этом требования финансового управляющего о возмещении судебных издержек направлены к ФИО3, не направлены на их оплату за счет конкурсной массы, следовательно, правила пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве к указанной части требований заявителя применению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2019 (в полном объеме изготовлено 06.05.2019) по обособленному спору № А28-6222/2016-310 требование ООО «СоЛЮД» в сумме 945 537 рублей 07 копеек процентов по кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 Доказательств исключения требований данного кредитора из реестра или погашения не представлено. 

ООО «СоЛЮД», как участник процесса и кредитор должника, занимало активную позицию при рассмотрении ходатайства ФИО3 в рамках обособленного спора об исключении ½ доли в спорном имуществе из конкурсной массы, судебный акт затрагивал интересы указанного лица, поскольку вероятность удовлетворения требований данного лица в полном объеме напрямую зависит от размера конкурсной массы, следовательно, данный кредитор вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании судебных расходов с АО КБ «Хлынов» и ООО «СоЛЮД».

В пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Вместе с тем судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению. Само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

Проведенная финансовым управляющим оценка спорного имущества оспаривалась только ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Кредиторы АО КБ «Хлынов» и ООО «СоЛЮД» наряду с финансовым управляющим участвовали в судебных заседаниях по обособленному спору, поддерживая возражения финансового управляющего относительно проведения экспертизы и экспертного заключения. Правовая позиция АО КБ «Хлынов» и ООО «СоЛЮД» сводилась к поддержке доводов финансового управляющего, самостоятельных процессуальных действий, не зависящих от позиции финансового управляющего, АО КБ «Хлынов» и ООО «СоЛЮД» в суде первой инстанции не осуществлялось, самостоятельных требований ими заявлено не было, следовательно, не повлекло дополнительных расходов связанных с процессуальными действиями АО КБ «Хлынов» и ООО «СоЛЮД». Обратного апеллянтом не доказано.

Процессуальное поведение указанных кредиторов не было сопряжено с предоставлением доказательств или изложением правовой позиции, которая существенно отличалась по своему содержанию от позиции финансового управляющего. АО КБ «Хлынов» и ООО «СоЛЮД» не представили иных доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества должника.  

Заявитель жалобы не доказал, что кредиторами должника совершены какие-либо процессуальные действия, от которых зависел исход дела и принятие итогового судебного акта в части установления цены продажи имущества. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что именно действия АО КБ «Хлынов» и ООО «СоЛЮД» существенным образом повлияли или могли повлиять на принятое решение суда в части установления стоимости реализуемого имущества. 

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В данном случае суд первой инстанции проанализировал состав, объем и качество выполненных работ, их относимость именно к оказанию услуг представителя в суде, требующих юридических знаний, принял во внимание количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности, сложности проделанной работы, времени, которое мог потратить на ее выполнение квалифицированный специалист.

Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Вопреки позиции апеллянта доказательств того, что стороны согласовали оплату услуг за «судодень», то есть за фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, в материалы дела не представлено, напротив, стоимость услуги в виде представления интересов в арбитражном суде согласована в договоре за участие в судебном заседании, а не за судодень.

Следовательно, предъявление ФИО3 суммы расходов за участие представителя в судебном заседании после перерыва правомерно признано судом необоснованным с учетом положений статьи 163 АПК РФ.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и отсутствие иных расценок в опровержение, оценив объем оказанных представителями юридических услуг, оценив фактическую и правовую сложность рассмотренного спора, характер и продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Правовой параграф» в размере 64 000 рублей 00 копеек, с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО6 в размере 57 500 рублей 00 копеек, с ФИО5 за счет конкурсной массы в пользу ФИО3 96 500 рублей 00 копеек.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юристов за составление процессуальных документов существенно отличается от взысканной судом первой инстанции, не представлено.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств ее уплаты госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2025 по делу № А28-6222/2016-61 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

ФИО1