Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10966/17

05 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-10966/16 по исковому заявлению ООО «МАТСЕРВИС» к                  ООО «АСД-ГРУПП»  о взыскании денежных средств 

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАТСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АСД-ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.06.2014  № 15573/АС в размере 19 844 руб. 32 коп., стоимости невозвращенных ковровых покрытий в размере 9 705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802 руб. 81 коп. за период с 05.10.2016 по 19.12.2016, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. 

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор об оказании услуг от 16.06.2014 № 15573/АС, в соответствии с которым Исполнитель обязался предоставить Заказчику во временное владение и пользование ковровые покрытия для чистки обуви и осуществлять регулярный обмен и чистку ковровых покрытий, а Заказчик оплатить оказанные услуги.

Свои обязательства по указанному договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела  актами № 14661 от 30.04.2016, № 19140 от 31.05.2016, № 23301 от 30.06.2016, № 30931 от 31.07.2016, № 34288 от 31.08.2016 (далее по тексту – Акты). 

В свою очередь ответчик оказанные ему услуги в установленный договором срок не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 19 844 руб. 32 коп.

Как указывает истец, заказчик не вернул Исполнителю переданные в аренду ковровые покрытия общей стоимостью 9 705-00 руб., а именно:  коврики «Айрон Хос» размером 85*150 см. в количестве 1 шт., размером 115*200 см. в количестве 1 шт., переданных по акту передачи материальных ценностей № 38281 от 19.06.2014г, стоимость которого согласно приложению к договору № 15573/АС составляет 9 705-00 руб.

Истец направлял Ответчику уведомление и требования об оплате долга, что подтверждается Претензиями № б/н от 19.07.2016, от 31.08.2016, от 05.10.2016, почтовыми квитанциями об отправке № 40212 от 20.07.2016, № 42973 от 01.09.2016, № 45066 от 06.10.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в размере 19 844 руб. 32 коп., а также возврата переданных в аренду ковровых покрытий общей стоимостью 9 705 руб., переданных по акту передачи материальных ценностей от 19.06.2015                   № 38281, в связи с чем  требования истца о взыскании задолженности по договору от 16.06.2014                   № 15573/АС в размере 19 844 руб. 32 коп., стоимости невозвращенных ковровых покрытий в размере 9 705 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проверив представленный суду расчет процентов, суд признает его обоснованным, в связи с  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802 руб. 81 коп. за период с 05.10.2016 по 19.12.2016 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 30000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Как установлено судом, межу истцом (заказчиком) и ООО «Бизнес Сервис» (исполнителем) заключен Договор на оказание услуг от 09.01.2013 № 1.

В рамках указанного Договора исполнитель оказал истцу следующие услуги в связи с рассмотрение настоящего дела: - оценка перспективы спора между владельцем бизнеса и должником; - выработка правовой позиции по делу; - подготовка и направление претензии должнику; - подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд. 

Факт оказания услуг исполнителем, а также оплаты их заказчиком подтверждены соответственно Актом от 20.12.2016 и платежным поручением от № 222 от 06.02.2017. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.  

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь данными критериями определения разумных пределов возмещения издержек на оплату услуг представителя, суд считает, что истцу подлежат возмещению издержки в сумме 20 000 руб. 00 коп.  

При этом суд исходит из того, что данный спор не является сложным как с фактической так и правовой точки зрения, в связи с чем выработка правовой позиции по нему, а также подготовка необходимых процессуальных документов не требовала от исполнителя значительных временных затрат. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в порядке                  ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АСД-ГРУПП» в пользу ООО «МАТСЕРВИС» задолженность в размере       19 844 руб. 32 коп., стоимость невозвращенных ковровых покрытий в размере 9 705 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 802 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 414 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области. 

 

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева