СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-1553/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-5104/2024(1,2) общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл», общества с ограниченной ответственностью «Главный перевозчик» на решение от 21.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1553/2024 (судья Горбунова Е.П.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главный перевозчик» (650036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (далее – ООО «Перекресток Ойл») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Главный Перевозчик» (далее – ООО «Главный Перевозчик») с иском о взыскании основной задолженности в размере 1 766 600 руб. 89 коп. по договору поставки № 21- ГСМ-БВ-7910 от 13.09.2021, пени в размере 1 156 576 руб. 38 коп за период с 14.06.2022г. по 15.01.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании 1 766 600 руб. 89 коп. основного долга, в связи с добровольной уплатой, уточнил требования, просил взыскать 1 929 153 руб. пени за период с 20.06.2022 по 17.04.2024.

Решением от 21.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ истца от иска в части взыскания 1 766 600 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки № 21- ГСМ-БВ-7910 от 13.09.2021, производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Главный Перевозчик» в пользу ООО «Перекресток Ойл» взыскано 341 916 руб. неустойки за период просрочки с 20.06.2022 по 17.04.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 616 руб.

Не согласившись с решением, ООО «Перекресток Ойл» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 1 929 153 руб., рассчитанную по 0,5% согласно договору за период с 20.06.2022 по 17.04.2024. В обоснование указано следующее: ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением, но не представил доказательства их подтверждающие, необоснованно применена ст. 333 ГК РФ.

 Также, не согласившись с решением суда, ООО «Главный Перевозчик» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять  новый судебный акт о  частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 154 332 руб. 24 коп. В обоснование указано следующее: имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения неустойки с 0,5% до 0,04% в день, что составит 154 332 руб. 24 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов №21-ГСМ-БВ-7910 от 13.09.2021, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты (далее - ГСМ, топливо, товар) через сеть автозаправочных станций поставщика в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определенные сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование и количество нефтепродуктов определяются сторонами в заявке на приобретение нефтепродуктов, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что оплата за нефтепродукты поставленные покупателю в отчетном месяце, осуществляется им путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика по 100% предоплате.

Далее, дополнительным соглашением №1 от 08.06.2022 стороны пришли к соглашению об изменении п. 6.4. и изложили его в новой редакции: оплата за нефтепродукты, поставленные покупателю по итогам календарной недели текущего месяца, осуществляется им путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 5 календарных дней с момента выставления поставщиком товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12) и счет-фактуры (или УПД). 

Дополнительным соглашением №2 от 50.04.2023г. стороны пришли к соглашению об изменении п. 6.4. и изложили его в новой редакции: оплата за нефтепродукты, поставленные покупателю по итогам десяти дней текущего месяца, осуществляется им путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 20 календарных дней с момента выставления поставщиком товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12) и счет-фактуры (или УПД).

В период с сентября 2021 г. по декабрь 2023 г. поставщиком в адрес покупателя поставлено нефтепродуктов на сумму 33 581 210 руб. 16 коп. 

Покупатель произвел оплату на сумму 31 464 609 руб. 27 коп. за весь период действия договора, что ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки в заявленном размере, наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3. договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки за период с 20.06.2022 по 17.04.2024, подлежащий взысканию с ответчика, составил 1 929 153 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижая в порядке статьи 333 ГК РФ размер заявленной к взысканию неустойки с 0,5% до 0,1% в день, суд установил ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы ООО «Перекресток Ойл» о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также жалобы ответчика о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки до 0,04% судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, оценивая доводы ответчика, заявленные в качестве основания снижения неустойки, суд пришел к убеждению, что сумма обоснованной неустойки в размере 1 929 153 руб., явно не отвечает критериям разумности и соразмерности, не соразмерна последствиям нарушенного покупателем обязательства, при этом нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что исчисленная неустойка из расчета 0,5% от суммы долга превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, снизив размер взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки (0,1% в день просрочки оплаты) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности).

Снижая размер неустойки из расчета с 0,5% до 0,1 %, суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки.

То обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% в день превышает размер ключевой ставки не является основанием для ее дальнейшего снижения, поскольку нарушение обязательства не должно быть более благоприятным для должника, чем его исполнение в соответствии с условиями договора. Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1553/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл», общества с ограниченной ответственностью «Главный перевозчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Е.С. Сластина

 

                                                                                                                             О.Н. Чикашова