ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27594/2023

Дело № А40-201829/22

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альмог»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-201829/22

по иску ООО «Альмог» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Корвет» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 05.06.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 24.06.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альмог» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Корвет» о взыскании по договору № 16/64П от 28 апреля 2022 года суммы предварительной оплаты в размере 598 692 руб., неустойки по окончанию действия моратория, убытков в размере 52 372 руб., компенсации причиненного вреда деловой репутации в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 28 апреля 2022 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № 19/64П поставки товара. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями. 

В случае отсутствия спецификации данные условия поставки указываются в счете и (или) счете-фактуре и товарной накладной, выписываемых поставщиком по соответствующей заявке покупателя и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии со спецификацией № 1 от 28.04.2022 к договору общая стоимость поставляемого товара составляет 598 692 руб. 

Согласно пункту 5.3. договора, покупатель обязан оплатить 100 % стоимости поставленного товара в порядке предварительной оплаты согласно выставленному счету поставщика до получения товара.

Истец заявил, что платежным поручением № 24 от 28.04.2022 произвел предварительную 100 % оплату товара на сумму 598 692 руб., однако, поставщик до настоящего момента свои обязанности по поставке товара не исполнил. 

Кроме того, вследствие отказа ответчика от исполнения договора истец был вынужден заключить замещающую сделку с ООО «Компания «Нева Электроникс» на приобретение 4 усилителей РА-6324 58,3 Вт 70-18000Гц общей стоимостью 313 372 руб. (согласно счету-договору № 399 от 30.05.2022). 

Разница между ценой 4 усилителей РА-6324 58,3 Вт 70-18000Гц по договору, заключенному между сторонами (261 000 руб.), и договору, заключенному между истцом и ООО «Компания «Нева Электроникс» (313 372 руб.), составила 52 372 руб. 

Сумма компенсации убытков по замещающей сделке составляет 52 372 руб. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15 декабря 2022 года, ответчик заявил в порядке ст. 161 АПК РФ в письменном виде о фальсификации доказательств (копии договора № 16/64П от 28 апреля 2022 года, письма о невозможности поставки товара). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовноправовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. 

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. 

В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. 

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовноправовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ). 

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15 декабря 2022 года, стороны устно заявили о разъяснении уголовно-правовых последствий не представителям по доверенности, а генеральным директорам сторон. 

Определением от 15 декабря 2022 года ходатайство ответчика о фальсификации доказательств (копии договора № 16/64П от 28 апреля 2022 года, письма о невозможности поставки товара) оставлено открытым, суд предложил истцу представить письменные пояснения по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, сторонам - обеспечить явку генеральных директоров в судебное заседание. 

Истец оспариваемые ответчиком документы в оригинальном виде суду не представил, явку генерального директора не обеспечил, от заполнения расписки в порядке проверки заявления о фальсификации и предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, в предварительном судебном заседании полномочный представитель истца также уклонился. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По правилам части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу части 6 той же статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Принимая во внимание, что подлинность представленных истцом копии договора № 16/64П от 28 апреля 2022 года, письма о невозможности поставки товара оспорена ответчиком, а истцом оригиналы данных документов представлены не были, суд не может признать указанные доказательства достоверными, следовательно, они не могут доказывать факты, в подтверждение которых были представлены.

 Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию. 

Кроме того, согласно представленному истцом платежному поручению № 24 от 28.04.2022, денежные средства были переведены на р/c № 

<

***> открытый на имя ООО «Корвет» в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Москва. 

ООО «Корвет» стало известно об открытом на имя ответчика расчетном счете в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». 

При этом генеральный директор ООО «Корвет» не заключал договоры банковского/дистанционного обслуживания с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», не выдавал доверенности для открытия счета, не терял и не передавал третьим лицам учредительные документы и печать общества. 

Указанным расчетным счетом № 

<

***> ответчик не распоряжался, доступа к нему не имеет. 

ООО «Корвет» было подано заявление в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с требованием ограничить зачисление и списание денежных средств с данного счета, предоставить генеральному директору, как имеющему право, согласно Уставу, действовать от имени общества без доверенности, всю имеющуюся у Банка информацию, касательно лиц, предоставивших документы на открытие р/c в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», а также провести внутреннюю проверку причастности сотрудников АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на предмет сговора с мошенниками, и исполнения служебных обязанностей по идентификации клиента и открытия расчетного счета по поддельным документам. 

Ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы о мошенничестве, в котором было заявлено о вышеуказанных фактах. 

Также, помимо заявления в правоохранительные органы, ответчик подал исковое заявление к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании договора банковского счета № 

<

***> незаключенным. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу № А40-139286/2022 договор банковского счета между ООО «Корвет» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» об открытии расчетного счета № 

<

***> был признан незаключенным (в настоящее время решение суда в законную силу не вступило, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 марта 2023 года). 

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании по договору № 16/64П от 28 апреля 2022 года суммы предварительной оплаты в размере 598 692 руб., неустойки по окончанию действия моратория, убытков в размере 52 372 руб. заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного вреда деловой репутации в размере 500 000 руб., не подлежит удовлетворению, ввиду следующего. 

Отклоняя требование в соответствующей части, суд руководствовался пунктом 11 статьи 152 ГК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года № 508-О, Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинноследственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). При этом, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истцов необходимо установить факт сформированной деловой репутации истцов, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указал, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. 

На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. 

Таких доказательств истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования о взыскании соответствующих денежных сумм в какой-либо их части, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-201829/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.