СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-24272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ Констракт», (№07АП-3153/2019) на решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) по делу № А27-24272/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ Констракт», г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Торг Инвест», г.Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 495257 руб. 93 коп. долга, 49 525 руб. 79 коп. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торг Инвест», г.Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «СВ Констракт», г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 193 738 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-1», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВ Констракт» (далее - ООО «СВ Констракт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торг Инвест» (далее - ООО «Торг Инвест») о взыскании 495 257,93 руб. долга по договору субподряда № 3009/01/48-Суб от 26.10.2015, а также 49 525,79 руб. неустойки.

В исковом заявлении истцом также заявлено о взыскании с ответчика 36 560 руб. судебных издержек, в том числе 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 1560 руб. почтовых расходов.

Между тем, ООО «Торг Инвест» так же обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СВ Констракт» 193 738 руб. – стоимости устранения недостатков в работах, выполненных по договору субподряда № 3009/01/48- Суб от 26.10.2015

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-1».

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2019 года  удовлетворены исковые требования ООО «СВ Констракт» о взыскании с ООО «Торгинвест» задолженности за выполненные подрядные работы.

Кроме того, был удовлетворен встречный иск ООО «Торг инвест» о взыскании с ООО «СВ Констракт» убытков в связи с некачественно выполненными работами.

Дополнительным решением от 14.03.2019 арбитражным судом Кемеровской области с ООО «Торг Инвест» в пользу ООО «СВ Констракт» взыскано 1 560 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.

ООО «СВ Констракт» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части встречных исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не определил причину возникновения недостатков, а именно течи, из за которой необходимо было выполнить  отделочные работы, между тем, как полагает апеллянт течь произошла с крыши, а на крыше подрядчик работ не производил.

Кроме того, податель полагает, что в суде первой инстанции не установлено в каком месте устранялись недостатки, поскольку он производил отделочные работы только на части помещения.

Определением суда от 18.04.2019 апелляционный суд отложил судебное заседание, предложив ООО ТоргИнвест» представить следующие сведения:

- план  объекта  «Многофункциональный  торговый центр «Лента»», с указанием в каких помещениях производило отделочные работы общество с ограниченной ответственностью «СВ Констракт», а также  в каком помещении были выявлены некачественные работы;

- указать общую площадь объекта,  общую площадь , на которой производил работы ООО «СВ Констракт»;

-  заключение о причине, по которой произошла утечка воды;

13.05.2019 во исполнения определения суда от ООО ТоргИнвест» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копия ведомости зданий и сооружений Многофункционального торгового центра; копия Экспликации помещений подземной насосной станции пожаротушения; копия Экспликации помещений на отметке +4.950; копия Исполнительной схемы перегородок из ГКЛ, ГКЛО, ГКЛВО на отм +4,950 в осях 5-9 / М-П; копия Исполнительной схемы №4 устройства стяжек М150-40мм; копия Исполнительной схемы №5 устройства гидроизоляции Cerisit CN 76; копия Исполнительной схемы №1-Б устройства цементно-песчаной стяжки в помещениях на отм +4.950 в осях 5-9 / М-П толщиной 40 мм; копия Исполнительной схемы №1-А кирпичной кладки перегородок на отм +4,950 в осях 1-9 / М-П толщиной 120 мм, 380 мм.

Суд определил части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить к материалам дела указанные документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Торг Инвест» (подрядчик) и ООО «СВ Констракт» (субподрядчик) 26.10.2015 заключен договор субподряда №3009/01/48-Суб. По условиям, которого субподрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами в установленные в настоящем договоре сроки в соответствии с представленными подрядчиком проектной документацией выполнить работы на объекте: «Многофункциональный торговый центр «ЛЕНТА», расположенный по адресу: 

<

...> и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

В дополнительных соглашениях №1 от 26.10.2015, №2 от 26.10.2015, №2/1 от 01.12.2015, №3 от 18.12.2015, №3/1 от 24.12.2015, №4 от 16.02.2016, №5 от 14.03.2016, №6 от 14.03.3016, №7 от 30.03.2016, №8 от 15.05.2016, №9 от 02.06.2016, №10 от 02.06.2016, №11 от 02.06.2016, №12 от 14.02.2017, №13 от 01.03.2017 стороны закрепили наименование, виды и объем подлежащих выполнению субподрядчиком.

Актами о приемке выполненных работ подрядчик принял выполненные работы.

Из пункта 10.4. Договора следует, что в случае уклонения Субподрядчика от выполнения работ в назначенные сроки по исправлению недостатков, указанных в акте обнаруженных недостатков (или ином документе, направленном в адрес Субподрядчика), или не устранения недостатков в назначенные Подрядчиком сроки, Подрядчик вправе поручить выполнение таких работ третьим лицам с последующим взысканием стоимости работ из сумм Гарантийного удержания, а при их недостаточности с Субподрядчика.

Согласно пункту 10.5. Договора, гарантийный срок на все выполненные работы, включая все входящие в нее инженерные системы, оборудование и материалы начинает течь с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки этого оборудования или акта сдачи-приемки выполненных работ и длится в течение 24 месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (за исключением пунктов 10.6, 10.7, 10.8 Договора).

В соответствии с пунктом 10.7. Договора, если сдача-приемка какого-либо оборудования или работ были выполнены после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, гарантийный срок на такое оборудование или на результат таких работ составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки этого оборудования или акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из акта фиксации недостатков от 05.04.2017, на объекте «Многофункциональный торговый центр «ЛЕНТА» были выявлены недостатки: проникновение сквозь ограждающие конструкции и нишу ввода электрических кабелей грунтовой влаги во внутрь помещения – 67,8кв.м., необходимо выполнить внутренние ремонтные работы по отделке помещений – 74,6 кв.м. Срок устранения недостатков – 05.05.2017.

ООО «Торг Инвест» полагая, что недостатки были выявлены в гарантийный срок обратился к субподрядчику об их устранении.

Поскольку недостатки не были устранены, ООО «Торг Инвест» 08.12.2017 было направлено в адрес ООО «СВ Констракт» уведомление о привлечении третьих лиц для устранения вышеуказанных недостатков, а также указано, что окончательный расчет по Договору будет произведен после учета всех затрат, необходимых для устранения недостатков, которые были обнаружены после выполнения работ.

ООО «Торг Инвест» для выполнения работ по отделке помещения насосной станции было привлечено ООО «УКС-1», с которым заключен договор № 05/2018 от 25.01.2018г. Сумма работ по договору составила 193 738 рублей. Работы выполнены, что подтверждается актом от 15.04.2018 №1, справкой формы КС-3 от 15.04.2018 №1.

ООО «Торг Инвест» полагая, что ООО «СВ Констракт» причинены убытки, поскольку не были соблюдены условия договора, согласно которым происходит выплата гарантийного удержания обратился в арбитражной суд с встречным иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности неисполнения субподрядчиком ООО «СВ Констракт» гарантийных обязательств.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика в пределах гарантийного срока, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (пункт 6).

Из условий пункта 10.5. договора, следует, что гарантийный срок на все выполненные работы, включая все входящие в нее инженерные системы, оборудование и материалы начинает течь с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки этого оборудования или акта сдачи-приемки выполненных работ и длится в течение 24 месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (за исключением пунктов 10.6, 10.7, 10.8 Договора).

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ № 10 подписан 26.10.2015, акт фиксации недостатков составлен 05.04.2017, следовательно, ООО «Торг Инвест» обратился к ООО «СВ Констракт» об устранении недостатков в пределах  гарантийного срока. 

Поскольку в связи с тем, что субподрядчиком недостатки устранены не были, у подрядчика возникла необходимость обратиться к третьему лицу ООО «УКС-1» для выполнения работ по отделке помещения насосной станции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что у подрядчика возникло право взыскания с субподрядчика выплаты гарантийного удержания за устранение недостатков в пределах гарантийного срока.

Ссылка апеллянта на тот факт, что суд первой инстанции не определил причину возникновения недостатков, а именно течи, из за которой необходимо было выполнить  отделочные работы, отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела.

Из материалов дела видно, что актом фиксации недостатков от 05.04.2017 причины протечки воды установлены комиссионно, в составе: представителя ООО «Лента» главного инженера ФИО4, представителя ООО «Торг  Инвест» ФИО5

При осмотре выявлены следующие недостатки: проникновение сквозь ограждающие конструкции и нишу ввода электрических кабелей грунтовой влаги во внутрь помещений площадью 67,8 кв.м..

Указанным актом установлена причина протечка воды, а именно - проникновение грунтовой влаги.

Арбитражным судом обоснованно установлено, что  поскольку помещение насосной станции находится под землей, единственная возможная причина попадания влаги - через грунт.

Из материалов дела видно, что между подрядчиком и субподрядчиком заключено дополнительное соглашение №'10 от 02.06.2016. 

По условиям, которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству гидроизоляции насосной станции на объекте.

При этом, из справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 17 от 09.09.2016 следует, что работы по дополнительному соглашению №'10 от 02.06.2016, а именно выполнение работ по отделке помещений насосной на станции объекте: «Многофункциональный  торговый центр «Лента»» выполнены субподрядчиком, что подтверждается подписью генерального директора ООО «СВ Констракт» Д.А. Шрай. Указанные работы приняты подрядчиком по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 17 от 09.09.2016, который скреплен так же подписями и печатями организаций.

В соответствии с ведомостью зданий и сооружений подземная насосная станция пожаротушении является отдельно стоящим помещением и не входит в составную часть самого торгового центра, из схемы видно, что насосная станция указана под №. 9.

Между тем, в соответствии с экспликацией помещений насосная станция пожаротушения является подземным сооружением.

 Из дополнительного соглашения №10 от 02.06.2016 к договору следует, что субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ именно по устройству гидроизоляции насосной станции на объекте, целью которого является не проникновения грунтовых вод в помещение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика, что субподрядчик не производил работ на крыше.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции не установлено в каком месте устранялись недостатки, поскольку он производил отделочные работы только на части помещения также не может быть принят апелляционным судом на основании следующего.

Из экспликации помещений на отметке +4.950 исполнительной схемой перегородок из ГКЛ, ГКЛО, ГКЛВО на отм +4,950 в осях 5-9 / М-П; исполнительной схемой №4 устройства стяжек М150-40мм; Исполнительной схемой №5 устройства гидроизоляции Cerisit CN 76; исполнительной схемой №1-Б устройства цементно-песчаной стяжки в помещениях на отм +4,950 а осях 5-9 / М-Г1 толщиной 40 мм; исполнительной схемой №1-А кирпичной кладки перегородок на отм +4,950 в осях 1-9 / М-П толщиной 120 мм. 380 мм, следует, что подрядчиком осуществлялись работы в помещениях: 201, 201.1, 201.2, 201.3, 202, 203.1, 203.2, 203.3, 203.4, 203.5, 204,205,205.1, 206.1, 206.2, 206.3, 206.5, 206.6, 206.8, 206.9, 207, 208, 209, 210, 211, 211.1, 211.2, 212, 214, 215, 216, 217, 220, 221, 222, 223.1, 223.2, 224, 225, 226, 226.1, 227, 227.1, 228, 229, 230, 231, 236, 238, 240, 240.1.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с тем, что в актах выполненных работ и исполнительных схемах указаны только оси, а не площади помещений, точную площадь выполненных работ субподрядчиком на объекте установить невозможно.

При этом, поскольку из материалов дела следует, что указанные работы были выполненным субподрядчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, о доказанности выполнения работ по отделке помещений насосной на станции ООО «СВ Констракт».

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24272/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3