Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72286/2018

03 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская д.96,кв.108, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Публичное акционерное общество страховая Компания «Росгосстрах» (адрес:  Россия 197342, 

<

...>,, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании  

 

при участии

- от истца: представителя ФИО2 доверенность от 01.06.2017 г.  

- от ответчика: представителя ФИО3 доверенность от 08.06.2018г., ФИО4 доверенность от 17.10.2017 г.   

 

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Публичного акционерного общества страховая Компания «Росгосстрах» 35.600 руб. страхового возмещения, (полис серии ЕЕЕ №1005696270 от 22.02.2017, страховой случай от 05.06.2017) 116.412 руб. неустойки, 4.000 руб. убытков, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

ПАО СК "Росгосстрах" представило письменный отзыв и копии материалов выплатного дела, в удовлетворении иска просило отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хундай SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Хундай SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного  страхования автогражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО)  (полису серии ЕЕЕ №1005696270 от 22.02.2017).

08.06.2017 ИП ФИО1, действующий на основании доверенности 78 АБ 2716107, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая., к которому были приложены документы, предусмотренные правилам обязательного страхования, подтверждающие его наступление, которое было получено страховщиком 15.06.2017 г. 

В заявлении в соответствии  с п. 10 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее закон «Об ОСАГО») было указано, сто характер повреждений  автомобиля Хундай SOLARIS г.р.з. 

<

***> исключает возможность предъявить транспортное средство по месту нахождения страховщика, но автомобиль находится  в доступном для осмотра месте по адресу: РФ, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 1. 

Следовательно, у ПАО СК "Росгосстрах" появилась обязанность согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ №40 произвести осмотр поврежденного имущества и независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии  с  правилами обязательного страхования документов.  

В соответствии  с п. 13 ст. 12 ФЗ РФ №40 «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его останки и/или не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный 11 настоящей статьи срок,  потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В положительный срок страховщик поврежденное транспортное средство так и не осмотрел, выездных экспертиз (оценок) не назначил.   

03.07.2017 транспортное средство Хундай SOLARIS г.р.з. 

<

***> было осмотрено ПАО СК "Росгосстрах". Страховое возмещение  выплачено не было. 

Не согласившись  с отсутствием выплаты страхового возмещения и в соответствии   с Правилами ОСАГО, была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.  

Согласно экспертному заключению №0307170021 от 17.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и деталей составляет 31.100 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 4.500 руб. 

Расходы на проведение независимых оценок составили 2.500 руб. и 1.500 руб., что подтверждается  квитанциями и чеками об оплате. 

20.09.2017 ИП ФИО1, действуя по доверенности, обратился  ответчику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения, с приложением оригинала  экспертного заключения и оригиналов квитанции и чека, подтверждающие его оплату (вх. №8641 от 20.09.2017). 

Претензию ПАО СК "Росгосстрах" оставило без рассмотрения.  

Между ФИО5 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) 19.04.2018 заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (должник) материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового события произошедшего 05.06.2017. Уведомления об уступке прав требования были направлены в адрес страховщика, что подтверждается описью и чеками.  

Истец направил в адрес  ПАО СК "Росгосстрах" уведомление  об уступке прав требований.

Поскольку выгодоприобретателем по данному страховому случаю является ИП ФИО1

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика 35.600 руб. страхового возмещения, 116.412 руб. неустойки, 4.000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что  в заявлении истцом  не указано какие именно повреждения автомобилю Хундай SOLARIS г.р.з. 

<

***> не позволили представить его к  осмотру страховщика. Таким образом, страховщик пришел к выводу, что  о необоснованности требования истца провести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу, указанному истцом. 

Отправка телеграмм подтверждается описью принятых  телеграмм ПАО «Центральный телеграф» г. Москвы.  

Однако транспортное средство на осмотр представлено не было.  

Повторно с заявлением о страховой выплате ни страхователь, ни его представитель не обращались. 

Вместе с тем, непредставление транспортного средства на осмотр – это скрытие информации по объему и относимости повреждений в ДТП. Своими действиями страхователь не дал возможности страховщику проанализировать убыток, действовать в соответствии  с Законом об ОСАГО. В связи  с невыполнением   заявителем  обязанности по предоставлению поврежденного транспортно средства, ПАО СК "Росгосстрах" отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения.  

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 «При наступлении страхового случая потерпевший обязан нет только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами но и направить страховщику заявление о страховом возмещении т документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия  транспортное средство  и/или иное поврежденное имущество (пункт 12 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, ФИО5 заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования возмещения убытков в полном объеме.

Судом установлено, что цессия (передача права требования возмещения вреда вследствие ДТП) произведена с соблюдением норм действующего законодательства и сторонами не оспаривается.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений пункта 10 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу подпункта 13 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Цедент  в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ, на повторный осмотр поврежденного транспортного средства страховую компанию не вызывал, в связи с чем утратил право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов.

 На основании изложенного, и 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

В иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.