АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-21738/2024

г. Иркутск

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025. 

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Седых Д.Д., после перерыва помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Генератор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664081, 

<

...>, помещ. 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 743 413 руб. 20 коп.

третье лицо: акционерное общество "Иркутская Электросетевая Компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 улица, 257)

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 08.11.2024, паспорт, диплом,

в судебном заседании 25.03.2025 объявлялся перерыв до 03.04.2025 до 17 час. 00 мин., затем до 17.04.2025 до 17 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Генератор" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №23/10/20-У от 20.10.2023 в размере 3 011 005 руб. 97 коп., из которых: 1 701 175 руб. 14 коп. - сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20.10.2023 г. № 23/10/20-У, 1 309 830 руб. 83 коп. - договорная неустойка за нарушение сроков оплаты по договору по состоянию на 10.10.2024, а также договорная неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1% за каждый день просрочки оплаты, начисленная на сумму основного долга 1 701 175 руб. 14 коп. за период с 10.10.2024 и по день фактического полного исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до 2 743 413 руб. 20 коп., из которых: 804 520 руб. 00 коп. – сумма фактически понесенных расходов при оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 20.10.2023 № 23/10/20-У; 1 938 893 руб. 20 коп. – договорная неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 27.07.2024 по 25.03.2025, а также договорная неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1% за каждый день просрочки оплаты, начисленная на сумму основного долга 804 520 руб. за период с 26.03.2025 по день фактического полного исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, судом принимается.

В обоснование исковых требований с учетом последующих уточнений указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 23/10/20-У от 20.10.2023, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать услуги по оформлению и заключению договора об осуществлении технологического присоединения объектов и энергопринимающих устройств заказчика (ответчика), а также фактического подключения и подаче электроэнергии на энергопринимающее устройство заказчика (туристическая база, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 38:25:04:0601:135 по адресу: 

<

...>) к электрическим сетям сетевой организации ОАО «ИЭСК». Истец ссылается на то, что в полном объеме исполнил обязательства по договору, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 908/24-ЮЭС был направлен в адрес заказчика 15.05.2024 и подписан ИП ФИО1, 21.05.2024 ответчик оплатил счет № 136 за технологическое присоединение. 30.05.2024 ИП ФИО1 отказалась от договора после фактического его исполнения истцом, что, по мнению последнего, свидетельствует о недобросовестном осуществлении своих прав по договору, и в силу ст. 10 ГК РФ не допускается. В связи с односторонним отказом заказчика от договора оказания услуг, истец просит взыскать фактически понесенные им расходы за минусом аванса в размере 250 000 руб., оплаченного ответчиком, а также неустойку за нарушение сроков оплаты.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в представленном отзыве и последующих письменных и устных пояснениях сослался на то, что исполнителем не оказаны услуги по спорному договору, фактическое подключение и подача электроэнергии на энергопринимающие устройства заказчика не произведены, в связи с чем у заказчика не возникла обязанность по оплате; заявленный заказчиком односторонний отказ от договора правомерен; кроме того, ответчик не согласился с расчетом фактически оказанных услуг, указав, что расходы, обозначенные в сметном расчете, документально не подтверждены, а привлечение третьего лица к оказанию услуг не предусмотрено договором, также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Истец в письменных возражениях на отзыв доводы ответчика отклонил, возражал против снижения неустойки. 

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14.11.2024 получено 20.11.2024), в судебное заседание не явилось, письменных пояснений не представило.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств – представленного истцом мотивированного отказа ИП ФИО1 от 25.03.2024, адресованного заместителю генерального директора АО «ИЭСК» ФИО5

Заявление о фальсификации судом рассмотрено, указанный документ с согласия истца исключен судом из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания 25.02.2025.

В судебном заседании 17.04.2025 от ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6 для проверки факта оказания данным лицом истцу услуг по договору от 25.01.2024.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля ФИО6 отказывает.

Также от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца оригинала договора оказания услуг от 25.01.2024, заключенного с ИП ФИО6, акта оказанных услуг в целях подготовки заявления о фальсификации доказательств.

Истец возражал против истребования доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе, с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 816-О).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных приобщенной к материалам копии договора и акта, не представлено, обязательного предъявления подлинника в силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется, заявления о фальсификации договора и акта в данном судебном заседании от ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 между сторонами заключен договор № 23/10/20-У возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по оформлению и заключению договора об осуществлении технологического присоединения объектов и энергопринимающих устройств заказчика (ответчика), а также фактического подключения и подаче электроэнергии на энергопринимающее устройство заказчика (туристическая база, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 38:25:04:0601:135 по адресу: 

<

...>) к электрическим сетям сетевой организации ОАО «ИЭСК», с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт;

категория надежности III (третья)

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными после получения заказчиком договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов и энергопринимающих устройств заказчика, подписанного сторонами указанного договора, и фактического подключения и подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства заказчика, подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, - не более 60 рабочих дней.

Стоимость услуг и порядок оплаты установлены в разделе 3 договора: аванс в размере 250 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора; стоимость вознаграждения исполнителя по данному договору определяется по следующей формуле: 2 000 000 руб. минус размер платы, указанный в договоре об осуществления технологического присоединения объектов заказчика, указанных в п.1.2. Стоимость вознаграждения, полученная по данной формуле, должна быть уплачена исполнителю в независимости от того, будет ли подписан данный договор об осуществлении технологического присоединения со стороны заказчика, но при условии выполнения исполнителем требований, предусмотренных в п.1.2 и 1.4 настоящего договора (п.3.1.1, п. 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик осуществляет окончательный расчет за принятые услуги в течение 5-ти рабочих дней после получения от исполнителя счета на оплату за услуги, указанные в п.3.1.2, и подписанного акта о приемке выполненных работ. В случае неоплаты счета в указанное время, заказчик выплачивает пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Заказчик внес исполнителю аванс в размере 250 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2431/24-ЮЭС подписан 15.05.2024 со стороны АО «ИЭСК» и ИП ФИО1, технические условия для присоединения к электрическим сетям АО «ИЭСК» выданы 15.05.2024.

Платежным поручением № 7 от 21.05.2024 ИП ФИО1 оплатила счет № 1336 от 15.05.2024 за технологическое присоединение в размере 48 824 руб. 86 коп., следовательно, в соответствии с п.21 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2431/24-ЮЭС договор считается заключенным.

За оказание услуг по оформлению и заключению договора об осуществлении технологического присоединения истцом в адрес ответчика выставлен акт оказанных услуг № 13 от 21.05.2024 на сумму 1 951 175 руб. 14 коп., счет № 8 от 21.05.2024 на сумму 1 701 175 руб. 14 коп.

Ответчиком названные услуги не оплачены, более того уведомлением от 30.05.2024 ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг.

В целях досудебного урегулирования спора истец 09.07.2024 направил ответчику претензию от 05.07.2024 с требованием подписать акт от 21.05.2024 № 13 о приемке оказанных услуг и оплатить их стоимость в размере 1 701 175 руб. 14 коп. в срок не позднее 10 рабочих дней с момента направления данной претензии.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по оформлению и заключению договора об осуществлении технологического присоединения объектов и энергопринимающих устройств заказчика (ответчика), а также фактического подключения и подаче электроэнергии на энергопринимающее устройство заказчика (туристическая база, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 38:25:04:0601:135 по адресу: 

<

...>) к электрическим сетям сетевой организации ОАО «ИЭСК».

В силу пункта 1.3 договора услуги считаются оказанными после получения заказчиком договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов и энергопринимающих устройств заказчика, подписанного сторонами указанного договора, и фактического подключения и подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства заказчика, подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Оценив условия договора, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истец должен был оказать услуги не только по оформлению и заключению договора об осуществлении технологического присоединения объектов и энергопринимающих устройств заказчика (ответчика), а также фактического подключения и подаче электроэнергии на энергопринимающее устройство заказчика.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом подключении и подаче электроэнергии к объекту - энергопринимающему устройству заказчика (туристическая база, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 38:25:04:0601:135 по адресу: 

<

...>).

Согласно представленному ответчиком письму АО «ИЭСК» от 28.11.2024 № 21698 в настоящий момент технологическое присоединение в отношении спорного объекта не осуществлено, о сроках подключения туристической базы будет сообщено дополнительно; рассматриваются альтернативные технические решения, предусматривающие перераспределение нагрузки от других питающих подстанций.

Поскольку до настоящего момента фактическое подключение туристической базы ответчика к электрическим сетям АО «ИЭСК» не осуществлено, довод истца о том, что им оказаны услуги по договору от 20.10.2023 № 23/10/20-У в полном объеме, судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 30.05.2024 отказалась от договора возмездного оказания услуг № 21/10/20-У, о чем уведомила истца.

Истец полагает, что данный отказ неправомерен, поскольку заявлен после заключения ответчиком договора о технологическом присоединении с АО «ИЭСК» и свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком своих прав по договору, что в силу ст.10 ГК РФ не допускается.

Рассмотрев доводы истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от договора оказания услуг предусмотрено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление от 30.05.2024 об отказе от договора возмездного оказания услуг № 21/10/20-У получено истцом 03.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 66403895008394 (почтовый идентификатор указан в описи, приложенной к отзыву ответчика), следовательно, спорный договор считается расторгнутым 03.06.2024.

Учитывая, что ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным законом, на отказ от договора оказания услуг, при этом в данном случае основания такого отказа не имеют правового значения, то в действиях ответчика не усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, довод истца об обратном судом отклоняется.

Статья 782 Гражданского кодекса, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 8905/10 по делу № А40-93885/08-112-491).

Поскольку ответчик (заказчик) отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг № 23/10/20-У от 20.10.2023, воспользовавшись правом, предусмотренным гражданским законодательством, то истец (исполнитель) имеет право требовать возмещения фактически понесенных им расходов.

Согласно расчету истца фактически понесенные расходы составили 804 520 руб., исходя из следующего расчета: (1 000 000 руб. – оплата по договору с ИП ФИО6 + 54 520 руб. – расходы за приобретение материалов) – 250 000 руб. (выплаченный ИП ФИО1 аванс).

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 25.01.2024, заключенный истцом с ИП ФИО6, платежное поручение № 19 от 26.01.2024 на сумму 250 000 руб., акт выполненных работ от 21.05.2024 по договору оказания услуг от 25.01.2024 на сумму 1 000 000 руб., УПД от 21.05.2024 на сумму 54 520 руб., платежное поручение № 93 от 20.05.2024 на сумму 54 520 руб.

Ответчик против иска возражал, указав, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере; привлечение третьих лиц не предусмотрено договором возмездного оказания услуг от 20.10.2023 № 23/10/20-У, следовательно, по мнению ответчика, действия исполнителя нарушают требования закона и договора; договор оказания услуг от 25.01.2024 между ООО «Генератор» и ИП ФИО6 заключен после истечения предусмотренного договором возмездного оказания услуг от 20.10.2023 № 23/10/20-У срока оказания услуг; истец просит взыскать 804 520 руб., при этом представляет платежное поручение только на сумму 250 000 руб., иные платежи истцом в адрес ИП ФИО6 не совершались; истец не представил доказательства того факта, что привлечение данного третьего лица являлось необходимым, в том числе с учетом данных им заверений и гарантий (персонал исполнителя обладает достаточной квалификацией и необходимым опытом для оказания услуг по настоящему договору; исполнитель самостоятельно несет ответственность и риски, связанные с совершаемыми им действиями и т.д. (п.1.4 договора возмездного оказания услуг от 20.10.2023 № 23/10/20-У); кроме того, истцом не доказан факт необходимости приобретения материалов, которые никогда не передавались ответчику.

Рассмотрев доводы сторон в указанной части, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил фактически понесенные расходы в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 20.10.2023 № 23/10/20-У, в связи со следующим.

Как следует из условий договора на оказание услуг от 25.01.2024, заключенного между ООО «Генератор» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), исполнитель обязуется осуществить комплекс работ и мероприятий для получения договора об осуществлении технологического присоединения объекта – туристическая база, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:25:04:0601:135 с максимальной мощностью 150 кВт по 3 категории надежности, принадлежащей ИП ФИО1 к электрическим сетям сетевой организации АО «ИЭСК» с размером платы менее 100 000 руб., включая НДС. Срок оказания услуг с 26 января 2024 года по 30 апреля 2024 года. Цена договора составляет 1 000 000 руб., в том числе: 200 000 руб. – за оказание первичных консультационных услуг; 50 000 руб. – сбор исходных данных; 350 000 руб. – выезд на место для обследования; 100 000 руб. – анализ требований сетевой организации и разработка плана работ; 100 000 руб. – подготовка и оформление заявки на технологическое присоединение; 50 000 руб. – помощь в подаче заявки и взаимодействие с сетевой организацией; 150 000 руб. – получение и анализ договора и технических условий. Стоимость вознаграждения должна быть уплачена в независимости от того, будет ли подписан данный договор об осуществлении технологического присоединения со стороны ИП ФИО1 В срок не позднее 5 дней с момента заключения настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю предоплату в размере 250 000 руб. (пункты 1.2, 1.3, 3.1, 3.1.2, 3.3 договора).

Платежным поручением № 19 от 26.01.2024 истец внес предоплату ИП ФИО6 по договору от 25.01.2024 в размере 250 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 21.05.2024, подписанному сторонами, на момент его подписания задолженность заказчика (ООО «Генератор») перед исполнителем (ИП ФИО6) составляет 750 000 руб.

Истец полагает, что задолженность по указанному договору в размере 750 000 руб., а также расходы на приобретение материалов по УПД № 97 от 21.05.2024 в размере 54 520 руб. являются фактическими расходами истца, понесенными до отказа ответчика от договора возмездного оказания услуг от 20.10.2023 № 23/10/20-У, и должны быть возмещены последним истцу.

Вместе с тем, в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В данном случае иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг от 20.10.2023 № 23/10/20-У, следовательно, истец должен был лично оказать ответчику услуги по оформлению и заключению договора об осуществлении технологического присоединения и фактического подключения туристической базы ответчика к электрическим сетям ОАО «ИЭСК».

Согласно правовой позиции ВАС РФ, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 8079/99 по делу N 2642-Г/99, в удовлетворении требования исполнителя о взыскании реального ущерба в виде задолженности перед третьим лицом, привлекавшимся им для оказания услуг, должно быть отказано, если согласно договору исполнителю не предоставлено право без ведома заказчика привлекать третьих лиц для оказания услуг.

Принимая во внимание, что спорным договором возмездного оказания услуг не предусмотрено привлечение третьих лиц к оказанию услуг, доказательств получения согласия ответчика на привлечение к оказанию услуг ИП ФИО6 не представлено, требование истца о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов, составляющих задолженность истца перед ИП ФИО6, в размере 750 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд не может отнести к фактическим расходам истца и перечисление ИП ФИО6 предоплаты в размере 250 000 руб.

Поскольку ответчиком был внесен истцу аванс по договору возмездного оказания услуг от 20.10.2023 № 23/10/20-У в размере 250 000 руб., доказательств фактического несения расходов истцом на сумму внесенного аванса истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, то оснований для возмещения истцу расходов на приобретение материалов по УПД № 97 от 21.05.2024 в размере 54 520 руб. судом не усматривается.

При этом суд отмечает, что согласно представленной ответчиком справке ООО «Профи-Оценка» б/н от 20.02.2025, не опровергнутой истцом надлежащими доказательствами, рыночная стоимость услуг по договору № 23/10/20-У возмездного оказания услуг от 20.10.2023 по оформлению и заключению договора об осуществления технологического присоединения объектов и энергопринимающих устройств заказчика – туристической базы, расположенной по адресу: 

<

...>, без учета стоимости услуг по фактическому подключению и подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства заказчика, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 (кВт), категория надежности III (третья), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, составляет 130 500 руб.

Возражения ответчика относительно представленного истцом сметного расчета на сумму 320 000 руб. судом отклоняются, поскольку в уточненных исковых требованиях истцом исключен из расчета фактически понесенных расходов названный сметный расчет.

Также судом отклоняются ссылки истца на договор подряда № 22/06/2027 от 27.06.2022, технические условия для присоединения от 13.02.2020, сметный расчет от 27.06.2022 на сумму 276 140 руб. 54 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2022, поскольку данные документы не имеют отношения к заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг от 20.10.2023 № 23/10/20-У.

Иных доказательств, подтверждающих фактические расходы исполнителя, понесенные до отказа заказчика от договора, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом предусмотренного законом права заказчика на односторонний отказ от договора оказания услуг, внесенного ответчиком аванса в размере 250 000 руб. по договору и в отсутствие доказательств несения истцом фактических расходов по спорному договору в сумме, превышающей сумму аванса, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие фактического подключения туристической базы ответчика к электрическими сетям АО «ИЭСК», доводы и возражения сторон в части причин отказа ответчика (заказчика) от договора не имеют для суда правового значения.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для взыскания задолженности по оплате фактически понесенных истцом расходов.

 Поскольку во взыскании основной задолженности судом отказано, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы сторон не существенны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Государственная пошлина от уточненной цены иска (2 743 413 руб. 20 коп.) в соответствии с пп.1п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 107 302 руб.

Учитывая, что истец при увеличении исковых требований государственную пошлину в недостающей части недоплатил, государственная пошлина в размере 77 252 руб. (107 302 руб. – 30 050 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генератор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 252 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: А.Р. Уразаева