Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10376/2023

г. Рязань

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В. (19.03.2024), секретарем судебного заседания Великановой Д.В. (02.04.2024),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, р-н Южный промузел, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хэхуа-Рус" (ОГРН 

<

***>, 117393, 

<

...>, помещение XLI, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней по договору поставки от 30.11.2021 № 7814321/2204Д поставки материально-технических ресурсов в размере 1 699 981 руб. 35 коп. (с учетом уточнения),

 

в судебном заседании 19.03.2024 был объявлен перерыв до 02.04.2024, после перерыва судебное заседание продолжено,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 164 от 01.06.2023; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 21/24 от 29.12.2023; 

 

установил:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хэхуа-Рус" о взыскании пеней по договору поставки от 30.11.2021 № 7814321/2204Д поставки материально-технических ресурсов в размере 1 778 312 руб. 34 коп.

   Определением суда от 24.11.2023 исковое заявление акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 08.02.2024 представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 699 981 руб. 35 коп. Указанное уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав позиции сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

30.11.2021 между акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Хэхуа-Рус" (Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 7814321/2204Д, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора Цена и стоимость Товара определяются Спецификациями по форме, установленной Приложением №1 к настоящему Договору.

Согласно спецификации на товар (Приложение № 16 к договору) срок поставки товара составляет 180 календарных дней с момента подписания договора.

В случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок Товара (пункт 8.1.1 договора).

Из пункта 10.1 договора следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

Согласно товарным накладным от 15.08.2022 № 96,  от 16.08.2022 № 97 ответчик поставил истцу товар на сумму 31 876 337 руб. 89 коп. с нарушением срока, установленного договором.

Акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Хэхуа-Рус" претензию от 04.07.2023 №ИСХ-ДЗ-07584-23 с требованием об уплате  неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 888 477 руб. 12 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 30.11.2021 № 7814321/2204Д поставки материально-технических ресурсов, подписанного сторонами, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ответчик поставил истцу товар с нарушением срока, установленного Приложением № 16 к договору, что подтверждается товарными накладными от 15.08.2022 № 96,  от 16.08.2022 № 97.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 21.06.2022 по 16.08.2022 в размере 1 699 981 рублей.35 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт просрочки поставки товара материалами дела подтвержден, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на непредотвратимые обстоятельства, вызванные обострением эпидемиологической ситуации и закрытием границ г. Шанхая на период с 28.03.2022 по 01.06.2022, не принимается судом в связи со следующим.

Согласно пункту 11 договора стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано Форс-мажорными обстоятельствами, т.е. событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой Стороны, наступившими после заключения настоящего Договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего Договора.

В случае если продолжительность обстоятельств форс-мажора превышает 30 дней настоящий Договор может быть расторгнут по письменному заявлению любой из сторон.

Несмотря на наступление форс-мажора, перед прекращением настоящего Договора вследствие форс-мажорных обстоятельств Стороны осуществляют окончательные взаиморасчеты.

Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по настоящему Договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую Сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой Стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Доказательства соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 11.1 договора, ответчик суду не представил; в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцу справки, сертификата или иного документа, выданного уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств. Письмо перевозчика к таковым документам не относится.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров. Учитывая изложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, неисполнение обязательства перед должником третьим лицом не признается обстоятельством непреодолимой силы (форсмажором), является предпринимательским риском.

При этом суд учитывает, что договор № 7814321/2204Д заключен между сторонами в ноябре 2021 года, тогда как пандемия возникла в марте 2020 года, то есть спустя полтора года после начала распространения короновирусной инфекции COVID-19.

Заключая договор, ООО "Хэхуа-Рус" осознавало и должно было оценивать все риски принятия на себя обязательств по поставке товара. Осознавая невозможность исполнения обязательств в срок, ответчик не лишен был права расторгнуть договор с истцом.

ООО "Хэхуа-Рус" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, являющуюся в силу статьи 2 ГК РФ самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Нарушение срока поставки, вызванное задержкой перевозчика также относится к предпринимательским рискам ответчика.

Поскольку ответчик не доказал наличия в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали своевременно исполнить ответчику договорные обязательства, а также причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу №А54-9033/2023.

Довод ответчика о том, что в спорный период неустойка начислению не подлежит в связи с тем, что  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), отклоняется судом в связи со следующим.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие, следовательно, начисление неустойки за неисполнение денежных обязательств (требований), возникших после введения моратория, является правомерным.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по поставке товара, за неисполнение которого начислена неустойка, наступил после введения моратория (после 01.04.2022). Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2022 по 25.04.2023 заявлено истцом обоснованно.

О снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено (подтверждено аудиопротоколом судебного заседания от 08.02.2024 15 мин. 44 сек.)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 783 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хэхуа-Рус" (ОГРН 

<

***>, 117393, 

<

...>, помещение XLI, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, р-н Южный промузел, 8) пеней по договору поставки от 30.11.2021 № 7814321/2204Д поставки материально-технических ресурсов в размере 1 699981 руб. 35 коп.

2. Возвратить акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, р-н Южный промузел, 8) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 783 руб., перечисленную по платежному поручению №409520 от 15.11.2023.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Колбасова