ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173038/2022

02 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 29.05.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу по иску ООО «ГлавЭкоПром»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГлавЭкоПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7 175 092,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами при исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ГБУК города Москвы «Московский государственный объединённый художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник» заключен договор от 01 февраля 2022 года № 23-22. 

В последующем, во исполнение договора от 01 февраля 2022 года № 23-22 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор от 01 февраля 2022 года № 22/02-22, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по откачке и вывозу фекальных отходов из автономных туалетных модулей, комнат матери и ребенка, фекальных ям, а также по заправке водой автономных объектов в Московском государственном объединенном музее-заповеднике в 2022-2023 годах в объёме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором; наименование и адрес объекта, передаваемого для технического обслуживания, его технические характеристики (с учётом входящих в его состав технологического оборудования и строительных сооружений), срок оказания и стоимость услуг по объекту определяются пообъектным дополнительным соглашением.

В Техническом задании к договору сторонами согласованы виды оказываемых услуг. 

Цена договора составляет 82 704 347 рублей 48 коп. (пункт 2.1 договора).

Сроки оказания услуг по договору установлены в соответствии с Техническим заданием с 01 февраля 2022 года по 31 декабря 2023 года включительно (пункт 3.1 договора).

Ответчиком истцу предоставлен комплект отчётной документации 14 марта 2022 года за отчётный период с 01 по 28 февраля 2022 года, 12 апреля 2022 года за отчётный период с 01 по 31 марта 2022 года, 06 мая 2022 года за отчётный период с 01 по 30 апреля 2022 года.

Истец направил ответчику мотивированные отказы от приёмки услуг от 30 марта 2022 года № 39/2022-Г и 04 мая 2022 года № 57/2022-Г, 27 мая 2022 года № 73/2022-Г, 24 июня 2022 года № 89/2022-Г, указав, что ответчик не осуществил промывку фекальных баков, используя установку высокого давления и химикаты.

Истцом 21 февраля 2022 года был заключен с ООО «Строй Групп» договор возмездного оказания услуг № 42/ОУ, согласно которому ООО «Строй Групп» оказывает по заданию ООО «ГлавЭкоПром» услуги по промывке фекальных баков и выгребных ям, расположенных на территории Московского государственного объединённого музея-заповедника, используя установку высокого давления и необходимые химикаты, на срок оказания услуг с 21 февраля по 30 сентября 2022 года.

19 апреля 2022 года от ответчика в адрес истца поступило уведомление об одностороннем расторжении договора от 01 февраля 2022 года № 22/02-22, по условиям пункта 8 которого исполнитель (ответчик) вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в любое время, предупредив об этом заказчика не менее чем за 15 календарных дней, путём направления исполнителю письменного уведомления (заявления).

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по договору, истец 29 апреля 2022 года заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор № 22/04-22 на оказание услуг по заправке водой автономных объектов в Московском государственном объединенном музее-заповеднике в 2022-2023 годах, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по заправке водой автономных объектов в Московском государственном объединенном музее-заповеднике в 2022-2023 годах в объёме, утверждённом в Техническом задании.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора № 22/04-22 составляет 10 000 рублей за 1 восьмичасовую смену.

В связи с тем, что по договору № 22/04-22 привлекались транспортные средства, взятые в аренду, убытки согласно расчёту истца составили в размере 150 000 руб.

Кроме того 15 мая 2022 года между истцом и ООО «Инвестпром» заключён договор № 22/03-22 на оказание услуг по откачке и вывозу фекальных отходов из автономных туалетных модулей, комнат матери и ребенка, фекальных ям в Московском государственном объединенном музее-заповеднике в 2022-2023 годах.

Цена договора составила 89 059 440 руб. 45 коп. (пункт 2.1 договора 22/03-22. В результате стоимость услуг по сравнению с ценой договора, заключённого с ответчиком, увеличилась на 6 355 092 рубля 97 коп.

В этой связи, в соответствии с расчётом истца, ответчик должен возместить убытки в размере 7 175 092 руб. 97 коп., в том числе по договору от 21 февраля 2022 года № 42/ОУ в размере 70 000 руб., по договору от 29 апреля 2022 года № 22/04-22 в размере 750 000 руб., по договору от 15 мая 2022 года 22/03-22 в размере 6 355 092 руб. 97 коп.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, применив положения статей 15, 393, 393.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок и основания возмещения убытков, условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в том числе в случаях, когда ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор; определяющих природу договора возмездного оказания услуг, порядок и условия исполнения обязательств, включая исполнением обязательств по оплате услуг, основания и последствия отказа исполнителя от договора с учётом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 2002 года № 115-О, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суды пришли к выводу о том, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение договора № 22/02-22, которым не осуществлялась промывка фекальных баков с использованием установки высокого давления и химикатов, в результате чего, а также в связи с отказом ответчика в одностороннем порядке от договора от 01 февраля 2022 года № 22/02-22, истцом были заключены замещающие договоры от 21 февраля 2022 года № 42/ОУ, от 29 апреля 2022 года № 22/04-22, от 15 мая 2022 года № 22/03-22 взамен неисполненного договора с ответчиком, что повлекло обязанность ответчика возместить истцу убытки, возникшие в связи с данным отказом, в сумме 7 175 092 руб. 97 коп. Материалами дела (платёжными поручениями, актами приёмки выполненных работ, счетами на оплату) подтверждается заявленный размер убытков, понесённых истцом.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что ответчиком не представлены доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Между тем, истцом представлены доказательства того, что им был проведён анализ рынка с целью заключения аналогичного договора по услугам, выполняемым ранее ответчиком. Последним получены предложения от других исполнителей и по результатам был заключён замещающий договор с наиболее выгодным исполнителем, где разница между неисполненным и замещающим договором составила 6 355 092 руб. 97 коп.

Судами принято во внимание, что согласно Техническому заданию, являющемуся приложением № 2 к договору № 22/02-22, подписанному истцом и ответчиком с проставлением печатей сторон, в разделе 3 Состав услуг установлена обязанность последнего по промывке фекальных баков (пункты 3.1, 3.2, 3.3 Технического задания), в связи с чем доводы ответчика о том, что им указанные работы не производились ввиду их отсутствия в смете, обоснованно отклонены.

При этом судами установлено, что состав и объём услуг по замещающим договорам полностью соответствует условиям договора № 22/02-22.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-173038/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Колмакова 

 

       А.В. Цыбина