АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16059/2021

10 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФКП "ВГКЗХЕ" (ИНН 6607007128; 6623136353, ОГРН 1026600785200; 1206600070918) к Попову Николаю Алексеевичу о защите деловой репутации, взыскании вреда,

при участии в судебном заседании 

от истца: неявка, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 66АА649831 от 20.04.2021 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ФКП "ВГКЗХЕ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации, взыскании вреда. Просит признать действия ФИО1 порочащими деловую репутацию ФКП "ВГКЗХЕ" и взыскать с него компенсацию нематериального вреда в размере 634 319 руб. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, полагая требования необоснованными.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Поскольку  лицами,  участвующими  в  деле,  не  представлено  возражений  относительно  продолжения  рассмотрения  дела  в  судебном  заседании  арбитражного  суда  первой  инстанции,  суд  завершил  предварительное  заседание  и  открыл  судебное  заседание  в  первой  инстанции  на  основании  п. 4 ст. 137  АПК  РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, ФИО1 работал на Федеральном казенном предприятии «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей» (реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Верхнесалдинский завод химических емкостей» 14.12.2020 года) с 2002 года по 04.02.2021 года в должности начальника юридического бюро, помощника директора.

В октябре 2020 года ФИО1 перестал должным образом исполнять свои трудовые обязанности. 

Стал создавать напряженную рабочую атмосферу для работников, с помощью многократных телефонных звонков в рабочее и позднее вечернее время. Имели место многократные невыходы на работу, что повлекло выезд комиссии во главе с Заместителем генерального директора по безопасности, режиму и персоналу ФИО3 по месту жительства ФИО1, с целью фиксации его физического состояния, а также факта отсутствия на рабочем месте.

На предложения руководства предприятия урегулировать спорные вопросы относительно графика и качества работы Попов отреагировал категорично, объявив: «Всем войну до победного конца». Результатом дальнейших попыток руководящим составом предприятия урегулировать развивающийся конфликт явилось написание ФИО1 заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на основании которого 04.02.2021 года трудовые отношения между ФИО1 и АО «ВЗХЕ» были прекращены.

Несмотря на поведение ФИО1, руководством предприятия были соблюдены все трудовые соглашения, осуществлены все выплаты и выходные пособия, причитающиеся за многолетний труд.

Расторгнув трудовые отношения с АО «ВЗХЕ» ФИО1 начал распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство руководства предприятия, как органа управления, а также подрывающих репутацию АО «ВЗХЕ» как юридического лица.

В связи с занимаемым должностным положением ФИО1 поручались множество ответственных направлений в деятельности предприятия. В числе прочего ФИО1 был назначен Приказом директора № 1193 от 04.10.2018 года ответственным за профилактику коррупционных правонарушений, а также являлся членом комиссии по противодействию коррупции, утвержденной Приказом директора № 1036 от 30.07.2019 года. В связи с исполнением указанных функций в компетенции и обязанностях Попова было пресечение, и организация мер профилактического характера с целью недопущения совершения противоправных деяний коррупционной направленности. В период работы ФИО1 и исполнения возложенной на него обязанности не было зафиксировано ни одного коррупционного правонарушения, а также деяния, потенциально попадающего под признаки такого правонарушения.

При этом с 11.03.2021 года Верхнесалдинской городской прокуратурой организована внеплановая проверка деятельности предприятия на основании заявления гражданина ФИО1 о совершении на АО «ВЗХЕ» ряда коррупционных противоправных деяний. Руководству предприятия также известно, что указанное лицо обратилось еще в ряд государственных органов с заведомо ложными, подрывающими деловую репутацию сведениями.

Ссылаясь на то, что ФИО1 умышленно распространяет об АО «ВЗХЕ» и его должностных лицах заведомо ложные сведения, порочащие их честь и достоинство, истец обратился в суд с иском о защите деловой репутации и взыскании компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации в размере 634319 руб.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

По смыслу ст. 152 ГК РФ иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. 

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). 

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3). 

Таким образом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, основанием иска является конфликт между бывшим работником и работодателем, не смотря на то, что иск поименован как иск о защите деловой репутации. При этом в иске не указаны конкретные сведения, порочащие деловую репутацию истца и оспариваемые истцом, которые были распространены ответчиком. 

В данном случае, истец просит признать действия ответчика порочащими деловую репутацию, между тем, по искам о защите деловой репутации предметом является признание порочащими конкретных оспариваемых сведений, распространенных ответчиком.

Определением суда от 09 апреля 2021 суд предлагал истцу указать конкретные оспариваемые сведения, представить доказательства их распространения.

Между тем истец данное требование не исполнил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ФКП "ВГКЗХЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в 

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9686 руб. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяМ.В. Артепалихина