АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16147/2024

22 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Берег-3 Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Яна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (директор); представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2024;

от ответчика – ФИО3 (директор);

специалист ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» ФИО4; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Берег-3 Центральный» (далее – ООО «УК Берег-3 Центральный», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яна» (далее – ООО «Яна», ответчик) об обязании за счет собственых средств в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить дефекты и недостатки в многослойной конструкции водоизоляционного ковра существующей кровли стилобата, устроенной при капитальном ремонте кровли по договору подряда от 25.08.2020 № 1, выполнив работы:

- по устройству надлежащего уклона в сторону парапетных воронок;

- по надлежащему монтажу парапетных воронок;

- по восстановлению мест сопряжения кровли с парапетом;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Определением от 06.09.2024 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Определением от 03.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству, в судебное заседание по ходатайству истца в качестве специалиста вызван эксперт ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» ФИО4

В судебном заседании 03.10.2024 представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Также в судебное заседание явился специалист ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» ФИО4

На основании статей 121-123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК Берег-3 Центральный» (заказчик) и ООО «Яна» заключен договор подряда от 25.08.2020 № 1 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора по договору подряда, заключенному в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту части крыши (кровли стилобата) многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора и утвержденным локальным сметным расчетом к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1.2 договора подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии со строительными нормами и правилами действующего законодательства нормативных актов Российской Федерации в объема и в сроки, предусмотренные договором и сдать заказчику в установленный договором срок.

Пунктом 7.1 договора установлено, что подрядчик гарантирует заказчику, что качество результата выполненных работ будет соответствовать условиям договора в течение гарантийного срока, определенного ниже. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по договору составляет 5 лет с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ за исключением случаев преднамеренного повреждения установленного оборудования со стороны третьих лиц.

Гарантии качестве распространяются на все материалы, конструктивные элементы и оборудование (согласно заводского гарантийного срока), выполненные подрядчиком по договору, и должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, а также иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 7.2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 285 517 руб. 44 коп. в дополнительным соглашении от 25.11.2020 № 1 к договору.

При этом между сторонами также подписан локальный сметный расчет на общую сумму 1 811 025 руб. 60 коп., включающий виды и объемы работ.

Кроме того, между сторонами имелся спор относительно стоимости работ (дело№ А46-331/2022), в рамках которого установлен факт выполнения ООО «Яна» подрядных работ на общую сумму 1 747 400 руб. с последующим вычетом расходов на устранение недостатков, и уплаченного аванса, что привело к признанию требований подрядчика обоснованными (в части).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что после выполнения подрядчиком капитального ремонта кровли  произошло неоднократное протекание кровли ввиду некачественного выполнения подрядчиком работ. Поскольку в досудебном порядке недостатки работ не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключениеООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» от 18.10.2023 № 24-СТ/2023.

Возражая против требований ответчик указывает, что устройство уклона кровли в сторону воронов является дополнительной работой, в связи с чем не подлежит отнесению на подрядчика; парапетные воронки не были оплачены заказчиком, кроме того, установлены поверх ранее уложенного гидроизоляционного ковра; оснований для восстановления мест сопряжения кровли с парапетом были сданы надлежащего качества, при осмотре кровли нарушений мест сопряжения кровли с парапетом не обнаружено.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

При этом на данной стадии суд отмечает следующие процессуальные обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения.

Как уже отмечалось,  в рамках дела № А46-331/2022 признаны обоснованными исковые требования ООО «Яна» к ООО «УК Берег-3 Центральный» о взыскании задолженности по договору (с учетом изменения решения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем случае имеет место спор между теми же лицами, из того же договора, обстоятельства, установленные ранее принятым судебным актом, обладают преюдицией для сторон и не подлежат повторному доказыванию.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения;

Вместе с тем, суд также учитывает, что если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В рамках дела № А46-331/2022 было установлено, что работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 09.07.2021 № 1, актам освидетельствования скрытых работ от 19.09.2020 № 1, от 10.10.2020 № 2, от 10.10.2020 № 3, от 20.10.2020 № 4, от 25.10.2020 № 5 (решение, стр. 3).

При этом в ходе рассмотрения дела № А46-331/2022 проведена судебная экспертиза, которая в числе прочего установлена, что при монтаже парапетных воронок не производилась заделка отверстий в парапете с применением монтажной пены. Существующая кровля не является герметичной, на это указывает представленные в материалах дела акты фиксации протечек в помещениях расположенных ниже обследуемого покрытия. Наибольшее скопление влаги в ходе обследования зафиксировано в месте установки парапетной воронки. Парапетная воронка смонтирована поверх ранее уложенного гидроизоляционного ковра (4 старых слоя и 2 новых). Дополнительным фактором, влияние которого необходимо исключить, является то, что сток воды в воронки организован по стыку кровли с парапетом, также в отдельных местах отсутствует уклон в сторону парапетной воронки на отдельных участках кровли.

Решением по делу № А46-331/2022 из оплаты работ ООО «Яна» исключены работы на сумму 127 600 руб., как стоимость устранения недостатков, возникших вследствие несоблюдения строительных норм при выполнении работ.

В указанную сумму вошел демонтаж, подготовка поверхности основания и повторная установка установленных воронок; установка уклона.

В настоящем случае, предъявляя исковые требования истец (что следует из заключения специалиста ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт») указывает, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнение следующих работ:

- демонтаж асфальтового покрытия, стяжки, а также слоев старого водоизоляционного ковра;

- отбивка штукатурки, а также демонтаж напусков старого ковра на стенку парапета;

- выполнение сопряжение нового водоизоляционного ковра из битумосодержащих материалов со старой кровлей из битумных материалов методом сплошного направления внахлест материала на старую кровлю не менее чем на 300 мм;

- устройство уклонов кровли;

- наклейка дополнительного слоя гидроизоляции;

- устройство асфальтового покрытия.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из существа спора № А46-331/2022 и выводов суда следует, что по сути возможные претензии истца уже были реализованы путем заявления возражений относительно качества и стоимости работ, что привело к уменьшению стоимости работ ООО «Яна» на сумму устранения недостатков.

Т.е. право, предусмотренное статьей 723 ГК РФ истцом уже было реализовано в виду соразмерного уменьшению установленной за работу цены, что означает невозможность выбора иного способа.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно пояснениям ООО «УК Берег-3 Центральный», фактическая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет порядка 700 000 руб., что значительно выше установленной стоимости в рамках дела № А46-331/2022.

При этом в подтверждение данной позиции представлено заключениеООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт», которое принимается судом в порядке статей 55.1, 87.1 в качестве надлежащего доказательств – заключения специалиста, поскольку представлены сведения о квалификации такого лица.

Более того, специалист ФИО4 давала пояснения в судебном заседании по существу проведенного исследования.

Таким образом, по существу имеются свидетельства о наличии каких-то недостатков, отмеченные как в деле № А46-331/2022, так и в настоящем случае из пояснений истца и заключения специалиста.

Однако, стоимость устранения данных недостатков, а также объем работ, который следует провести для их устранения, значительно выше, чем было предусмотрено экспертами в рамках дела № А46-331/2022.

Так, можно рассмотреть теоретическую ситуацию, когда после состоявшегося решения по делу № А46-331/2022 управляющая организация принимает работу по самостоятельному устранению недостатков. Однако, в случае если реальная цена работ превысит установленное снижение стоимости, то истец получает возможность претендовать на возмещение реальных убытков за счет ответчика, как возникших по его вине.

При этом положения статьи 723 ГК РФ о возможности устранения недостатков подрядчиком направлено на защиту прав самого подрядчика, который таким образом может минимизировать свои издержки по сравнению иным вариантом выбора защиты права заказчиком.

Исходя из данных обстоятельств судом в определении от 06.09.2024, от 03.10.2024 обращено внимание сторон на возможность заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебных заседаниях 03.10.2024, 21.10.2024 обращено внимание сторон на распределение бремени доказывания, повторно разъяснено право на заявление экспертизы.

Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что даже в случае удовлетворения исковых требований судебный акт не разрешит все разногласия сторон, возникших из договора, а напротив, породит новый спор.

Вместе с тем, ни истец ни ответчик о назначении по делу судебной экспертизы, о готовности представить дополнительные пояснения и доказательства, об истребовании дополнительных доказательств не заявили, самостоятельно распорядившись своими процессуальными права (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из данных обстоятельств и проблематики спора, суд пришел к выводу, что разрешение спора должно быть направлено, прежде всего, на реальное восстановление нарушенных прав слабой стороны, а сильной стороной в подрядных правоотношениях является ООО «Яна» как профессиональный подрядчик, обязанный выполнить работу надлежащего качества.

В связи с чем, не смотря на реализацию ответчиком возражения в порядке статьи 723 ГК РФ в уже рассмотренном деле, учитывая, что ранее подобные требования в качестве исковых не заявлялись, а ответчиком не представлено возражений в данной части или готовность выполнить работы за 127 600 руб., суд пришел к выводу о необходимости разрешения настоящего дела по существу.

Однако, суд обращает внимание ООО «Яна», что вопрос относительно итоговой стоимости работ в рамках дела № А46-331/2024 с учетом реального исполнения текущего судебного акта может быть пересмотрен, в том числе путем подачи нового искового заявления.

Итак, рассмотрев исковое заявление, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В настоящем случае, правоотношения сторон возникли из договора подряда, в связи с чем подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а также условиями заключенного договора.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статье й 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Применительно к настоящему делу, суд отмечает, что по условиям принятых на себя обязательств подрядчик обязался выполнить работы надлежавшего качества, установив гарантийный срок работ пять лет (пункты 1.1, 2.1.2, 2.1.3, 7.1, 7.2 договор).

Как уже отмечало ранее, факт наличия недостатков покрытия и воронок, уже был установлен в рамках дела № А46-331/2022.

В настоящем случае в подтверждение требований истцом также представлено экспертное заключение ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» от 18.10.2023 № 24-СТ/2023, которое принимается судом в качестве заключения специалиста, исходящее от лица, обладающего необходимой квалификацией.

Факт выявления недостатков, их происхождение вследствие некачественного выполнения работ, ответчиком не опровергнут (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом приёмка работ, подписания заказчиком актов не лишает его права предъявлять возражения относительно объема и стоимости работ, либо их качества (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отклоняя возражения ответчика, суд отмечает, что в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 указной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Норма статьи 716 ГК РФ в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота.

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

При этом в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные нормы в их совокупности свидетельствуют о том, что, если подрядчик не нашел оснований для использования правового инструментария, содержащегося в статьях 716, 719 ГК РФ, фактически сочтя своего опыта достаточным для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, он лишается права ссылаться на неисполнение истцом встречных обязанностей и должен нести негативные последствия ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг), связанные со своим ненадлежащим исполнением работ и не достижения качества их исполнения.

При этом применительно к качеству работ, из внесудебного заключения и пояснений специалиста следует, что подрядчиком не выдержано не общее качество работ, а специальные нормы, в частности - СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, пояснений чему не имеется.

Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая отсутствие пояснений ответчика в данной части, длительность неисполнения обязательства, а также период вступления решения суда в законную силу, суд полагает возможным установить срок устранения недостатков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления № 7 указаны случаи, на которые правила части 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, на случай неисполнения обязательства по устранению недостатков, судебная неустойка может быть установлена.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В настоящем суд учитывает, что фактический размер стоимости спорных работ на открытом продлении составляет порядка 700 000 руб. (по утверждению истца, а иной информации не было ни раскрыто, ни документально подтверждено), с учетом важности устранения недостатков про протечке кровли в целях исключения дальнейшего разрушения конструктивных элементов, отсутствие возражений ответчика в данной части, значительный срок для устранения недостатков, возможность зачета встречных денежных требований (о чем было подробно изложено ранее) суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебной неустойки в размере, заявленном истцом – 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Берег-3 Центральный» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Яна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить дефекты и недостатки в многослойной конструкции водоизоляционного ковра существующей кровли стилобата, устроенной при капитальном ремонте кровли по договору подряда от 25.08.2020 № 1, выполнив работы:

- по устройству надлежащего уклона в сторону парапетных воронок;

- по надлежащему монтажу парапетных воронок;

- по восстановлению мест сопряжения кровли с парапетом;

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Берег-3 Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Берег-3 Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков