﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37879/2019

г. Краснодар

26 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления № 49575 2, 49574 5,   отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания  кассационную жалобу общества открытого акционерного общества               «АПФ Фанагория» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019            и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019                      по делу № А32-37879/2019, установил следующее.

ОАО «АПФ «Фанагория» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2019 № 1021 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2019, суд отказал в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества  вмененного  ему состава правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, удовлетворить его требование. Ссылается на недоказанность наличия правонарушения в его действиях; производство вина осуществляется по правилам ГОСТа 32030-2013 «Межгосударственный стандарт. Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», который не предусматривает указание на упаковке состава продукции; экспертное заключение от 18.02.2019 № 22-01.1-13/115 является недопустимым доказательством; управление нарушило срок рассмотрения ходатайства о прекращении производства, не рассмотрело ходатайство о назначении по делу экспертизы,  не приняло отдельное определение.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в управление поступила информация Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о выявлении при проведении плановой проверки в отношении ООО «Ассоль» нарушений обществом требований технических регламентов. К информации прилагалось экспертное заключение на продукцию в части маркировки от 18.02.2019 № 22-01.1-13/115, выполненное филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», согласно которому исследованный образец (вино столовое сладкое красное «Кагор канонический» «ЛОЗА ФАНАГОРИИ» в потребительской стеклянной упаковке, объемом 0,7 литра, дата розлива 07.11.2018, изготовитель ОАО «АПФ «Фанагория» (Краснодарский край  Темрюкский район  поселок Сенной  улица Мира дом 49), отобранное в организации торговли ООО «Ассоль», расположенной по адресу Ростовская область, Азовский район, с. Пешково, пер. Строителей, 9), не соответствует  пункту 1 части 4.1 статьи 4, пункту 1 части 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011) в части доступности информации для потребителя – не указан состав пищевой продукции.

По факту выявленного нарушения управление составило протокол                                об административном правонарушении от 28.06.2019 № 046501 и постановлением                       от 24.07.2019 № 1021 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в суд.

Частью  1 статьи 14.43 Кодекса установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь положениями статей 6, 24 Федерального закона от 27.12.2002                № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 4, 7, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 3, 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ТР ТС 022/2013, ГОСТом 32030-2013 «Межгосударственный стандарт. Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом как изготовителем спорной продукции вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий по части 1 статьи 14.43 Кодекса – правильной, установив, что исследованный образец продукции (вино столовое сладкое красное «Кагор канонический» «ЛОЗА ФАНАГОРИИ» в потребительской стеклянной упаковке, объемом 0,7 литра, дата розлива 07.11.2018, изготовитель ОАО «АПФ «Фанагория»), отобранный в организации торговли ООО «Ассоль», не соответствует требованиям пункта 1 части 4.1 статьи 4, пункта 1 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 в части доступности информации для потребителя (не указан состав пищевой продукции). Доказательства обратного общество не представило.

Суд счел соблюденным порядок производства по делу об административном правонарушении.  Срок давности привлечения к ответственности  соблюден. Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении получили  надлежащую правовую оценку суда  и правомерно  ими отклонены.

Довод общества о недопустимости экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» от 18.02.2019 № 22-01.1-13/115  как доказательства суд проверил и отклонил. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 310-КГ17-5576).

Суд не установил основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса. Возможность применение названных норм является оценочной категорией и подлежит   установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов,  не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 и                        постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019                         по делу № А32-37879/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        						              Л.А. Черных