ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77333/2023

Дело № А40-62351/23

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-62351/23 по иску ООО Научно-производственной фирмы «Круг» (ОГРН 

<

***>) к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.05.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ «Круг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к ППК «Военно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 2121187376342554164000000/1368/2022 от 01 августа 2022 года долга в размере 1 877 202 рублей, процентов в размере 107 939 рублей 11 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40-62351/23-51-502 с ППК «Военно-строительная компания» в пользу ООО НПФ «Круг» по договору № 2121187376342554164000000/1368/2022 от 01 августа 2022 года взысканы долг в размере 1 877 202 рублей, проценты по состоянию на 15 сентября 2023 года в размере 107 939 рублей 11 коп., проценты, начисленные на сумму 1 877 202 рубля за период с 16 сентября 2023 года по день фактической оплаты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при толковании пунктов 3.2. и 4.1.  технического задания к Договору не учёл условие о необходимости предоставления истцом документов к оплате в бухгалтерию ответчика. В результате неверного толкования условий Договора суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что для исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцу достаточно доказать факт поставки товара и подписания УПД. Как полагает ответчик обязанность по оплате у него возникла после 16 января 2023 года – даты поступления документа в бухгалтерию. В этой связи, ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены статьи 328 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в жалобе указывается на наличие оснований для применения статьи 333 настоящего Кодекса.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, выводы ответчика о неверном толковании условий Договора и применении норма материального судом первой инстанции ошибочны.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, 01 августа 2022 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор № 2121187376342554164000000/1368/2022 на поставку комплекса контроллерного оборудования для автоматизации топливохранилища на объект: 500/ДЭС-15 (далее - Договор), по условиям пунктов 1.1., 1.2., 4.1. которого, приложения № 1 к Договору и спецификации к техническому заданию поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором; наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой по договору, а также стандарты (требования), которым должна соответствовать продукция, определяются техническим заданием; цена договора - 3 754 404 рубля; окончательная оплата за фактически поставленный в полном объёме товар производится покупателем в течение 7 рабочих дней с момента предоставления оригиналов надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт поставки в бухгалтерию покупателя оригинала счёта-фактуры или УПД, подписанного уполномоченным лицом покупателя, подтверждающего факт поставки товара, товарных накладных (форма ТОРГ-12) или УПД (с указанием номера и даты договора, реквизитов грузополучателя).

В рамках исполнения Договора согласно подписанной сторонами товарной накладной № 315 от 09 декабря 2022 года истцом ответчику поставлен товар на сумму 3 754 404 рублей.

Свои встречные обязательств ответчик исполнил не в полном объёме, в связи с чем его задолженность составила 1 877 202 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив обстоятельства спора, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора, правильно применив положения статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, пришёл к правильным выводам о доказанности истцом наличия и суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не нашли своего правового и документального подтверждения.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что представленными в материалы дела предусмотренными Договором сопроводительными документами подтверждается факт поставки товара и возникновение обязательств по его оплате до 16 декабря 2022 года включительно (копии счёта-фактуры от 09 декабря 2022 года № 424, счёта от 09 декабря 2022 года № 320-0-22, переписка сторон от 09 декабря 2022 года).

Указанные документы от 09 декабря 2022 года подписаны и согласованы сторонами Договора в установленном порядке и полномочными представителями истца и ответчика.

Учитывая данные обстоятельства и положения статей 309, 310, 421, 422, 431, 489, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, для разрешения настоящего дела имеют значение те действия и факты, которые согласованы и признаны сторонами. 

В этих условиях последующее самостоятельное определение ответчиком иной даты поступления сопроводительных (закрывающих) документов на поставленный товар (16 января 2023 года) для целей установления более поздней даты возникновения обязательств по оплате и исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет правового значения и не соответствует условиям Договора, приведённым положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 3 статьи 1 настоящего Кодекса, обязывающему участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Оснований для применения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учётом статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», поскольку расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом с учётом ключевой ставки, действующей в заявленный период. 

Расчёт процентов проверен и признан методологически и арифметически верным.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-62351/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       Т.А. Лялина

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук