АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54004/2023

г. Краснодар

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2024  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «АЛЛМАСС» –                                  ФИО1 (доверенность от 07.11.2023), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А32-54004/2023, установил следующее.

ООО «АЛЛМАСС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия решения от 19.05.2023 № 1206  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу о признании недействительным данного ненормативного правового акта;  приостановления действия решения от 19.05.2023 № 3  инспекции о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу о признании недействительным решения от 19.05.2023 № 1206  инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2023, суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в части. Суд приостановил действие решения                                     от 19.05.2023 № 1206 инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм неуплаченных налогов: 38 411 810 рублей НДС, 28 251 345 рублей налога на прибыль организаций (федеральный и региональный бюджеты), привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 109, 112, 114 Налогового кодекса за неуплату НДС в размере 918 113 рублей 50 копеек, налога на прибыль в федеральный бюджет 90 566 рублей 50 копеек; налога на прибыль в региональный бюджет в размере 513 209 рублей 75 копеек, всего штрафных санкций на сумму 1 521 890 рублей до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта  Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении  остальной части заявления общества о принятии обеспечительных мер  суд отказал. Судебные акты в части удовлетворения ходатайства  общества  о приостановлении действия  оспариваемого  решения инспекции, мотивированы тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к тяжелым последствиям в области финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, причинить значительный ущерб и повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий для общества; отсутствуют основания полагать, что примененные обеспечительные меры, сохраняющие status quo (освобождение общества от немедленного исполнения оспариваемого решения) могут повлечь нарушение публичных интересов. Суды учли, что  в соответствии с отчетом о финансовых результатах общества за период с января по июнь 2023 года выручка организации за 6 месяцев составила 256 413 тыс. рублей, что превышает сумму налоговых начислений, указанных в оспариваемом решении инспекции;  налоговым органом  принято решение о принятии обеспечительных мер от 19.05.2023 № 3 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия налогового органа.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить и отказать обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия инспекции от 19.05.2023 № 1206.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

 Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил,  что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 13 постановления от 09.12.2002 №  11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.  Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные инстанции,  руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванными нормами права, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришли к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма по решению инспекции является значительной и принятие обеспечительных мер в виде запрета на исполнение оспариваемого ненормативного правового акта до вступления в законную силу судебного акта, в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения общества, обеспечения исполнения судебного акта по рассматриваемому делу и предотвращения причинения значительного ущерба обществу.

Установив, что  финансовое  положение общества является стабильным, заявитель осуществляет хозяйственную деятельность, по результатам которой получает доходы; по состоянию на 01.10.2023 в обществе работает на постоянной основе 57 человек, а также с обществом сотрудничают в соответствии с заключенными договорами гражданско-правового характера 81 человек, общая сумма заработной платы и выплаченного в рамках договоров гражданско-правового характера вознаграждения за труд в августе 2023 года составила 14 166 216 рублей 56 копеек, что подтверждается штатным расписанием, реестром и договорами гражданско-правового характера и трудовыми договорами; для осуществления деятельности  общество приобрело в лизинг грузовые транспортные  средства,  спецтехнику, сумма лизинговых платежей, подлежащая ежемесячному взносу, по состоянию на 01.10.2023 составляет 18 708 554 рублей 65 копеек, также обществом в производственных целях эксплуатируется автотранспорт, специальная техника, машины и механизмы, полученные в пользование на основании договоров аренды, ежемесячная сумма арендных платежей составляет 1 152 900 рублей, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в случае непринятия обеспечительных мер имеется угроза причинения обществу значительного ущерба, который возникнет вследствие просрочки платежей по действующим договорам  и  повлечет их расторжение и изъятие транспортных средств, что может привести к тяжелым последствиям в области финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, причинить значительный ущерб и повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий для общества.

Судебные инстанции установили, что выручка организации за 6 месяцев составила 256 413 000 рублей, что превышает сумму налоговых начислений, указанных в решении инспекции от 19.05.2023 № 1206; общество имеет прирост капитала по сравнению с                           2021 и 2020 годами, согласно балансу за 2022 год, капитал общества составил                         133 369 000 рублей; испрашиваемая  обществом обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса; доказательства  отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершение операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя

Судебные инстанции учли документально подтвержденные доводы общества о том, что непринятие обеспечительных мер и исполнение обществом  оспариваемого решения инспекции от 19.05.2023 № 1206 путем единовременной уплаты начисленных налоговых платежей до проверки судом законности произведенных инспекцией налоговых начислений лишит общество оборотных средств, которые ему объективно необходимы для осуществления хозяйственной деятельности, и негативно отразится на осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Судебные инстанции установили, и подтверждается материалами дела, что инспекцией   на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о принятии обеспечительных мер от 19.05.2023 № 3 в виде запрета обществу на отчуждение им (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в случае отказа судом в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции, оно будет незамедлительно исполнено без причинения потерь бюджету, тогда как непринятие обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов между сторонами и причинит ущерб обществу ввиду значительного размера произведенных инспекцией налоговых начислений, вывод спорной суммы денежных средств из оборота, повлечет существенные затруднения в осуществлении обществом хозяйственной деятельности, реальность которой не опровергнута.  Документально выводы судебных инстанций инспекция не опровергла.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  инспекции отсутствуют.

Поскольку  инспекцией не приведены доводы о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия решения инспекции от 19.05.2023 № 3 о принятии обеспечительных мер; общество также не обжалует судебные акты в указанной части, что подтверждено его представителем в судебном заседании кассационной инстанции,  суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов в обжалуемой  инспекцией части.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по                                                  делу № А32-54004/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                        А.Н. Герасименко

                                                                                                                  А.В. Гиданкина